Решение по делу № 33-26673/2023 от 27.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-26673/2023 78RS0016-01-2021-006313-73 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Шипулиным С.А., рассмотрев гражданское дело №2-614/2022 по частной жалобе Антоновой Валентины Сергеевны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года по заявлению Тихомировой Альбины Рудольфовны о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 11.05.2023 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2023 удовлетворено заявление Антоновой В.С. о взыскании с Тихомировой А.Р. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Тихомировой А.Р. к Антонову М.С., Антоновой В.С. о разделе наследственного имущества.

Не согласившись с определением суда, Тихомирова А.Р. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. Вместе с частной жалобой истцом подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от
11.07.2023 Тихомировой А.Р. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11.05.2023.

Не согласившись с определением суда, Антонова В.С. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Удовлетворяя ходатайство Тихомировой А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2023, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания, предусмотренные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления заявителю пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что определение о взыскании судебных расходов вынесено в судебном заседании 11.05.2023 в присутствии представителя истца. При этом материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес истца копии определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2023.

Из объяснений Тихомировой А.Р., содержащихся в ходатайстве о восстановлении срока на подачу частной жалобы(т.2 л.д.176) следует, что копия определения от 11.05.2023 получена истцом 07.06.2023.

Вместе с тем истцом представлен отчет об отслеживании отправления(ИШК №...), согласно которому копия обжалуемого определения получена истцом 03.06.2023(т.2 л.д.177).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от <дата> с частной жалобой на указанное определение суда подано истцом 07.06.2023(т.2 л.д.178), то есть в пределах пятнадцатидневного срока с момента получения определения.

Учитывая несвоевременное направление копии определения суда истцу, фактическую дату получения копии определения, является верным вывод суда первой инстанции, что указанные обстоятельства привели к объективной невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно восстановил Тихомировой А.Р. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 11.05.2023.

Установление уважительных причин пропуска процессуального срока относится к исключительной прерогативе суда. В данном случае совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о наличии уважительных причин пропуска Тихомировой А.Р. срока для подачи частной жалобы.

Довод частной жалобы Антоновой В.С. о том, что Тихомирова А.Р. получила копию обжалуемого определения, однако уклонилась от совершения действий, направленных на своевременное обжалование определения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений об иной дате получения истцом копии обжалуемого определения, в связи с чем получение 03.06.2023 копии определения и направление по прошествии 4 дней с момента получения не свидетельствует о том, что истцом пропущенный истцом срок не подлежит восстановлению.

При такой ситуации оснований для отмены определения суда от 11.07.2023, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от
11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу
- без удовлетворения.

Судья: