Решение от 12.10.2020 по делу № 2-3828/2020 от 11.08.2020

Д-2-3828/20

61RS0022-01-2020-006856-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 октября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием ответчика Радыша В.А. и его представителя Черного В.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ППФ Страхование Жизни» к Радышу Вадиму Альбертовичу о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ППФ Страхование Жизни» обратилось в суд с иском к Радышу В.А. о признании договора страхования недействительным на основании ст.179 ГК РФ, ссылаясь в обоснование оспаривания договора страхования на обман ответчиком истца относительно обстоятельств, имевших существенное значение для заключения договора на указанных в нем условиях.

Истец указывает, что 11 февраля 2020 года между сторонами по делу был заключен договор смешанного страхования жизни LR1 № 1140649214, по которому Радыш В.А. является застрахованным. В соответствии с п.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации этот договор заключался путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного как страховщиком, так и страхователем. По данному договору застрахованным лицом является сам Радыш В.А., который предоставлял сведения о себе, о характере и месте профессиональной деятельности, об обстоятельствах повышенного риска, о своем здоровье при заключении договора страхования и был согласен с данными условиями страхования, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на страхование и договоре страхования. В соответствии с условиями этого договора и ст.943 ГК РФ отношения сторон регулируются Условиями страхования «Премиум» от 31.12.2019, Общими правилами добровольного страхования жизни от 31.12.2019г., которые получены страхователем при заключении договора страхования, что подтверждается подписью страхователя в договоре страхования. На факт принятия страхового полиса, а также являющихся неотъемлемой частью договора страхования Правил страхования, Дополнительных условий страхования к Общим правилам страхования жизни, иных Дополнительных условий, Условий договора страхования жизни по продукту «Премиум», а также иных приложений указывает собственноручная подпись страхователя в страховом полисе под фразой: «Все Приложения к настоящему полису мне вручены, с их положениями ознакомлен и согласен. Подтверждаю, что все сведения, указанные в полисе о Страхователе и Застрахованных лицах, являются достоверными», т.е. согласно ст. 943 ГК РФ. Договор страхования был заключен на основании письменного заявления на страхование № 1140649214 от 11.02.2020г., предоставленного ответчиком. В анкете застрахованного лица, содержащейся в заявлении о страховании жизни, подписанном ответчиком, на вопросы о наличии у застрахованного лица заболеваний, травм, лечения даны отрицательные ответы, а также даны отрицательные ответы по характеру, месту профессиональной деятельности данного лица и связи с обстоятельствами повышенного риска. В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе. Иными словами, страхователь обязан был сообщить Страховщику все сведения, имеющие для страховщика существенное значение и включенные в стандартную форму заявления на страхование. Указанные сведения страхователь обязан был предоставить при заполнении анкеты застрахованного, которые являются неотъемлемой частью заявления на страхование для оценки размера применяемого при расчете страховой премии страхового тарифа, возможного размера убытков, вероятности наступления события. В заявлении на страхование ответчиком во всех пунктах указано об отсутствии заболеваний любого рода, характера и времени возникновения, травм, медицинских исследований, а также дан отрицательный ответ касательно профессиональной деятельности, не связанной с обстоятельствами повышенного риска. Исходя из установленной в ст.ст. 3, 10 Гражданского кодекса РФ презумпции добросовестности, договор страхования заключался на основании предоставленной страхователем информации о том, что застрахованный является полностью здоровым лицом, его профессиональная деятельность не связана с повышенным риском, и при заполнении каждого пункта заявления на страхование застрахованный и страхователь расписывался в достоверности предоставленной информации. Таким образом, по ответам в анкете, Радыш В.А. является полностью здоровым человеком и в его профессиональной деятельность отсутствуют обстоятельства повышенного риска. Исходя из достоверности, полноты и правдивости сведений, сообщенных страхователем, истец определил степень риска в отношении страхователя как минимальную и определил страхователю минимально возможный для страхователя страховой тариф. Также, подписывая заявление на страхование LR1 № 1140649214 от 11.02.2020г., ответчик был согласен (лист № 3) с тем что: «Страхователь осведомлен, что сообщение ложных, неполных сведений по вопросам, сформулированным в данном Заявлении, может основанием для признания договора страхования недействительным».

По результатам проверки предоставленных Радышем В.А. сведений и документов страховщиком были получены медицинские документы о состоянии здоровья ответчика, а именно: ответ из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» № 40/748 от 30.06.2020 и ответ из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, согласно которым у Радыша В.А. диагностированы заболевания, о которых он не сообщил при заключении договора страхования «Премиум» LR1 № 1140649214 от 11.02.2020г., и у него иное место работы, существенно влияющее на степень страхового риска, размер страхового тарифа и условия, на которых был бы заключен договор страхования, включая размер убытков. Так, из ответа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» следует, что Радыш В.А. до заключения договора страхования обращался в медицинское учреждение и у него, как старшего инженера-сапера ОМОНА г.Таганрог «ФС ВНГ России по Ростовской области» диагностированы и установлены следующие заболевания:

С 10.02.2020 по 12.02.2020 находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта Ашурбековой Н.И. в амбулатории № 1 (дислокация г.Таганрог), где у Радыш В.А. было диагностировано заболевание по коду МКБ-10: I 11.9 Гипертоническая болезнь I ст., АГ 2 ст., риск 2. Состояние после криза.

- I 11.9 (Согласно расшифровке кодов МКБ-10 (далее - МКБ -10 - Международная классификация заболеваний является единым международным нормативным документом для формирования системы учета и отчетности в здравоохранении, введённая в учреждениях здравоохранении Российской Федерации приказом Минздрава РФ от 27 мая 1997г. N170) и данный код МКБ - относится к диагнозу:

    111.9 «Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности».

Согласно ответу из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области за № 3/346-15-ЗИ-Ш-4 от 29.07.2020 на момент заключения договора страхования LR1 № 1140649214 от 11.02.2020 ответчик являлся сотрудником Управление по Росгвардии по Ростовской области, а согласно ответу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» Радыш В.А. является старшим инженером-сапером ОМОНА г.Таганрог. В анкете застрахованного ответчик указал, что тон работает администратором торгового зала в ТЦ «Москва».

Следовательно, в заявлении на страхование № 1140649214 от 11.02.2020г. страхователь предоставил недостоверные (ложные) сведения:

о характере, месте его профессиональной деятельности и связи с обстоятельствами повышенного риска; (п.1 Анкеты Застрахованного);

о болезни в настоящий момент и об обращении к врачу в ближайшие 4-е недели (п.11 Анкеты Застрахованного);

что никогда не болел артериальной гипертонией (повышенное кровяное давление), заболеваниями сосудов, нарушением кровообращения (п. 13 Анкеты Застрахованного);

что никогда не было любого заболевания сердечно-сосудистой системы (например, эндокардит, шумы, ишемическая болезнь, боли за грудиной, одышка или учащенное сердцебиение) (п. 14 Анкеты Застрахованного);

у него отсутствовали другие болезни, операции, нетрудоспособности, госпитализации, за последние 5 лет (п. 26 Анкеты Застрахованного);

о прохождении специальных обследований (рентген, ЭКГ, УЗИ и др.) в связи с заболеваниями за последние 5 лет?» (п.п. 22-23 анкеты).

    Таким образом, страховщику предоставлены недостоверные (ложные) сведения о наличии заболеваний: о характере, месте его профессиональной деятельности и связи с обстоятельства повышенного риска; об отсутствии болезней, о гипертензивной (гипертонической) болезни с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, об обращении к врачу в ближайшие 4-е недели, о прохождении специализированных обследований.

В соответствии с п.2 ст.11 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой тариф, который применяется при расчете страховой премии, определяется с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Перед заключением договора личного страхования, договоров страхования жизни страховщик проводит андеррайтинг, т.е. оценку страхового риска, вероятности и случайности наступления страхового случая, в том числе оценку здоровья потенциальных застрахованных, страхователей. На основании анализа данных в анкете застрахованного, содержащих информацию о характере, месте профессиональной деятельности и связи с обстоятельствами повышенного риска, о состоянии здоровья лица, перенесенных заболеваниях, травмах, болезнях близких родственников, принимаемого на страхование, а также с учетом пола и возраста застрахованного лица, профессии, хобби, образе жизни, вредных привычках и в каждом конкретном случае к базовым страховым тарифам применяются повышающие/понижающие коэффициенты и определяется индивидуальный страховой тариф для каждого застрахованного с учетом данных ответов. Если страхователь, застрахованное лицо представляет заведомо неверную информацию, то страховая компания не получает возможности объективно оценить размер убытков, вероятность наступления страхового события, применить соответствующие тарифы при расчете страховой премии, а также предпринять необходимые меры для возможного уменьшения вероятности наступления страхового случая. Ответчик, заполняя анкету застрахованного, указывая страховые риски, а также обстоятельства имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) сообщил ООО «ППФ Страхование жизни» заведомо недостоверные (ложные) сведения о характере, месте его профессиональной деятельности и связи с обстоятельствами повышенного риска, о том, что не страдал указанным выше заболеванием, а также не обращался в больницы в этой связи и не проходил специализированных исследований. При наличии у Радыша В.А. заболеваний за последнее время, с учетом наличия предоставленной ответчиком недостоверной информации о характере, месте его профессиональной деятельности и связи с обстоятельствами повышенного риска, о состоянии здоровья застрахованного может привести к тому, что истец не сможет произвести правильную оценку степени страхового риска, оценить размер возможных убытком при наступления страхового случая, и установить соответствующий размер страховой премии. В случае, если бы Радыш В.А. предоставил достоверную информацию о состоянии своего здоровья, о характере и месте его профессиональной деятельности в связи с обстоятельствами повышенного риска то, учитывая наличие данных о заболевании, о профессиональной деятельности и связи с обстоятельствами повышенного риска размер страхового взноса (части страховой премии) по договору страхования составил бы 47 665 руб., уплачиваемых раз в полгода, а всего 95 330 рублей, а не 35 580 рублей, что подтверждено расчетом страховой премии. Истец просит обратить особое внимание на то, что при предоставлении достоверных сведений от Радыша В.А. изменились бы условия заключаемого договора страхования, а именно: отсутствовали бы такие страховые риски (программы) как Инвалидность в результате НС, Телесные повреждения в результате НС, госпитализация, были бы применены повышающие коэффициенты при расчете страховой премии. Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования LR1 № 1140649214 от 11.02.2020г, заключенного на основании достоверных сведений и по другим программам страхования (т.е. иные условия страхования) страховая премия составляла бы в общем размере 95 330 рублей, но данные денежные средства не были оплачены ответчиком. Истец считает, что с учетом положений ст.10 ГК РФ все вышеуказанные факты в совокупности вызывают сомнения в объективности, достоверности заявленных ответчиком сведений при заключении договора страхования, так и его оценки; не позволяют достоверно установить сведения, имеющие значение для оценки страхового риска до заключения договора страхования, так и в период действия договора, вероятности наступления страхового события, оценки размера возможных убытков, что существенным образом влияет на достоверность, объективность, полноту предоставленных Радышем В.А. сведений, т.е. указывают на недействительность договора страхования. Как указано выше, поскольку при заключении договора страхования страховщику были сообщены недостоверные (ложные) сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), ООО «ППФ Страхование жизни» в соответствии со ст.ст. 179, 944 ГК РФ и п.3 ст.431.2 ГК РФ вправе потребовать признания договоров страхования недействительным.

Истец просит суд признать недействительным заключенный между и ООО «ППФ Страхование жизни» договор страхования серия LR1 № 1140649214 от 11.02.2020г. и применить к данному договору последствия его недействительности: взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу Радыша В.А. уплаченную страховую премию в размере 35 580 руб. 00 коп.; взыскать с Радыша В.А. в пользу ООО «ППФ Страхование жизни» сумму госпошлины 6 000,00 рублей.

    В судебное заседание ООО «ППФ Страхование Жизни» своего представителя не направило, от представителя О.А.Жесткова о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.     

    Ответчик Радыш В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что анкету с недостоверными сведениями о нем заполнял не он, а работник истца. В судебном заседании ответчик пояснил, что в первый раз он пришел в филиал страховой компании на ул.Дзержинского в г.Таганроге вместе со своей супругой и был в форме сотрудника Росгвардии. Он сообщил работнику истца по имени Мария, что проходит службу в ОМОНе и спросил, можно ли ему застраховаться. В ответ Мария сказала, что у них страхуют сотрудников МВД, Росгвардии, военнослужащих. Что касается гипертонии, то он лежал в госпитале осенью 2019 года, сдавал все анализы, у него все проверили и выписали к работе. Никакого заболевания у него не было выявлено. Он сообщал при первом посещении страховой компании, что лежал с гипертонией, но он не знает, является ли это заболевание хроническим. Затем, 5 февраля 2020 года он приезжал оформлять документы на страхование со своим знакомым, который сидел рядом, и та же работница истца Мария заполняла все документы своим почерком. Она задавала вопросы, а он отвечал. После этого она попросила его подписать заявление, и он подписал. Он не читал то, что подписывал, так как доверился работнику истца. Она знала, что он служит в Росгвардии, сказала, что примерно неделю его данные будут проверять. После ее звонка он приехал 11 февраля и забрал договор. Когда у него произошел страховой случай, он сам отправил страховщику документы, и когда лежал в 5-й больнице в г.Таганроге, там узнали, что он является сотрудником Росгвардии.

    На вопрос суда ответчик пояснил, что при наличии в анкете застрахованного недействительных сведений он оспаривает иск, так как не понимает, почему менеджер страховщика написала недостоверные сведения о нем.

    Представитель ответчика Черный В.В. пояснил, что ответчик пытается донести до суда информацию о том, он не мог знать того, о чем пишет сотрудник страховой компании. Мария у ответчика спрашивала, а он отвечал. Изначально сведения об ответчике указывались недействительными и истец мог в установленный для проверки срок все это выявить. Поскольку ответчик работает в ОМОНе, это уже основание для других ставок при расчете страховой премии. Ответчик пытается доказать, что со стороны истца имеются мошеннические действия. Все заполняла сотрудница страховщика. Со стороны истца предполагалось, что ответчик будет платить страховые взносы и не успеет ими воспользоваться, а тут наступил страховой случай. Просит обратить внимание, что 01 августа истец направил исковое заявление, а затем 04 августа направил ответчику письмо, что они еще имеют право все проверять. Ответчик оплатил второй страховой взнос в сумме 35 тысяч рублей 03 августа. Супруга ответчика в судебном заседании подтвердила, что ответчик приходил в страховую компанию в форме, а другой свидетель подтвердил, что 05 февраля заявление с анкетой застрахованного заполняла сотрудник страховой компании. Ответчик не виноват, что все так произошло, он добросовестный человек, ветеран боевых действий, имеет государственную награду. Второй страховой взнос ответчику не возвращали. Считает, что у истца нужно истребовать инструкции, приказы, которыми регламентированы заключение договора страхования и процесс проверки страхователя. Считает, что внутренние правила страховой компанией были нарушены, и если бы данные ответчика проверяли, то не было бы иска, и не возникали бы никакие вопросы. Ответчик, как потребитель услуг, является более слабым звеном, не обладает познаниями о том, как происходит процесс оформления страхового полиса в организации, в которую он пришел, и доверился сотруднику страховой компании. Считает, что действия истца после получения от ответчика заявлений о трех страховых случаях также являются недобросовестными. Сначала позвонили и сказали, что не хватает медицинской карточки из больницы, и ответчик представил ее копию. Затем все время шла проверка, 03 августа сообщили, что проверка проведена и ответчик в тот же день внес второй страховой взнос, а оказывается 01 августа уже был направлен иск. В связи с такими действиями страховщика ответчик намерен обратиться в полицию. Просит обратить внимание, что сотрудник истца представлялась как Мария, а в заполненных ею документах указано Панова Наталья. В иске указано, что ответчик заполнял заявление 11 февраля и ему был выдан страховой полис, но это не так. Ответчик считает, что все это также характеризует действия сотрудника страховой компании как мошеннические, а изложенные в исковом заявлении доводы как злоупотребление правом. Если бы не страховые случаи, то ответчик продолжал бы уплачивать страховые взносы, а затем наступил бы страховой случай, но страховщик заявил бы о расторжении договора.

    Выслушав объяснения со стороны ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Материалами дела подтверждено, что 11 февраля 2020 года между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования жизни «Премиум» LR1 № 1140649214 (страховой полис с приложениями л/д 22-25), в который вошли страхование по базовой программе «Смешанное страхование жизни» и по дополнительным программам: «Программа СОЗ» (страхование на расширенные случаи смертельно опасных заболеваний), «Программа НС» (страхование от несчастных случаев), включающая «инвалидность Застрахованного в результате НС», «телесные повреждения Застрахованного», «госпитализация Застрахованного». По каждой из программ и подпрограмм страховая сумма и страховые премии определены отдельно.

    В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    В статье 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

    В статье 944 ГК РФ установлены правила о сведениях, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования:

    1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

    Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

    2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

    3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

    Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

    В данном случае доводы истца о том, что страхователь (ответчик) в заявлении на страхование с анкетой застрахованного предоставил не соответствующие действительности сведения, влияющие на определение возможности наступления страхового случая, что повлияло не только на размер страховой премии, но и на определение перечня страховых рисков, в отношении которых заключен договор страхования, подтверждены материалами дела, в том числе ответами Управления Росгвардии по Ростовской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», Территориального фонда ОМС Ростовской области на запросы суда.

    Так, в поданном ответчиком Радышем В.А. заявлении о добровольном страховании жизни (л/д 26-29) говорится, что место его работы – ТЦ Москва, должность – администратор торгового зала. В составе этого заявления имеется анкета застрахованного, в которой ответчик отрицательно ответил на все вопросы о наличии у него заболеваний, травм, прохождении лечения и медицинских обследований, а также отрицательно ответил на вопросы о связи его профессиональной деятельности с обстоятельствами повышенного риска. Каждая из страниц этого заявления ответчиком подписана, и имеется в тексте последней страницы заявления отдельная заверительная подпись ответчика под словами: «Страхователь осведомлен, что сообщение ложных, а также неполных сведений по вопросам, сформулированным в данном Заявлении, может являться основанием для признания договора страхования недействительным».

    Согласно полученным на запросы страховщика и суда ответам и объяснениям самого ответчика изложенные в заявлении на страхование сведения о работе (месте, должности и характере работы) являются ложными. В ответе Управления Росгвардии по Ростовской области от 05.10.2020 говорится, что с 1 октября 2016 года по настоящее время майор полиции Радыш Вадим Альбертович состоит в должности старшего инженера-сапера инженерно-технической группы отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Ростовской области (г.Таганрог). Службу в органах внутренних дел Российской Федерации и войсках национальной гвардии Российской Федерации проходит с 26 августа 2002 года.

    Не соответствуют действительности и изложенные в анкете застрахованного сведения о состоянии здоровья ответчика. Так, в ответе Территориального фонда ОМС Ростовской области говорится о лечении Рыдыша В.А. 14.10.2019 в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога с диагнозом «Вторичная гипертензия неуточненная» и затем о лечении с тем же диагнозом 09.02.2020 года, т.е. за два дня до заключения рассматриваемого договора. Из ответа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» (л/д 48, 49) следует, что на момент заключения рассматриваемого договора страхования ответчик страдал гипертонией, с 19.02.2020 по 12.02.2020 он находился на амбулаторном лечении с диагнозом «I 11.9 Гипертоническая болезнь I ст., АГ 2 ст., Риск 2. Состояние после криза». У ответчика имеются диагнозы: «Т93.3 Т92.3 Застарелая травма левого плечевого сустава. Привычный вывих левой плечевой кости. Застарелая травма левого коленного сустава. Застарелое повреждение медиального мениска левого коленного сустава». В представленной по запросу суда медицинской документации говорится, что в 2009 году у ответчика была травма – вывих левой плечевой кости, а повторные вывихи были более десяти раз.

    Доводы ответчика и его представителя о том, что документы с ложными сведениями заполнял не сам ответчик, а представитель истца, и что ответчик не мог знать о содержании своего заявления с заполненной анкетой, доверившись работнику истца, суд признает неосновательными, поскольку это заявление подписано ответчиком в заполненном виде и действуя разумно и добросовестно ответчик имел возможность удостовериться в действительности подаваемых им сведений, своими подписями ответчик заверял страховщика в их действительности, поэтому неблагоприятные последствия предоставления ложных сведений должны в данном случае ложиться на самого ответчика.

    Доводы представителя о том, что истец в период проверки заявления ответчика не выявил недействительных сведений, а выявил это и обратился в суд лишь после получения заявления ответчика на получение страховой выплаты, существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку право истца на подачу рассматриваемого иска не утрачивается после окончания проверки заявления на страхование, и речь в статье 944 ГК РФ речь идет о праве страховщика оспаривать договоры именно после проведения проверок заявлений и заключения договоров. Установленный в п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истцом не пропущен.

    Из обстоятельств дела следует, что события, которые ответчик называет страховыми случаями, связаны, в том числе, и с его застарелыми травмами и имевшими место до заключения договора страхования болезнями. Так, в приобщенном к делу заявлении на получение страховой выплаты от 20.05.2020 (л/д 30 – 32) говорится о привычном вывихе левой плечевой кости. Однако, из обстоятельств дела следует, что в случае, если бы ответчик предоставил в своем заявлении достоверные сведения о своей работе, болезнях и травмах, истец не стал бы заключать с ним договор страхования в части дополнительной программы страхования от несчастных случаев, включающей инвалидность застрахованного в результате несчастного случая, телесные повреждения застрахованного и госпитализация застрахованного.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик при заключении договора страхования предоставил истцу недостоверные сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), и которые не отпали до настоящего времени, поэтому истец вправе с соответствии с положениями статей 179, 944 ГК РФ требовать признания рассматриваемого договора страхования недействительным и применения последствий его недействительности, определенных в ст.167 ГК РФ, т.е. приведения сторон в первоначальное положение.

    Представленной ответчиком справкой ПАО Сбербанк о проведенной операции подтверждено, что ответчик оплатил истцу 03.08.2020 второй страховой взнос в сумме 35 580 рублей. Следовательно, общая сумма страховой премии, подлежащая возврату истцом ответчику при приведении сторон в первоначальное положение, составляет 71 160 рублей (35580 + 35580).

    Поскольку иск подлежит удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением от 22.07.2020 № 25602 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ LR1 № 1140649214 ░░ 11.02.2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 160 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.