Решение по делу № 33-3678/2023 от 24.01.2023

Дело №...

УИД 03RS0№...-60

судья Ленинского районного суда адрес ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

    20 февраля 2023 г.                                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан ФИО6 на решение Ленинского районного суда адрес от 3 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 7 мая 2018 г. между                      ФИО1 и НО ФРЖС РБ заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 7 мая 2018 г.                                        №....

НО ФРЖС РБ передало в собственность ФИО1 квартиру общей площадью 51 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Застройщиков дома является НО ФРЖС РБ.

Согласно акту приёма-передачи, стоимость квартиры составила                             1 942 170 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник-долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены и в статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Истец 26 октября 2021 г. обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

Ответчиком 27 октября 2021 г. была получена вышеуказанная претензия.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ООО «СтройИндустрия») за проведением независимой экспертизы.

Согласно техническому заключению эксперта от 10 ноября 2021 г.                №..., выполненному ООО «СтройИндустрия», качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует.

В результате расчёта сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, составила сумму в размере 454 391 руб.

Истец просил взыскать с НО ФРЖС РБ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 454 391 руб., неустойку за период с                             6 ноября 2021 г. по 26 ноября 2021 г. в размере 95 422 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с                     27 ноября 2021 г. по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 454 391 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере                       30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере                                  13 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25%.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда адрес от 3 марта 2022 г. частично удовлетворены исковые требования, с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счёт устранения строительных недостатков в размере 233 479,05 руб., неустойку за период с 6 ноября 2021 г. по 3 марта 2022 г. в размере 60 000 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму 233 479,05 руб., начиная с даты следующей за датой вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, но не более 20 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 73 619,76 руб., расходы по проведению независимой оценки 6 630 руб., почтовые расходы 408 руб.

Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 73 619,76 руб.

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 в остальной части, отказать.        Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертиз» (ООО «Правовой центр экспертиз») расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 950 руб.

Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 050 руб.

Взыскать с НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 917,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Ленинского районного суда адрес от 3 марта 2022 г. изменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2018 г. между ФИО1 и НО ФРЖС РБ заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 7 мая 2018 г. №....

НО ФРЖС РБ передало в собственность ФИО1 квартиру общей площадью 51 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Застройщиков дома является НО ФРЖС РБ.

Согласно акту приема-передачи, стоимость квартиры составила                           1 942 170 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник-долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены и в статьёй 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Истец обратился к ответчику 26 октября 2021 г. с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

Ответчиком 27 октября 2021 г. была получена вышеуказанная претензия, однако требование истца оставил без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы.

Согласно техническому заключению эксперта от 10 ноября 2021 г.                   №..., выполненному ООО «СтройИндустрия», качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует.

В результате расчёта сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила сумму в размере 454 391 руб.

Определением Ленинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр экспертиз» от 9 февраля 2022 г. №... следует, что в адрес, имеются частично заявленные в иске недостатки.

Качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения.

Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, на момент проведения исследования экспертом не установлено, кроме того, что имеются механические повреждения нижней части коробок межкомнатных дверей.

Стоимость устранения дефектов составляет 255 121,20 руб.

Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, их материальную ценность в адрес по адресу: адрес, составляет 21 642,15 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 59-60, 67, 88, 94, 96, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 15, 18, 19, 23, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», пунктами 9, 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                          24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает её права, которые подлежат восстановлению путём взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры, в связи с чем, с ответчика взыскана стоимость строительных работ в размере 233 479, 05 руб., неустойка за период с 6 ноября 2021 г. по 3 марта 2022 г. в размере 60 000 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму 233 479,05 руб., начиная с даты следующей за датой вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере                1 000 руб., штраф в размере 73 619,76 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 917,19 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ взыскан штраф в размере 73 619,76 руб., с ответчика НО ФРЖС в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 28 050 руб., с истца ФИО1 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 26 950 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части размера стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем в остальной части не проверяется.

По делам данной категории юридически значимым обстоятельством является достоверное определение стоимости устранения строительных недостатков, то есть информация, получение которой требует специальных познаний.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Изложенные положения гражданского процессуального закона об оценки имеющихся по делу разных экспертных заключений отражены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № №....

Судом стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 233 479,05 руб. на основании заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» от 9 февраля 2022 г. № №... г.

При предыдущем апелляционном рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца, в том числе о неправильном определении стоимости устранения строительных недостатков на основании заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» от 9 февраля 2022 г. № №... г., по ходатайству стороны истца судебная коллегия назначила повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс» от 29 июля 2022 г. № №..., стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 109 814 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. апелляционное производство по делу прекращено в связи с отказом стороны истца от апелляционной жалобы.

Обращаясь с апелляционной жалобой и ходатайство о восстановлении срока для ей подачи, ответчик поставил вопрос об определении стоимости устранения строительных недостатков в размере 109 814 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В суде первой инстанции сторона истца ходатайствовала о назначении по делу другого экспертного исследования ввиду неправильного определения стоимости устранения строительных недостатков,

Заключение повторной судебной экспертизы получено судебной коллегией по ходатайству стороны истца в рамках состязательного судебного разбирательства с участием стороны ответчика.

Поэтому судебная коллегия принимает его в качестве нового доказательства по делу.

Мнение стороны истца об отсутствии правовых оснований для принятия заключения повторной судебной экспертизы в качестве доказательства противоречит предыдущему процессуальному поведению стороны истца.

В этой связи, отклоняя возражения стороны истца, судебная коллегия применяет принцип «эстоппель», то есть принцип запрета ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Вышеназванное правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключение повторной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс» от 29 июля 2022 г. № А№... стороной истца с представлением сведений, обоснованных специальными познаниями (рецензии и т.д.) не оспорено.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы в части расчёта ущерба, в отсутствие обоснования свой позиции специальными познаниями, в том числе мотивированного заключения какого-либо специалиста, не является, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Ходатайство в судебном заседании 20 февраля 2023 г. о вызове эксперта стороной истца не мотивировано, вопросы эксперту не представлены, в связи с чем отклонено.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Судебная экспертиза проведена экспертами, состоящими в штате указанной экспертной организации, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» от 9 февраля 2022 г. №... г., формально аналогичным образом мотивированное и обоснованное, оспорено фактически обеими сторонами.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20 февраля 2022 г., эксперт ФИО8, единолично подписавший заключение, квалификацией для расчёта оценки стоимости устранения строительных недостатков не обладал. Расчёт осуществлял сметчик, который к производству экспертизы не привлекался.

По этому основанию судебная коллегия принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве средства обоснования выводов суда о размере стоимости устранения строительных недостатков и отвергает заключение первоначальной судебной экспертизы

Поэтому судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 109 814 руб.

Поскольку ответчик перечислил истцу 5 марта 2022 г. в счёт стоимости устранения строительных недостатков 233 479,05 руб. (т. 1, л.д. 234), то период неустойки должен быть изменён на период с 6 ноября 2021 г. по 5 марта 2022г.

Следовательно, расчёт неустойки должен выглядеть так: 1 процент от 109 814 руб. умножить на 120 дней, то составляет 131 776, 80 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком суду заявлено о снижении неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также того, что их взыскание в испрашиваемых размерах приведёт к неосновательному обогащению стороны истца.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (пункты 69 - 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание 120-дневный период просрочки, соотношение размера неустойки (131 776, 80 руб.) и основного долга (109 814 руб.), исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, а не средством обогащения кредитора, но учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон уменьшение неустойки в данном случае до 60 000, что округлённо составляет около 160 годовых процентов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в ноябре-декабре 2021 г. инфляция составила 11,98 %, в марте 2022 г. имело место резкое ускорение показателя годовой инфляции (16,7%), при этом месячный прирост цен (с поправкой на сезонность) составил 7,5% (максимум с 2000-х годов), а средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам по Приволжскому федеральному округу выросли до значения 26,91 % годовых (общедоступный источник – сайт Центрального банка Российской Федерации https://cbr.ru).

Исчисляя штраф в размере 85 407 руб. из расчёта (109814+60 000+1 000)/2, суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако в этом деле ответчик доказательств несоразмерности штрафа не представлял.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, несоответствия размера штрафа объёму нарушенных обязательств.

Общий размер финансовых санкций составляет 145 407 руб., что является соразмерной мерой ответственности наличию строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 109 784 руб, и 120-ному периоду нарушения права потребителя на возмещение расходов.

Сумма штрафа в полном объёме обеспечивает восстановление баланса интересов сторон настоящего спора, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание неустойки и штрафа в обозначенных выше суммах.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 703, 50 руб., Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - 42 703, 50 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом взыскано в возмещение материальных требований 24 %, то есть размера имущественных требований, поддержанных стороной истца на момент вынесения решения (109 814 от 454 391 руб.). Сумма неустойки в расчёте не учитывается, так как применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в размере 13 000 руб., то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 24 %, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги по проведению оценки должно быть взыскано 3 120 руб. (13000 x 24 %).

Аналогичным образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на почтовые услуги должно быть взыскано 192 руб. (800 x 24%).

Распределяя расходы на заключение судебной экспертизы в не оспоренном размере 55 000 руб., суд принимает во внимание, что оно недопустимым доказательством не признано, отвергнуто по причине наличия более достоверного заключения повторной экспертизы.

С отнесением части расходов по проведению судебной экспертизы на сторону истца последний согласился.

Поэтому, в пределах данного апелляционного рассмотрения, судебная коллегия взыскивает в пользу экспертной организации с ответчика 13 200 руб., с истца 41 800 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 896,28 руб. (4 596,28 руб. + 300 руб.).

    Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 109 814 руб. исполнению не подлежит, в связи с уплатой указанной суммы ответчиком истцу 5 марта 2022 г.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда адрес от 3 марта 2022 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903): в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 109 814 руб., неустойку за период с дата по датаг. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 42 703, 50 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336) штраф в размере 42 703, 50 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

    Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903): в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) в возмещение судебных расходов на услуги досудебной оценки 3 120 руб., почты 192 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр экспертиз» (ИНН 0274186325) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13 200 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 896, 28 руб.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 8004 №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр экспертиз» (ИНН 0274186325) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 41 800 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата