Решение по делу № 7У-4246/2024 [77-1720/2024] от 27.05.2024

77-1720/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                      20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                   ФИО2,

судей                                       ФИО18,

ФИО3,

при помощнике судьи                                        ФИО4,

    с участием:

прокурора                                   ФИО5,

защитника - адвоката                           ФИО6,

осужденного                                ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО18, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО5,А., просившую об оставлении судебных решений в отношении ФИО1 без изменения, судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания осужденному зачтено время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении наркотических средств, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что им были похищены именно наркотические средства, в связи с чем ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Полагает, что ответственность за хищение наркотических средств может наступить лишь, если будет установлено, что предметом данного преступления является именно наркотическое средство, а такими доказательствами может быть только заключение эксперта или специалиста. Между тем, изъятые у иного лица и обнаруженные при обыске в жилище иного лица вещества на экспертизу не направлялись, а поэтому утверждать, что они являются наркотическими средствами, у суда оснований не имелось. Справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь первоначальный вес изъятых наркотических средств, однако не могут быть использованы в качестве доказательства, подтверждающего размер и разновидность обнаруженных веществ, поскольку не содержат исследовательской части и сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Судебно-химическая экспертиза по делу не проводилась. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о том, что им были употреблены и утрачены именно наркотические средства. Суд в своем приговоре не дал оценки доводам защиты о том, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, – халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства - оказание благотворительной помощи, в то время как благотворительная деятельность является заглаживанием вреда перед обществом и государством. С учетом изложенного, осужденный просит приговор суда и апелляционное определение отменить, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного И.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. При этом отмечает, что обвинительный приговор в отношении него вынесен в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, целей преступления. Проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки мнению осужденного ФИО1, вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре, прежде всего показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину в содеянном.

Обоснованно положены в основу приговора и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, специалистов ФИО17 и ФИО15, которые согласуются с письменными материалами дела, в числе которых рапорт начальника ОД УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления дознавателя ОД УМВД России по <адрес> ФИО1 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО16, копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, копия материалов проверки КУСП-3/44698 от ДД.ММ.ГГГГ, копия журнала № регистрации материалов, поступивших в ЭКП на исследование, приказ начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копия должностного регламента (инструкции) дознавателя отдела дознания УМВД России по <адрес> ФИО1, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательствам, положенным в основу приговора в отношении ФИО1, тем более, что суд кассационной инстанции при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ не переоценивает какие-либо доказательства.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1, квалификация действий которого по    п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ является правильной.

Вопреки мнению осужденного, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 293 УК РФ не имеется.

Как отмечает судебная коллегия, субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины. Между тем, описанные в приговоре преступные действия ФИО1, которые выразились в не совершении необходимых следственных и процессуальных действий по возбужденному им уголовному делу, не передаче изъятых веществ для производства судебно-химической экспертизы, не произведении их осмотра и не признании в нарушение ч. 2 ст. 81 УПК РФ изъятых веществ в качестве вещественных доказательств по делу, не обеспечении их хранения и распоряжение изъятыми средствами впоследствии по своему усмотрению, свидетельствует о совершении ФИО1 умышленных действий, что не согласуется с квалификацией по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что по делу не установлено, что предметом преступления являются наркотические средства.

Из показаний самого осужденного, полностью признавшего свою вину, следует, что после проведения исследования по веществам, изъятым в ходе досмотра и обыска у иного лица, свертки с наркотическими средствами были подколоты им (ФИО1) к материалам уголовного дела и помещены в сейф в служебном кабинете, откуда он их впоследствии изъял, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, не проведение по делу судебной химической экспертизы о виде и массе представленных на исследование наркотических средств вызвано умышленными действиями самого ФИО1

Между тем, допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов эксперты ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО17 и ФИО15, предупрежденные об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду, что им представлялись на исследование вещества, которые являются наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон, и в случае проведения в дальнейшем экспертизы, ее выводы отличались бы от тех, которые были сделаны в ходе проведения исследования, только массой вещества.

Таким образом, справки об исследованиях и показания специалистов, в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, бесспорно свидетельствуют о том, что осужденным было совершено хищение наркотических средств.

Кроме того, в момент задержания ФИО1, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.12. 2021, находился в состоянии опьянения и в его биоматериале обнаружен тот же вид наркотического средства - мефедрон, хищение которого ему вменено.

Как отмечает судебная коллегия, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, при его назначении судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующих личность осужденного, все обстоятельства, влияющие на наказание.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подробно перечисленных в приговоре, была признана исключительной, что позволило суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом в приговоре мотивированны выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, кроме того, верно учтены положения ст. 58 УК РФ при назначении осужденному вида исправительного учреждения.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым, отмечая, что благотворительная деятельность осужденного учитывалась судом при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства, что также нашло свое отражение в приговоре, в котором приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для того, чтобы расценить оказание благотворительной помощи ФИО1 как меры, направленной на заглаживание вреда, применительно к положениям п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия отмечает, что требования УПК РФ, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судами нижестоящих инстанций были выполнены.

По смыслу закона, суд кассационной инстанции проверяет в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права. В данном случае нормы уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении ФИО1 судами нижестоящих инстанций применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: