Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3265/2024 ~ М-2435/2024 от 05.08.2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           30 сентября 2024 года                                                       г. Ачинск Красноярского края

                                                                                                                                 ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Михаила Александровича к Волынщиковой Наталье Фёдоровне о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко М.А. обратился в суд с иском к Волынщиковой Н.Ф. о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в 11 час. 30 мин. 25.05.2024 в принадлежащем ему нежилом помещении по адресу: <адрес>, произошел залив внутренней отделки, причиной которого явилась протечка воды у жильцов в <адрес> расположенной этажом выше. Протечка была обнаружена немедленно, поскольку офис в этот день работал, однако соседи дверь не открыли. Поскольку причина протечки была неясна, с целью предупреждения причинения большего ущерба, он вызвал аварийную службу. К моменту приезда аварийной службы течь прекратилась. Если в момент затопления вода ручьями текла по потолку и стенам, то к моменту приезда специалистов, сама течь прекратилась, наблюдались значительные разводы на потолке и стенах, также просматривались следу затопления в коробе стояков горячего и холодного водоснабжения. Специалистам аварийной службы ответчик также не открыла дверь. Поскольку следов техногенной аварии не обнаружилось, перекрывать холодное и горячее водоснабжение специалисты не стали. В результате залива, был причинен ущерб внутренне отделки нежилого помещения, что подтверждается соответствующими актами, а именно, в помещении на потолке образовались мокрые пятна в виде подтеков на окрашенной поверхности, отслойки обоев. Незамедлительно вызван представитель обслуживающей компании для составления акта осмотра, неоднократно специалисты пытались попасть в квартиру №, но дверь всегда оставалась запертой, при этом от самих жильцов квартиры № жалоб на протечки либо затоплении их квартиры в обслуживающую организацию не поступало. Для определения точного размера причиненного ущерба, им был приглашен независимый оценщик. Согласно экспертного заключения №5ЧПО-ФЛ/07-2024 независимой технической экспертизы помещения, расположенного по адресу: <адрес> общая сумма ущерба, причиненного ущерба составила 58031 рублей, стоимость составленного экспертного заключения составила 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 58021 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1941 рубль (л.д. 4).

Истец Зинченко М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д. 45), в судебное заседание не явился, представил заявление, в котом просил дело рассмотреть в своё отсутствие, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 54).

Ответчик Волынщикова Н.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту жительства и регистрации (л.д. 39), в судебное заседание не явилась, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, почтовое извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 52-53).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью УК «Сибирский город», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденцией судебного извещения (л.д. 48), в судебное заседание не явился.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, что не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Зинченко М.А. подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. «в» п. 16 Приказа Минстроя     России от 14    мая 2021 года № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено по делу, Зинченко М.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2024 (л.д. 56-57).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Волынщикова Н.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2024. Согласно указанной выписки, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Волынщиковой Н.Ф. 10.11.2020 (л.д. 32-33).

Кроме того, согласно выписки из домовой книги, представленной ООО УК «Сибирский город», Волынщикова Н.Ф. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 25.11.2020 ( л.д. 50-51).

Обращаясь с требованиями о взыскании причиненного ущерба в связи с заливом нежилого помещения по адресу: <адрес>, истец указывает о заливе помещения, произошедшего 25 мая 2024 года.

Так, согласно акту осмотра помещения по указанному адресу, составленного представителями ООО УК «Центр Управления МКД» установлено, что заявка в аварийно – ремонтную службу поступила 25.05.2024 в 11 час. 40 мин., по прибытии установлена течь по стене сверху в офисе. По приезду течь прекратилась, жильцов в квартирах 68, 82, 76 нет дома(л.д. 23).

Согласно акту обследования от 05.06.2024, составленного ООО УК «Центр управления МКД», установлено, что в помещении офиса № потолок окрашен водоэмульсионным составом, в районе стояков водоснабжения наблюдаются сухие желтые подтеки площадью 0,5 кв.м. Стены окрашены водоэмульсионным составом, в районе стояков водоснабжения наблюдаются сухие желтые подтеки площадью 0,5 кв.м. В заключении указано, что собственник квартиры № по своей халатности затопил помещение №( л.д. 22 оборот).

Каких либо доказательств, опровергающих установленные в актах обстоятельства и причину затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещения № в мае 2024 года произошло по вине ответчика, являющейся собственником квартиры № вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в жилом помещении, не являющегося общим имуществом МКД. Данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления помещения истца и причинением ущерба его имуществу.

В связи с причинением ущерба от залива, Зинченко М.А. обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры к частнопрактикующему оценщику Завьяловой О.Ю. Согласно отчету об оценке №5ЧПО-ФЛ/07-2024 об определении рыночной стоимости ущерба нежилому помещению по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра 10 июля 2024 года, рыночная стоимость работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки помещения составляет 58 031 рублей. В отчете оценщика Завъяловой О.Ю. имеется акт осмотра помещения, фотографии к акту осмотра, расчет стоимости требуемых ремонтных работ и расчет стоимости необходимых материалов для восстановления. Согласно акту осмотра, в помещении № поэтажного плана имеются очаговые повреждения отделки потолка – повреждение потолочного покрытия с выпадением финишного и базового штукатурного слоя, вздутие и отслоение окрасочного покрытия потолка. По всему периметру помещения наблюдаются следы протечек в местах сопряжения стеновых панелей и потолочных плит перекрытия, следы протечек видны и по всему периметру стен, в результате чего, на поверхности потолка и стен образовались разводы и желтые пятна (л.д. 23).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает представленный истцом отчет об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённого объекта недвижимости, выполненный частнопрактикующим оценщиком Завьяловой О.Ю. в качестве допустимого доказательства, поскольку он соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, не представлено.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных выше законоположений в их совокупности следует, что именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения и сантехническое оборудование, соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Волынщиковой Н.Ф. в пользу истца ущерба в общем размере 58031 рублей, определенного на основании отчета частнопрактикующего оценщика Завьяловой О.Ю.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1941 рублей (л.д.5), подлежат взысканию с Волынщиковой Н.Ф.

Таким образом, с Волынщиковой Н.Ф. в пользу Зинченко М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию 58031 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941 рублей, а всего 59972 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 58031 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1941 ░░░░░, ░ ░░░░░ 59972 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                 ░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.