Решение от 11.06.2020 по делу № 66а-1813/2020 от 24.03.2020

                                                                                                    Дело № 66а-1813/2020

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      11 июня 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Стоян Е.В.,

    судей Синьковской Л.Г., Васильевой Т.Г.,

    при помощнике Островской М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4420/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Московского городского суда от 24 декабря 2019 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

    Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., возражения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» Марковой Е.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Техпроект» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, их рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объектов недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2019 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельных установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 14 201 868 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 54 571 741 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 25 601 786 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 334 759 152 рубля, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 8 137 478 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 863 970 349 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 91 205 714 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 229 145 358 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 33 275 529 рублей. По состоянию на 1 января 2018 года сроком действия до 24 января 2019 года включительно: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 66 749 263 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 32 817 714 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 973 945 279 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 321 179 551 рублей. По состоянию на 25 января 2019 года: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 70 819 741 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 35 083 961 рубль, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 1 029 851 513 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 339 553 150 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Ухабин А.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

В обоснование указывает, что заключение эксперта по делу не соответствует федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку объекты-аналоги № 2 и 3 расположены в Московской области, тогда как объекты оценки с видом разрешённого использования «для индивидуального жилого строительства», а также объекты исследования с видом разрешённого использования «под объекты рекреации» расположены в черте г. Москвы. У объекта-аналога № 4 отсутствует точный адресный ориентир, в связи с чем невозможно установить такие характеристики, как местоположение, удалённость от МКАД. Экспертом необоснованно использована неподтверждённая информация о площадях охранных зон, представленная в отчёте ООО «<данные изъяты>», а также некорректно применена корректировка на наличие охранных зон, что существенно повлияло на итоговую стоимость объектов недвижимости. Несмотря на наличие указанных противоречий, ходатайство административного ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы необоснованно отклонено судом.

Представителем ООО «Техпроект» Марковой Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Департамент городского имущества г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Палихата И.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Административным ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы, заинтересованным лицом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО «Техпроект» на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу<адрес>

- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>

- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г.    <адрес>

- с кадастровым     номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: г. <адрес>

- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>

- с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г.    <адрес>

- с кадастровым     номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>     кв.м., расположенный по адресу: г.    <адрес>

- с кадастровым     номером     <данные изъяты>,     площадью     <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>

- с кадастровым     номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>

- с кадастровым номером <данные изъяты>3, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>

- с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г.    <адрес>

В период с 14 сентября 2018 года по 25 января 2019 года ООО «Техпроект» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, признаваемого объектом налогообложения.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы № 40557 от 29 ноября 2018 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 1 января 2018 года» утверждена кадастровая стоимость спорных земельных участков в размере:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рубля;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рубля;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рубля;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рубль;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рубля;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей.

В связи с изменениями в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> была определена по состоянию на 25 января 2019 года в размере:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рубль.

В обоснование административных исковых требований ООО «Техпроект» представлены отчёты об оценке № <данные изъяты> от 15 апреля 2019 года ООО «<данные изъяты> и № <данные изъяты> от 5 июля 2019 года ООО «<данные изъяты>», согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рубля;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 25 января 2019 года в размере:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рубля;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рубля;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рубля;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей.

Административный истец отказался от административных исковых требований в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отказ принят судом, в связи с чем определением от 24 декабря 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества г. Москвы относительно допустимости вышеуказанных отчётов об оценке в качестве доказательств по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта № <данные изъяты> от 5 декабря 2019 года АО «<данные изъяты>» установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчётов об оценке № <данные изъяты> от 15 апреля 2019 года ООО «<данные изъяты>» и № <данные изъяты> от 5 июля 2019 года ООО <данные изъяты>», которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных земельных участков, которая по состоянию на 1 января 2018 года составила:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

По состоянию на 1 января 2018 года сроком действия до 24 января 2019 года включительно:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

По состоянию на 25 января 2019 года:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорных земельных участков с в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом <данные изъяты> отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим стаж работы в области оценки свыше 10 лет, являющимся действующим членом Общероссийской Общественной Организации «Российское общество оценщиков», обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 3 октября 2017 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчёты эксперта не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектами оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объектам исследования.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о некорректном подборе экспертом объектов-аналогов, необоснованном использовании неподтверждённой информации о площадях охранных зон и некорректном применении корректировки на наличие охранных зон, поскольку административным ответчиком, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на методологию некорректность отобранных аналогов и необходимость применения или неприменения дополнительных корректировок, между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов обосновал выбор тех или иных объектов-аналогов и необходимость либо отсутствие необходимости введения корректировок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на приведённые доводы экспертом были даны письменные пояснения, приобщённые к материалам дела и оценённые судом первой инстанции при вынесении решения.

В свою очередь каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения судебной оценочной экспертизы, административным ответчиком не представлено. Выводы эксперта не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости, не представлено.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░