Решение от 15.06.2022 по делу № 33-12124/2022 от 27.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-12124/2022    Судья: Мончак Т.Н.

УИД 78RS0023-01-2021-001647-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.
судей	Савельевой Т.Ю.
Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс», действующего в интересах Лыковера В. В., на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года по гражданскому делу №2-4254/2021 по иску БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс», действующего в интересах Лыковера В. В. к ООО «Дек Лизинг» о взыскании убытков, неустойки, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс», действуя в интересах Лыковера В.В. обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дек Лизинг», в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указало, что 07.06.2014 г. Лыковером В.В. с ООО «Дек Лизинг» с целью займа 200 000 руб. под залог своего автомобиля заключен договор финансовой аренды (лизинга) № LDI706LV707-0I транспортного средства «Ниссан Мурано», гос. номер №..., стоимостью 512 000 руб. на условиях обратного выкупа по цене 200 000 руб. через 2 года аренды. При этом стороны заключили 07.06.2017 г. договор купли-продажи LDI706LV/07-01, на основании которого Лыковер В.В. продал ответчику транспортное средство «Ниссан Мурано» для передачи в лизинг по договору LDI706LV/07-01.

Впоследствии ООО «Дек Лизинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании предмета лизинга из чужого незаконного владения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 20.03.2019г., задолженность Лыковера В.В. по Договору лизинга была определена в размере 181 771,51 рублей - сумма долга по лизинговым платежам и 100 000 руб.- штрафная неустойка, а также истребован предмет лизинга.

Ответчик не расторг Договор в установленном законом и условиями Договора порядке. Автомобиль не был перерегистрирован в ГИБДД как предмет лизинга, эксплуатировался по регистрационному документу на имя Лыковера В.В. весь срок аренды как имущество истца, а не как предмета лизинга, при этом услуга оплачивалась в соответствии с Договором (п. 7.2. Правил лизинга). Отсутствие регистрации транспортного средства как предмета лизинга на имущество ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него. Эксплуатация предмета лизинга без регистрации в ГИБДД в нарушение норм ст. 12.1. КоАП РФ, ст. 15 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», без регистрационных документов ГИБДД в нарушении норм ст. 2.1.1. ПДД РФ, ст. 12.3. КоАП РФ, без договора ОСАГО в нарушении ст. 12.37. КоАП РФ, является незаконной, а услуга лизинга не надлежащей.

При этом условия договора не могут определяться Актом к Договору, который фиксирует обстоятельство того, что транспортное средство было передано без документов, относящихся к предмету лизинга.

Обязанности потребителя владеть и пользоваться за плату (п. 4.2., 7.2. Правил лизинга) являются встречными обязательствами и обусловлены обязанностью ответчика надлежаще предоставить предмет лизинга для законного владения и пользования (и. 2.2. Правил лизинга), т.е. в соответствии с его прямым назначением с допуском на дорогу, зарегистрированным в ГИБДД и с документами, к нему принадлежащими (ст. 17, 20 Закона о лизинге). Ответчик лишился права требовать исполнения от потребителя платы за услугу из-за нарушения своих обязанностей в Договоре.

Ответчик, лишившись права требования оплаты услуги, тем не менее обязан для исполнения своих обязанностей в Договоре передать ТС во временное владение и пользование (ст. 2.2. Правил лизинга) в соответствии с его прямым назначением (ст. 17 Закона о лизинге). Наличие правоустанавливающего документа (ПТС) является необходимым условием в соответствие с Порядком о регистрации ТС в ГИБДД и был в распоряжении ответчика. Ответчик имел возможность и обязанность зарегистрировать транспортное средство на имя Лизингополучателя, но этого не сделал, тем самым допустил просрочку кредитора предоставить предмет лизинга в надлежащем виде и лишил потребителя права платить за законное владение и пользование транспортным средством.

Потребитель Лыковер В.В. не был проинформирован надлежащим образом об услуге возвратного лизинга, не знал и не обязан был знать согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» о ненадлежащей услуге в период действия Договора, соответственно не мог применить свое право согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона. Ответчик в Договоре указал недостоверную информацию об отношении регистрационного документа на имя Лыковера В.В. к предмету лизинга; не указал полную информацию о том, что регистрация транспортного средства на имя лизингополучателя возможна только самим лизингодателем в нарушение требований ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом положения ч. 4 ст. 12 указанного закона, тем самым попустил недобросовестное поведение и злоупотребил правом в Договоре в нарушение требований ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Потребитель не имел возможности надлежащего использования предмета лизинга из-за неисполнения ответчиком обязанностей по приведению в соответствие условий Договора закону (328 ГК РФ), просрочки кредитора ответчиком по предоставлению предмета в надлежащем виде (ст. 406 ГК РФ). Тем не менее, ответчик в течение действия Договора получал неосновательное обогащение и причинял убыток потребителю, получая необоснованный доход за ненадлежащую услугу, тем самым допустил недобросовестное поведение и злоупотребил правом в нарушение норм ст. 1, 10 ГК РФ. При этом потребитель, обязан оплачивать платежи и неустойку (п.п. 7.2., 7.3. Правил лизинга) независимо от недобросовестности и злоупотребления правом ответчиком.

Ответчик, не исполняя своих обязательств, лишил истца возможности законно использовать предмет лизинга, однако денежные переводы 9 400 руб. получал и использовал их по своему усмотрению. Соответственно, истец имеет право требования упущенной выгоды от дохода, который мог быть получен.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме в размере 13 334 руб. (из расчета 213 334 руб. - 200 000 руб.), разницы лизинговых платежей и затрат на финансирование ответчиком, где 213 334 руб. оплаченные платежи по ненадлежащей услуге; 200 000 руб. сумма финансирования сделки ответчиком. Также по мнению истца в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара, которым можно пользоваться из расчета (512 000 руб. х 730 дн. х 1%) = 3 737 600 руб., но не более цены предмета лизинга 512 000 руб., где 512 000 руб. цена вещи, определенная по общей цене Договора, 730 дней - срок Договора; неустойка за просрочку предоставления надлежащей услуги из расчета (312 000 руб. х 3% х 730 дней) = 6 832 800 руб., но не более цены товара 312 000 руб., где 312 000 руб. цена услуги, определенная суммой лизинговых платежей в Договоре, 720 дней - срок Договора; упущенная выгода в размере 24 267 руб., с дохода от суммы, определенной как убыток потребителя 13 334 руб. из расчета (13 334 руб. х 6,5% х 840/ 30) = 24 267 руб., или 28,89 руб. ежедневно, где 13 334 руб. - убыток потребителя; 840 дней - период времени с даты окончания Договора 7.06.2019 г по настоящее время 27.09.2021 г.; 6,5% - ежемесячный доход ответчика по Договору (13 000/200 000 руб.), где 13 000 руб. ежемесячный лизинговый платеж, 200 000 руб. размер финансирования. На убытки истца также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 2 333 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,25% (с 7.06.2019 г. по настоящее время 27.09.2021 г. 840 дней) из расчета: 13 334 руб. х 7,25% х 840 дн./ 360 = 2 333 руб., или 2.77 руб. ежедневно.

Также истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года в удовлетворении иска БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Лыковера В. В. к ООО «Дек Лизинг» о взыскании убытков, неустойки, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

С данным решением истец БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс», действующая в интересах Лыковера В.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Лыковер В.В., представитель истца БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс», представитель ответчика ООО «Дек Лизинг», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2017 года между Лыковером В.В. и ООО «Дек Лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства № LD-1706LV/07-01 марка: НИССАН модель: МУРАНО 3.5 SE год выпуска: 2007, VIN: №... (л.д. 87-89).

Согласно акту приема-передачи от 07.06.2017 продавец передал покупателю транспортное средство марка: НИССАН модель: МУРАНО 3.5 SE год выпуска: 2007, VIN: №..., а также оригиналы гос. регистрационный знак, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ключи зажигания.

07 июня 2017 года между ООО «Дек Лизинг» (Лизингодатель) и Лыковер В. В. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № LD-1706LV/07-01, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки: НИССАН модель: МУРАНО 3.5 SE год выпуска: 2007, VIN: №.... Продавец ТС: Лыковер В.В. Дата передачи транспортного средства Лизингополучателю: 07.06.2017. Срок лизинга: с 07.06.2017 по 07.06.2019.

Согласно п. 1 Договора неотъемлемой часть Договора являются Правила лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором Лизингодателя 28.10.2016.

Согласно графику платежей, выкупная цена предмета лизинга составляет 200 000 рублей и лизинговые платежи составляют 312 600 рублей за весь срок действия данного договора. Общая сумма по договору финансовой аренды составляет 512 000 рублей 00 копеек.

Предмет лизинга был передан во владение Лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2017 к договору лизинга, также лизингополучателю переданы оригиналы гос. регистрационных знаков, свидетельство о гос. регистрации транспортного средства, ключи зажигания, система контроля места нахождения транспортного средства (л.д. 86).

Свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга Лыковер В.В. не выполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, и ООО «Дек Лизинг» на основании п. 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении в возбуждении уголовного дела, 05.04.2018 транспортное средство (предмет лизинга) изъято у Лыковера В.В. и помещено на автомобильную стоянку по адресу: <адрес> откуда 10.04.2018 было похищено (л.д. 103).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2019 по гражданскому делу №2-284/2019, вступившим в законную силу 20.03.2019г., с Лыковера В.В. в пользу ООО «де Лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга № LD-1706LV/07-01 от 07.06.2017в размере 181771,51 рублей - сумма долга по лизинговым платежам и 100 000 руб.- штрафная неустойка, а также истребован предмет лизинга.

В удовлетворении встречных исковых требований Лыковера В.В. к ООО «Дек Лизинг» о признании договора финансовой аренды (лизинга), договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2017 недействительными сделками в соотвесвтии со ст. 170 ГК РФ, отказано.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 13334 руб. в виде разницы лизинговых платежей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле.

Исходя из вышесказанного, расчет сальдо встречных обязательств рассчитывается в случае изъятия транспортного средства и его реализации.

Разрешая указанные выше требований, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство после изъятия было угнано с автостоянки и в ООО «Дек Лизинг» не возвращено, в рамках исполнительного производства 74568/19/78005-ИП от 12.07.2019 74568/19/78005-СД, возбужденного в отношении Лыковера В.В., не было взыскано ни денежных средств, ни изъят предмет лизинга, 28.07.2020 на основании ст. 46 ч.1 п. 3 исполнительное производство было прекращено, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании разницы лизинговых платежей.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы истцовой стороны о том, что услуга по финансовой аренде (лизинга) надлежаще не оказывалась до момента его прекращения, поскольку автомобиль в качестве предмета лизинга должен быть перерегистрирован в 10-дневный срок для получения допуска на дорогу, что со стороны Лизингодателя сделано не было.

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно п. 4.3 договоров финансовой аренды (лизинга) регистрация транспортного средства в ГИБДД осуществляется силами и за счет лизингополучателя. Плательщиком транспортного налога является Лизингополучатель.

В соответствии с п. 3.6 Правил лизинга транспортных средств транспортное средство подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя.

Лыковер В.В. с данными условиями был ознакомлен, о чем подтвердил подписью в договоре финансовой аренды (лизинга).

В рамках договора лизинга передается имущество, подлежащее обязательной государственной регистрации, в нашем случае, это автотранспортное средство.

Обязанность госрегистрации транспортных средств установлена в п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с п. 48.2 Правил транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга и паспорта транспортного средства. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга.

Таким образом, можно сделать вывод, что либо в договоре лизинга либо отдельным соглашением должно быть определено, на чье имя будет регистрироваться предмет лизинга.

По договору лизинга предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, условия, которого предусмотрены п.4.3. и оглашены при подписании.

Согласно п. 10.1 Правил лизинга не позднее даты подписания сторонами акта приеме – передачи ТС Лизингополучатель обязан за свой счет застраховать гражданскую ответственность (ОСАГО) у согласованного с Лизингодателем страховщика сроком на 1 (один) год и обеспечить за свой счет ежегодное в течение срока лизинга продление договора ОСАГО на согласованных с Лизингодателем условиях.

Согласно п.2 ст. 17 Закона о лизинге Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 2 акта приема - передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № PL-1705LV/26-02 от 26 мая 2017 года предусмотрена передача необходимых документов.

Суд первой инстанции, установив, что стороны согласовали между собой передачу транспортного средства в установленной договором комплектности, истцу передано свидетельство о регистрации транспортного средства, отклонив доводы о том, что автомобиль был передан в отсутствие документов на транспортное средство и не мог эксплуатироваться, пришел к выводу, что ООО «Дек Лизинг» услуга финансовой аренды (лизинга) была предоставлена в полном объеме, без нарушений каких-либо условий договора, учитывая, что все условия, согласованные в договоре лизинга, были приняты двумя сторонами, в связи с чем правомерно не усмотрел основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соотвесвтии с Законом РФ «О защите прав потребителе».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий в результате действий ООО «Дек Лизинг», пришел к верному выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов ответчиком ООО «Дек Лизинг» нарушившим, в том числе п. 11.13 Правил Лизинга, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Дек Лизинг» услуга финансовой аренды (лизинга) была предоставлена в полном объеме, без нарушений каких-либо условий договора, все условия, согласованные в договоре лизинга, были приняты двумя сторонами, при этом истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в нарушении требований, а также не представлены доказательства понесенных убытков.

Также, суд первой инстанции, учитывая, что для требований потребителя о ненадлежащем качестве товара, работ (услуг) срок давности составляет три года, установив, что Договор финансовой аренды лизинга заключен 07 июня 2017 года, в связи с чем срок для предъявления требований истек 07 июня 2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав в связи с ненаправлением ответчиком в его адрес возражений на исковое заявления подлежат отклонению, поскольку ненаправление возражений на исковое заявление в адрес истца не привело к принятию неправильного судебного решения.

Доводы истца о том, что нормы бухучета, указанные в решении суда не подлежат применении при рассмотрении данного спора, в связи с чем полагает, что п. 2.4 Правил лизинга является недействительным о том, что балансодержателем является Лизингополучатель, также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что при заключении договора стороны согласовали все условия и были с ними согласны, в том числе и с Правилами лизинга, о чем имеется подпись истца в договоре лизинга.

Доводы истца о несогласии с выводами суда в части отклонения его доводов о нарушении его прав в связи с отсутствием регистрации транспортного средства в ГИБДД, а также указанием на противоречия в выводах суда подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательство по делу.

Как ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 164-░░, ░. ░. 48.1, 48.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 24.11.2008 N 1001).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 07.06.2018), ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 223 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 1994 ░. N 938 «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░" ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2008 ░. N 1001 «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.06.2017 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 84-86, 91-102).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2022.