Решение от 03.09.2024 по делу № 2-1370/2024 от 10.06.2024

Дело №2-1370/2024

УИД 23RS0046-01-000102-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кинешма

Ивановской области 3 сентября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Силиной О.А.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием представителя ответчика Чекиной П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кинешма Ивановской области гражданское дело №2-1370/2024 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зайцевой К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Зайцевой К.Е. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Кода Ю.В.и Зайцевой К.Е. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 13 июня 2023 года №234910024460-23-1 в сумме 5144953 рублей 13 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что Кода Ю.В. не исполнил обязательства по указанному кредитному договору, поручителем по которому является Зайцева К.Е.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года данное гражданское дело передано по месту жительства ответчика Зайцевой К.Е. по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Кинешемским городским судом принято к производству встречное исковое заявление Зайцевой К.Е. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства от 13 июня 2023 года недействительным. Требования мотивированы тем, что кредитный договор и договор поручительства заключены дистанционным способом, однако банк не удостоверился, что поручение может обеспечить исполнение кредитного договора. На момент заключения договора поручительства Зайцева К.Е., родившаяся 17 февраля 2005 года, достигла совершеннолетия, но она не была знакома с Кода Ю.В. Кредит был взят им на развитие бизнеса. При этом Зайцева К.Е. отношения к деятельности Кода Ю.В. имеет. Кроме того, Зайцева К.Е. является поручителем по нескольким договорам займа, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальными предпринимателями. В различных судах она является ответчиком по аналогичным искам. Она обратилась в полицию.

В ходе рассмотрения дела, к производству Кинешемского городского суда принято заявление, которым встречное исковое заявление уточнено, в обоснование недействительности договора поручительства дополнительно указано, что Зайцева К.Е. очевидно заблуждалась в отношении предмета сделки, полагала, что последствий сделки не предполагается, заблуждалась в отношении того, что она станет ответственной за невыполнение обязательств Кода Ю.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года по делу №А32-57866/2023 56/560-Б Кода Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его ведена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Представитель истца- ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зайцева К.Е. в судебном заседании иск не признала, указала, что на момент заключения договора поручительства она являлась студенткой, училась, самостоятельно не зарабатывала. Ей в личный кабинет сбербанка поступали заявки онлайн через сбербанк, она их подписывала. 13 июня 2023 года она подписала данный договор поручительства. От двоюродной сестры ей стало известно, что можно написать девушке по имени Даша и получить деньги, если подписать договор. Она написала Дарье, которая сообщила ей, что она из «Формулы Кредита» и не будет никакой ответственности. Она подписала 4 договора поручительства к различным кредитным договорам. Один из указанных договоров подписан ею 13 июня 23 года. Она подписала данный договор через «сбербанк онлайн». Ей позвонила Дарья, предложила ей подписать документ, разъяснила, что ей нужно войти в «сбербанк онлайн», и после поступления уведомления подписать документ электронной подписью, что она и сделала. Через 2-3 дня ей поступили деньги в размере 15000 рублей в качестве оплаты за подписанный документ. Дополнительно пояснила, что она не думала, что это поручительство, хотела заработать, указала, что имела возможность отказаться от подписания договора.

В последствии ответчик Зайцева К.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя Чекину П.Ю.

Представитель ответчика Чекина П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, возражает против удовлетворения иска. Поддержала встречные исковые требования. Со слов ее доверителя Зайцевой К.Е. ей известно, что ее двоюродная сестра рассказала ей о возможности заработать, назвала номер телефона, по которому можно написать сообщение по указанному вопросу. Через мессенжер она обратилась к указанному лицу- девушке по имени Даша, которая сообщила, что нужно будет подписать документы в мобильном приложении банка. Зайцева К.Е. пользуется мобильным приложением ПАО «Сбербанк России». В приложение приходили какие-то документы, которые она, не читая, подписывала. Всего она, подписала четыре договора поручительства, каждый на сумму по 5000000 рублей. Она не знала возможных последствиях подписания данных договоров. Полагает, что Зайцева К.Е. была введена в заблуждение, сделка совершена ею под влиянием обмана. Банк должен был проверить данную операцию, платежеспособность лиц, обращающихся за предоставлением услуг. Зайцева К.Е. с Кода Ю.В. не знакома. Просит удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска ПАО Сбербанк- просит отказать.

Третье лицо- финансовый управляющий Джабуриа Т.Т. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что требования по кредитному договору в Кода Ю.В. рассматриваются в Арбитражном суде.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных истцом к ответчику Зайцевой К.Е. по следующим основаниям.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но исходя из гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требований п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Положениями п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись- информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора, определение его условий между сторонами допускается в форме электронного документа, либо обмена электронными документами, подписанного аналогом собственноручной подписи, простой электронной подписью.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании установлено, что 13 июня 2023 года на основании заявления ИП Кода Ю.В. о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО «Сбербанк России» и Кода Ю.В. заключен кредитный договор №234910024460-23-1, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит для целей развития бизнеса в сумме 5000000 руб. под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев.

Заемщик принял на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 8-12).

Надлежащее исполнение ИП Кода Ю.В. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Зайцевой К.Е., которая в соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям договора поручительства №234910024460-23-1 от 13 июня 203 года приняла на себя ответственность перед банком за исполнение должником ИП Кода Ю.В. всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 13 июня 2023 года №234910024460-23-1 (л.д. 41-43).

Поручительство действует момента подписания договора по дату выполнения обязательств по основному договору, увеличенную на три года. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 5 заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства).

Данный кредитный договор и договор поручительства заключены посредством дистанционного взаимодействия в системе ПАО Сбербанк путем введения заемщиком и поручителем одноразового пароля, что подтверждается протоколами проведения операций по подписанию в автоматизированной системе банка.

Из материалов дела следует, что при оформлении кредитного договора и договора поручительства информационной службой банка произведена идентификация клиентов, аналог собственноручной подписи заемщика и поручителя подтвержден.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ПАО Сбербанк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 13 июня 2023 года на счет ИП Кода Ю.В. денежные средства в размере 5000000 рублей (л.д.14).

Заемщик воспользовалась предоставленным кредитом, однако свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей не исполнил (л.д. 55-57, 58).

ПАО «Сбербанк России» направил Кода Ю.В. и Зайцевой К.Е. требование от 20 ноября 2023 года о досрочном возврате кредита, процентов за пользование денежными средствами (л.д. 59, 60, 61).

Однако, указанное требование заемщиком и поручителем не исполнено.

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года по делу №А32-57866/2023 56/560-Б должник Корда Ю.В. признан несостоятельной (банкротом) (л.д. 116-118).

В силу положений с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 6 ст. 213.27, п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

Из положений п. 1 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из материалов дела следует, что размер задолженности по кредитному договору определен банком по состоянию на 21 декабря 2023 года, исковое заявление направлено банком в суд 24 января 2024 года, то есть до признания Кода Ю.В. банкротом.

Поскольку требования предъявлены к поручителю Зайцевой К.Е., до принятия Арбитражным судом решения о признании Кода Ю.В. банкротом, суд считает, что поручительство не прекратилось.

Оценивая и разрешая по существу исковые требования, изложенные во встречном исковом заявлении Зайцевой К.Е. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, суд находит изложенные Зайцевой К.Е. доводы необоснованными по следующим основаниям.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При этом, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и прочее; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что Зайцева К.Е. является клиентом ПАО «Сбербанк России», пользуется услугами банка дистанционно с помощью мобильного приложения, используя номер телефона № (л.д. 40-43).

23 марта 2023 года Зайцева К.Е. через приложение «Вотсап» вступила в переписку с лицом, которое в ходе общения представилось «Дашей» и сообщила, что является сотрудником компании «Формула успеха», оказывает содействие в получении кредитов. Зайцевой К.Е. разъяснено, что для получения кредита требуется поручитель, она может стать поручителем. Зайцева К.Е. передала указанному лицу фотографию своего паспорта, сообщила номер телефона, который используется в приложении ПАО «Сбербанк России». Зайцевой К.Е. предложено подписать документ, который поступит в ее личный кабинет ПАО «Сбербанк России», она согласилась (л.д. 100-109).

Из протокола проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка 13 июня 2023 года в личный кабинет Зайцевой К.Е. в системе ПАО Сбербанк был направлен на подписание документ– предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями. В тот же день в 17:54:16 Зайцевой К.Е. введен одноразовый пароль для подписания документов простой электронной подписью, банком получен положительный результат контроля подтверждения пользователем в заданный временной интервал одноразового пароля, после чего документы переведены в статус «подписано» (л.д. 40, 41-43, 44).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельства, исследованных доказательств, следует, что истец действовала осознанно, не под влиянием заблуждения или обмана относительно характера и природы совершаемой сделки.

Суд признает необоснованными доводы, изложенные Зайцевой К.Е. и ее представителем относительного того, что она не видела подписываемый документ, не знала, что в нем изложено, считала, что от ее действий не наступил каких-либо последствий.

Оспариваемый Зайцевой К.Е. договор поручительства загружен в ее личный кабинет до подписания ею, поэтому она не лишена была возможности ознакомиться с содержанием договора, а так же и отказаться от его подписания.

Объяснения, данные Зайцевой К.Е. в ходе судебного заседания, представленная ответчиком переписка, которую она вела до подписания оспариваемого договора поручительства, бесспорно свидетельствуют о том, что Зайцевой К.Е. было известно о характере и содержании сделки, поручителем по которой она стала. При этом Зайцева К.Е. действовала в своей воле, в своем интересе, при должной степени осмотрительности и заботливости имела возможность отказаться от подписания документов.

Сведения о возрасте ответчика Зайцевой К.Е. ни в коей мере не опровергают установленные судом обстоятельства.

Исходя из положений ст. 21 ГК РФ, будучи дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, Зайцева К.Е., располагая сведениями о своем финансовом положении, могла предвидеть последствия совершаемой сделки.

Действующим законодательством не установлена обязанность банка осуществлять проверку платежеспособности поручителя. Сама по себе возможность заключения договора поручительства, возникновение в связи с этим солидарной ответственности с должником, в случае неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств, не зависит от наличия у поручителя достаточных денежных средств и имущества, достаточного для исполнения обязательства по кредитному договору.

Также положениями закона не предусмотрено такого основания для освобождения от исполнения своих обязательств по кредитному договору, как имущественное положение должника.

Суд считает, что довод Зайцевой К.Е. и ее представителя о том, что Зайцева К.Е. является поручителем по иным кредитным договорам, отношения к предмету иска не имеет и не свидетельствует о недействительности оспариваемого ответчиком договора поручительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Зайцева К.Е. при заключении договора поручительства действовала под влиянием насилия, угрозы, не представлено. В действиях ПАО Сбербанк отсутствуют признаки недобросовестности.

Проанализировав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд считает, что оснований для признания договора поручительства недействительными, не имеется. При этом суд учитывая, что договор поручительства подписан Зайцевой К.Е. добровольно, лично с использованием электронной подписи, соглашение по существенным условиям договора поручительства сторонами было достигнуто.

Согласно представленного ПАО Сбербанк расчету, задолженность по кредитному договору №234910024460-23-1 от 13 июня 2023 года по состоянию на 23 декабря 2023 года составляет 5144953 рублей 13 копеек, из них: просроченный основной долг- 4785549 рублей 26 копеек, просроченные проценты- 319973 рублей 90 копеек, неустойка- 39426 рублей 97 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Представленный расчет ответчиком не оспорен. Иной расчет задолженности, не представлен.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере 39426 рублей 97 копеек соотносится с суммой основного долга и просроченных процентов, не влечет необоснованного обогащения кредитора. Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными исковые требования ПАО «Сбербанк» и считает необходимым взыскать с Зайцевой К.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 5144953 рубля 13 копеек.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 33925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №234910024460-23-1 ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ №234910024460-23-1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░ ░░░░░░░ 5141953 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33925 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.