cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 8Г-14086/2024 [88-16267/2024]

Решение по делу № 8Г-14086/2024 [88-16267/2024] от 04.06.2024

63RS0025-01-2020-003504-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-16267/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 августа 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Баракина Виктора Сергеевича, Дюжевой Нины Владимировны, Чайниковой Галины Степановны, Васюниной Татьяны Вадимовны, Зайцевой Нины Степановны, Клюева Николая Петровича, Коротковой Веры Ивановны, Ионовой Светланы Николаевны, представителя Ионовой Светланы Николаевны - Серова Михаила Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024г. по гражданскому делу № 2-5/2023 по исковому заявлению Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В. третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Васюниной Т.В., Клюева Н.П., Коротковой В.И. к Ионовой С.Н. о признании перепланировки самовольной, об обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние; по встречному исковому заявлению Ионовой С.Н. к Чайниковой Г.С., Баракину В.С., Дюжевой Н.В., администрации городского округа Сызрань о сохранении нежилых помещений в существующем состоянии, с входами, изолированными от жилой части здания, а также сохранении крылец для осуществления входа в нежилые помещения, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Баракина В.С., представителя Баракина В.С., Дюжевой Н.В., Васюниной Т.В., Зайцевой Н.С., Клюева Н.П., Коротковой В.И. - Илюхиной О.А., представителей Ионовой С.Н. - Филимонова В.О., Серова М.Ю., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Чайникова Г.С., Баракин В.С., Дюжева Н.В. обратились в суд с иском к ПАО Поволжский банк Сбербанк России, Серову М.Ю., Ионовой С.Н., просили признать право собственности ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации») на нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1,2,3,4,5,6,7, площадью 58,40 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрированное 12 сентября 2001г. на основании договора мены квартир, удостоверенного нотариусом г. Сызрани Бариновой Г.Н. 08.04.1996г. по реестру № 1784, постановления Главы администрации города Сызрань Самарской области № 1303 от 27.12.1996г. отсутствующим; признать право собственности ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации») на нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1,2,3,4,5,6,7, площадью 41,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрированное 12 сентября 2001г. на сновании договора купли-продажи квартиры от 29 марта 1996г., удостоверенного нотариусом г. Сызрани Бариновой Г.Н. по реестру № 1562, постановления Главы администрации города Сызрань Самарской области № 1303 от 27.12.1996г. отсутствующим; признать договор купли-продажи № 2 недвижимости нежилого помещения от 23 ноября 2015г., заключенный ПАО «Сбербанк России» и Серовым М.Ю. о продаже нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 1,2,3,4,5,6,7, площадью 41,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, ничтожным; признать договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 1,2,3,4,5,6,7, площадью 58,40 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ПАО «Сбербанк России» и Серовым М.Ю. в 2015г. ничтожным; признать договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 1,2,3,4,5,6.7, площадью 41,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный Серовым М.Ю. и Ионовой С.Н. 07 августа 2019г. ничтожным; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Ионовой С.Н. на нежилое помещение с кадасровым номером №, состоящее из комнат №№ 1,2,3,4,5,6,7, площадью 41,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 1,2,3,4,5,6,7, площадью 58,40 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный Серовым М.Ю. и Ионовой С.Н. 07 августа 2019г. ничтожным; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Ионовой С.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером №, состоящее из комнат № 1,2,3,4,5,6,7, площадью 58,40 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; признать работы, выполненные Ионовой С.Н. по демонтажу в помещении с кадастровым номером № в комнате №1 оконной конструкции, оконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене многоквартирного жилого дома, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери со стороны фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, самовольной перепланировкой помещения; признать работы, выполненные Ионовой С.Н. по демонтажу в помещении с кадастровым номером № оконной конструкции, подоконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери с торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, самовольной перепланировкой помещения; обязать Ионову С.Н. привести фасад и торец многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа в помещении с кадастровым номером № и помещении с кадастровым номером № дверных блоков с восстановлением разрушенных подоконных простенков в наружных ограждающих стенах здания с последующим монтажом оконных блоков; обязать Ионову С.Н. привести фасад многоквартирного жилого лома, а также земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции крыльца со стороны фасада здания по адресу: <адрес>; обязать ПАО Сбербанк привести торец многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем сноса кирпичного крыльца со стороны торца здания по адресу: <адрес>.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 13 мая 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 мая 2021г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 22 сентября 2021г. отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании работ, выполненных Ионовой С.Н., по демонтажу в помещении с кадастровым номером № в комнате № 1 оконной конструкции, оконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене многоквартирного жилого дома, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери со стороны фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, самовольной перепланировкой помещения; признании работ, выполненных Ионовой С.Н., по демонтажу в помещении с кадастровым номером № оконной конструкции, подоконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери с торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, самовольной перепланировкой помещения; обязания Ионову С.Н. привести фасад и торец многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа в помещении с кадастровым номером № и помещении с кадастровым номером № дверных блоков с восстановлением разрушенных подоконных простенков в наружных ограждающих стенах здания с последующим монтажом оконных блоков; обязания Ионову С.Н. привести фасад многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции крыльца со стороны фасада здания по адресу: <адрес>; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцы требования уточнили, просили признать работы, выполненные Ионовой С.Н. по демонтажу в помещении, с кадастровым №,в комнате№ 1, оконной конструкции, подоконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене многоквартирного жилого дома, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери со стороны фасада многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>,самовольной перепланировкой помещения; признать работы, выполненные Ионовой С.Н., по демонтажу в помещении, кадастровый №,оконной
конструкции, подоконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери с торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>,самовольной перепланировкой помещения; обязать Ионову С.Н. привести фасад и торец многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>, впервоначальное состояние путем демонтажа в помещении с кадастровым № помещении с кадастровым номером № блоков с восстановлением разрушенных подоконных простенков в наружных ограждающих стенах здания с последующим монтажом оконных блоков; обязать Ионову С.Н. привести фасад многоквартирного жилого дома, а также земельный участок скадастровым номером № первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции крыльца со стороны фасада здания по адресу:<адрес>; обязать Ионову С.Н. привести торец многоквартирного жилого дома, а также земельный участок скадастровым номером № первоначальное состояние путем сноса кирпичного крыльца со стороны торца здания по адресу:<адрес>.

Ионова С.Н. обратилась со встречным иском, с учетом уточнений просила суд сохранить нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в существующем состоянии в соответствии с техническим планом ГУП ЦТИ от 23.08.2019г., с входом, изолированным от жилой части здания, расположенном в комнате № 1, а также сохранить крыльцо для осуществления входа в нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; сохранить нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в существующем состоянии в соответствии с техническим планом ГУП ЦТИ от 23.08.2019г., с входом, изолированным от жилой части здания, расположенном в комнате № 6, а также сохранить крыльцо для осуществления входа в нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Сызранского городского суда от 26.07.2022г. в качестве соответчиков по уточненному встречному исковому заявлению Ионовой С.Н. привлечена администрация городского округа Сызрань.

21.12.2022г. в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к Ионовой С.Н., вступили Васюнина Т.В., Клюев Н.П., Короткова В.И., Зайцева Н.С.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 17 января 2023г. в удовлетворении исковых требований Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В., Васюниной Т.В., Клюева Н.П., Коротковой В.И. к Ионовой С.Н о признании самовольной перепланировкой, об обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, отказано, встречные исковые требования Ионовой С.Н. удовлетворены, судом постановлено: сохранить нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, в существующем состоянии в соответствии с техническим планом ГУП ЦТИ от 23.08.2019г., с входом, изолированным от жилой части здания, расположенном в комнате № 1, а также сохранить крыльцо для осуществления входа в нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; сохранить нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в существующем состоянии в соответствии с техническим планом ГУП ЦТИ от 23.08.2019г., с входом, изолированным от жилой части здания, расположенном в комнате № 6, а также сохранить крыльцо для осуществления входа в нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 января 2023г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 января 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В., Васюниной Т.В., Клюева Н.П., Коротковой В.И. к Ионовой С.Н., удовлетворены, судом постановлено: обязать Ионову С.Н. привести фасад и торец многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа в помещении с кадастровым номером № и помещении с кадастровым номером № дверных блоков с восстановлением разрушенных подоконных простенков в наружных ограждающих стенах здания с последующим монтажом оконных блоков; обязать Ионову С.Н. привести фасад многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции крыльца со стороны фасада здания по адресу: <адрес>; обязать Ионову С.Н. привести торец многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем сноса кирпичного крыльца со стороны торца здания по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований Ионовой С.Н. отказано.

В кассационной жалобе истцов по первоначальному иску, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований, самостоятельных требования относительно предмета спора, в полном объеме.

В кассационных жалобах Ионовой С.Н., представителя Ионовой С.Н. - Серова М.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Баракин В.С., его представитель, действующий также в интересах Дюжевой Н.В., Васюниной Т.В., Зайцевой Н.С., Клюева Н.П., Коротковой В.И. поддержали доводы поданной кассационной жалобы.

Представители Ионовой С.Н. поддержали доводы поданных кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Чайникова Г.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с муниципальным образованием г. Сызрани от 14.02.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 28 февраля 2006г., сделана запись регистрации № от 15 февраля 2006г.

Баракин В.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с администрацией г. Сызрани от 19.01.1993г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 10 сентября 2009г.

Дюжева Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Сызрани Бариновой Г.Н., по реестру № 3885 от 07.10.1994г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 16 января 2006г., сделана запись регистрации № от 11 января 2006г.

Васюнина Т.В., Клюев Н.П., Короткова В.И., Зайцева Н.С. являются собственниками квартир №№ 55, 81, 92, 68 соответственно по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Ионовой С.Н. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности два нежилых помещения на первом этаже (бывшие квартиры № 1 и № 4): нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 41,1 кв.м., принадлежит ответчику на праве собственности, сделана запись регистрации № от 07.08.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2020г. № 99/2020/312732240; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 58,4 кв.м., принадлежит ответчику на праве собственности, сделана запись регистрации № от 07.08.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2020г. № 99/2020/312744587. Спорные нежилые помещения Ионова С.Н. приобрела у Серова М.Ю., который в свою очередь приобрел данные нежилые помещения у ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк и Серовым М.Ю. 23.11.2015г. были заключены договоры купли-продажи недвижимости нежилого назначения № 1 и № 2. По вышеизложенным договорам продавец обязуется передать собственность покупателя нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, кадастровые номера №, №. Согласно актам приема-передачи от 27.11.2015г., подписанных сторонами, продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанное нежилое имущество.

Данные объекты недвижимости находились в собственности ПАО Сбербанк на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенным нотариусом г. Сызрани Бариновой Г.Н. 29.03.1996г., договора мены квартир, удостоверенным нотариусом г. Сызрани Бариновой Г.Н. 08.04.2001г.

Постановлением администрации г. Сызрани «О переводе жилых помещений в нежилые» от 27.12.1996г. № 1303 утвержден акт межведомственной комиссии от 14.12.1996г., согласно которому принято решение о возможности перевода жилых квартир №№ 1, 4 по <адрес>, в нежилые помещения.

Согласно п. 2 указанного постановления, Сызранскому отделению №5884 Сбербанка РФ при оборудовании нежилых помещений по <адрес> необходимо выполнить требования СНИП 2.08.01-89 «Жилые здания».

На управление архитектуры и градостроительства возложена обязанность выдать разрешение на организацию входа в отделение сберегательного банка № 5884 с торца жилого здания по <адрес> (п. 3 постановления).

На Сбербанк была возложена обязанность разработать проектную документацию на организацию входа (п. 4 постановления).

Согласно письму Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа. Сызрань № 918/юр от 25.02.2020г., сведения о выдаче разрешения на организацию входа в отделение сберегательного банка № 5884 с торца жилого здания по <адрес>, отсутствуют.

В 2018г. Серов М.Ю. обратился в межведомственную комиссию при администрации городского округа за согласованием переустройства и перепланировки помещения. Согласно представленной технической документации в помещении планировалась организация отдельного входа и входной группы. К заявлению был приложен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома№1 от 01.07.2017г. о согласовании переоборудования.

Постановлением администрации городского округа Сызрань от 11.09.2018г. № 2550 переустройство и перепланировка были согласованы.

27 сентября 2018г. Чайникова Г.С. обратилась в Сызранский городской суд с иском об оспаривании протокола общего собрания №1 от 01.07.2017г.

В связи с обращением в суд, действие постановления администрации городского округа Сызрань от 11.09.2018г. № 2550 было приостановлено (постановление администрации городского округа Сызрань от 02.10.2018г. №2860). Решением суда от 29 января 2019г., вступившим в законную силу, исковые требования Чайниковой Г.С. были удовлетворены, протокол общего собрания признан недействительным.

Постановлением администрации городского округа Сызрань от 18.06.2019г. № 1572 постановление администрации городского округа Сызрань от 11.09.2018г. № 2550 было отменено.

Администрация городского округа Сызрань обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ионовой Светлане Николаевне, в котором просила принять решение в отношении собственника нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 58,4 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи помещения в многоквартирном доме средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Судом установлено, что Ионовой С.Н. принадлежит нежилое помещение, которое согласно технической документации обладает отдельным входом, принято во внимание предписание Государственной Жилищной инспекцией Самарской области, техническое заключение от 06.05.2020г. по результатам выполненных работ по организации выхода, согласно которому демонтаж подоконных блоков для установки дверных проемов (выходов) не влияет на несущую конструкцию жилого дома в целом.

В ходе рассмотрения дела № А55-3252/2020 Ионова С.Н. поясняла, что в технических документах, планах, технических паспортах помещение имеет отдельный вход. Кроме того, факт того, что сами нежилые помещения уже имели входы, подтверждается представленными в дело фотографиями, где видно, что часть блока в одном из помещений была вырезана и в последующем после демонтажа заделана кладкой из красного кирпича, которая снова была демонтирована и разрушена в декабре 2019г. после принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019г. по делу № А55-19170/2019. Государственной Жилищной инспекцией Самарской области также было выдано предписание № г.о.Сз-83287 от 11.10.2019г. о приведении нежилого помещения в соответствии с данными технической инвентаризации ГУП ЦТИ г. Сызрани по состоянию на 22.03.2000г. в части оборудования отдельных входов. В отзыве на иск третье лицо ООО «УК «Центр» также указывало, что в управляющую компанию поступали многочисленные обращения на использование двух нежилых помещений в доме по <адрес>, без отдельного входа, вход осуществлялся через подъезд дома.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019г. по делу №А55-19170/2019 по иску ООО «Управляющая компания «Центр», суд обязал индивидуального предпринимателя Ионову С.Н. демонтировать в нежилом помещении с кадастровым номером № в комнате №1 в соответствии с представленным в материалы дела техническим планом ГУП ЦТИ от 23.08.2019г. оконную конструкцию, подоконный блок, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери, в соответствии с данными технической инвентаризации, имеющейся по состоянию на период 22.03.2000г. в ГУП ЦТИ г. Сызрань в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Определением от 15 мая 2020г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска ООО «Управляющая компания «Центр»» к индивидуальному предпринимателю Ионовой С.Н. об обязании устранить длящееся нарушение действующего жилищного законодательства по делу №А55-19170/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ООО «Управляющая компания «Центр» также указано, что в целях контроля исполнения решения суда у ИП Ионовой С.Н. была запрошена информация о проведенных работах, качестве и безопасности выполненных работ. Ионовой С.Н. было представлено техническое заключение о производстве работ.

Определением Сызранского городского судаСамарской областиот8 сентября 2021г.производство по гражданскому делу дело№ 2-2074/2020по иску ООО "УК "Центр",Цыбаева А.Е.к ИП Ионовой С.Н. о возложении обязанности восстановить отдельные входы из нежилых помещений прекращено с учетом принятого отказа от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020г. по делу № А55-3252/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного судом Самарской области от 16.12.2020г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Установлено, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области проводилась проверка помещений, по результатам которой собственнику было вынесено предписание № г.о. Сз-83287 от 11.10.2019г. о приведении нежилого помещения в соответствии с Законодательством РФ, а также с данными технической инвентаризации по состоянию на 22.03.2000г. в части оборудования отдельных входов.

Судами по данному делу установлен факт что, спорные помещения были оборудованы отдельными входами до введения в действие ЖК РФ (до 01.03.2005г.) в связи с чем сделан вывод, что в силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Соответственно, данная норма обязывает собственника нежилого помещения привести его в соответствие настоящему, существующему, действующему в данный момент требованию законодательства, в не зависимости, по каким ранее критериям помещения получили ранее статус нежилых.

Согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, нежилые помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания (пункт 3.3).

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Структура».

Из заключения эксперта ООО ««Структура» №.1074-1/22 от 03.11.2022г. следует, что на основании проведенного натурного осмотра, а также выполненных поверочных расчетов на несущую способность в рамках исследования участков стен с демонтированными подоконными блоками квартир № 1 и № 4 крупноблочного здания по адресу: <адрес>, эксперт приходит к выводу о том, что демонтаж подоконных блоков не влияет на несущую способность конструкции здания и угрозы для жизни и здоровья людей не несёт; поперечные сечения несущих элементов стен не изменены при демонтаже; рассчитанная несущая способность простеночных блоков обеспечена с запасом в 46 %, а следовательно не требует усиления; подоконный блок не воспринимает на себя нагрузок, является ненесущим элементом и несет исключительно ограждающую функцию, а его толщина обусловлена лишь теплотехническими требованиями с учетом климатических условий; демонтаж подоконных блоков в габаритах существующего оконного проёма на несущие конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не влияет, угрозы для жизни и здоровья людей не создаёт; демонтаж подоконных блоков в габаритах существующего оконного проёма на несущие конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не влияет, угрозы для жизни и здоровья людей не создаёт.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 9, 11, 12, 209 ГК РФ, ст. 22, 25, 26, 29, 40 ЖК РФ, ст.5, п. 7 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и необходимости удовлетворения встречных исковых требований, установив, что произведеннойИоновой С.Н. перепланировкой принадлежащих ей нежилых помещений не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, учитывая, что данные помещения всегда входили в состав жилого дома, получили статус нежилых помещений на основании постановления администрации г. Сызрани в 1996г., еще до введения в силу ЖК РФ, при этом в настоящее время, по смыслу положений ст. 22 ЖК РФ, использование нежилых помещений в жилом доме возможно только в случае, если к ним может быть обеспечен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перевод жилых помещений в нежилые в установленном законом порядке завершен не был, указав, что в постановлении администрацииг. Сызрани«О переводе жилых помещений в нежилые» от27.12.1996г.№ 1303установлена лишь возможность перевода квартир 1, 4 в нежилые помещения, при этом отсутствуют данные о внесении органом технической инвентаризации соответствующих сведений в материалы технического учета, регистрации прав на объекты, как на нежилые помещения, также указав, что Серову М.Ю., как собственнику помещений, было отказано в оборудовании отдельных входов в нежилые помещения.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отдельные входы оборудованы ответчиком в декабре2019г., что следует из пояснений, данных при рассмотрении дела №А55-3252/2020, согласно которым Ионова С.Н. оборудовала отдельные входы с фасада и торца многоквартирного жилого дома в декабре2019г. в порядке исполнения решения Арбитражного судаСамарской областиот22.10.2019г.по делу №А55-19170/2019, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из пояснений представителя Ионовой С.Н. - Серова М.Ю. и при рассмотрении настоящего гражданского дела, который обратил внимание судебной коллегии, что в2019г. Ионова С.Н. не заново установила, а лишь восстановила отдельные входы в нежилые помещения, которые существовали до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией учтено, что согласно пояснениям ответчика Ионовой С.Н., ранее имевшиеся входы в данные помещения были заделаны, в настоящее время вход в помещения осуществляется через подъезд, в связи с чем имеются многочисленные жалобы граждан, поскольку это противоречит интересам жителей и нормам права.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что отдельные входы в нежилые помещения были оборудованы после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию, как это предусмотрено положениями ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, которая повлекла уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, указав, что соответствие проведенных работ строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истцов по первоначальному иску, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указано, что судом апелляционной инстанции не принято решение по требованиям о признании выполненных Ионовой С.Н. работ самовольной перепланировкой, при этом судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что в результате проведенных работ осуществлена самовольная реконструкция, в связи с чем на Ионову С.Н. возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного жилого дома в прежнее состояние, как способ восстановления нарушенного права, что не свидетельствует о том, что судом не разрешены все заявленные требования, либо что в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта имеются противоречия, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также в обоснование доводов кассационной жалобы истцов по первоначальному иску, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указано, что в апелляционном определении отсутствует указание на разрешение требований Зайцевой Н.С.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022г. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сызранским городским судом Самарской области привлечена, в том числе, Зайцева Н.С.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003г. "О судебном решении" указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение указанных требований норм процессуального права, обжалуемое судебное постановление не содержит в резолютивной части указания на разрешение требований Зайцевой Н.С.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения положений ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. N 30-П, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении требований в рамках дела №А55-3252/2020 установлено, что спорное помещение приобретено ответчиком в реконструированном состоянии, оборудование помещения самостоятельным входом произведено прежним собственником, что подтверждается техническим паспортом помещения по состоянию на 2000г., в отсутствие доказательств того, что сохранение помещения в таком состоянии нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу их жизни и здоровья.

При этом, установлено, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области проводилась проверка перепланировки помещения, по результатам которой собственнику было вынесено предписание № г.о. Сз-83287 от 11.10.2019г. о приведении нежилого помещения в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на 22.03.2000г. в части оборудования отдельных входов.

В силу ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Как следует из материалов дела, в адрес Государственной жилищной инспекции Самарской области имело место обращение о необходимости проведения проверки по факту осуществления доступа в нежилые помещения через общий подъезд.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе проверки установлено, что согласно представленных подлинников кадастровых выписок, планов, технических паспортов в соответствии и на основании с которыми выходы четко указаны, имеются на всех представленных технических документах, Ионовой С.Н. было вынесено предписание № г.о. Сз-83287 от 11.10.2019г. о приведении нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № в соответствии с данными технической инвентаризации ГУП ЦТИ г. Сызрани по состоянию на 22.03.2000г. в части оборудования отдельных входов, а также указано не использовать входы через места общего пользования жилого дома в коммерческих целях.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области 28.02.2020г. доведено до сведения, что требование по проведению общего собрания собственников помещений жилого дома, вышеуказанным предписанием не установлено, предписание инспекции обязательно к исполнению и работы, проводимые по его исполнению, не будут нарушать права третьих лиц.

Также в адрес, в том числе Государственной жилищной инспекции Самарской области, от жильцов дома № 6 по ул. Бабушкина г. Сызрань Самарской области, подано обращение о необходимости разрешения сложившейся ситуации, возложении на собственника нежилых помещений обязанности восстановить ранее существующие отдельные входы в помещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, разрешение спора должно иметь место с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, права собственника нежилых помещений владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что не было учтено при рассмотрении требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит его подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.И. Мирсаяпов

63RS0025-01-2020-003504-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-16267/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 августа 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Баракина Виктора Сергеевича, Дюжевой Нины Владимировны, Чайниковой Галины Степановны, Васюниной Татьяны Вадимовны, Зайцевой Нины Степановны, Клюева Николая Петровича, Коротковой Веры Ивановны, Ионовой Светланы Николаевны, представителя Ионовой Светланы Николаевны - Серова Михаила Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024г. по гражданскому делу № 2-5/2023 по исковому заявлению Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В. третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Васюниной Т.В., Клюева Н.П., Коротковой В.И. к Ионовой С.Н. о признании перепланировки самовольной, об обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние; по встречному исковому заявлению Ионовой С.Н. к Чайниковой Г.С., Баракину В.С., Дюжевой Н.В., администрации городского округа Сызрань о сохранении нежилых помещений в существующем состоянии, с входами, изолированными от жилой части здания, а также сохранении крылец для осуществления входа в нежилые помещения, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Баракина В.С., представителя Баракина В.С., Дюжевой Н.В., Васюниной Т.В., Зайцевой Н.С., Клюева Н.П., Коротковой В.И. - Илюхиной О.А., представителей Ионовой С.Н. - Филимонова В.О., Серова М.Ю., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Чайникова Г.С., Баракин В.С., Дюжева Н.В. обратились в суд с иском к ПАО Поволжский банк Сбербанк России, Серову М.Ю., Ионовой С.Н., просили признать право собственности ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации») на нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1,2,3,4,5,6,7, площадью 58,40 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрированное 12 сентября 2001г. на основании договора мены квартир, удостоверенного нотариусом г. Сызрани Бариновой Г.Н. 08.04.1996г. по реестру № 1784, постановления Главы администрации города Сызрань Самарской области № 1303 от 27.12.1996г. отсутствующим; признать право собственности ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации») на нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1,2,3,4,5,6,7, площадью 41,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрированное 12 сентября 2001г. на сновании договора купли-продажи квартиры от 29 марта 1996г., удостоверенного нотариусом г. Сызрани Бариновой Г.Н. по реестру № 1562, постановления Главы администрации города Сызрань Самарской области № 1303 от 27.12.1996г. отсутствующим; признать договор купли-продажи № 2 недвижимости нежилого помещения от 23 ноября 2015г., заключенный ПАО «Сбербанк России» и Серовым М.Ю. о продаже нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 1,2,3,4,5,6,7, площадью 41,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, ничтожным; признать договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 1,2,3,4,5,6,7, площадью 58,40 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ПАО «Сбербанк России» и Серовым М.Ю. в 2015г. ничтожным; признать договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 1,2,3,4,5,6.7, площадью 41,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный Серовым М.Ю. и Ионовой С.Н. 07 августа 2019г. ничтожным; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Ионовой С.Н. на нежилое помещение с кадасровым номером №, состоящее из комнат №№ 1,2,3,4,5,6,7, площадью 41,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 1,2,3,4,5,6,7, площадью 58,40 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный Серовым М.Ю. и Ионовой С.Н. 07 августа 2019г. ничтожным; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Ионовой С.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером №, состоящее из комнат № 1,2,3,4,5,6,7, площадью 58,40 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; признать работы, выполненные Ионовой С.Н. по демонтажу в помещении с кадастровым номером № в комнате №1 оконной конструкции, оконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене многоквартирного жилого дома, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери со стороны фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, самовольной перепланировкой помещения; признать работы, выполненные Ионовой С.Н. по демонтажу в помещении с кадастровым номером № оконной конструкции, подоконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери с торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, самовольной перепланировкой помещения; обязать Ионову С.Н. привести фасад и торец многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа в помещении с кадастровым номером № и помещении с кадастровым номером № дверных блоков с восстановлением разрушенных подоконных простенков в наружных ограждающих стенах здания с последующим монтажом оконных блоков; обязать Ионову С.Н. привести фасад многоквартирного жилого лома, а также земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции крыльца со стороны фасада здания по адресу: <адрес>; обязать ПАО Сбербанк привести торец многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем сноса кирпичного крыльца со стороны торца здания по адресу: <адрес>.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 13 мая 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 мая 2021г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 22 сентября 2021г. отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании работ, выполненных Ионовой С.Н., по демонтажу в помещении с кадастровым номером № в комнате № 1 оконной конструкции, оконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене многоквартирного жилого дома, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери со стороны фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, самовольной перепланировкой помещения; признании работ, выполненных Ионовой С.Н., по демонтажу в помещении с кадастровым номером № оконной конструкции, подоконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери с торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, самовольной перепланировкой помещения; обязания Ионову С.Н. привести фасад и торец многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа в помещении с кадастровым номером № и помещении с кадастровым номером № дверных блоков с восстановлением разрушенных подоконных простенков в наружных ограждающих стенах здания с последующим монтажом оконных блоков; обязания Ионову С.Н. привести фасад многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции крыльца со стороны фасада здания по адресу: <адрес>; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцы требования уточнили, просили признать работы, выполненные Ионовой С.Н. по демонтажу в помещении, с кадастровым №,в комнате№ 1, оконной конструкции, подоконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене многоквартирного жилого дома, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери со стороны фасада многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>,самовольной перепланировкой помещения; признать работы, выполненные Ионовой С.Н., по демонтажу в помещении, кадастровый №,оконной
конструкции, подоконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери с торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>,самовольной перепланировкой помещения; обязать Ионову С.Н. привести фасад и торец многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>, впервоначальное состояние путем демонтажа в помещении с кадастровым № помещении с кадастровым номером № блоков с восстановлением разрушенных подоконных простенков в наружных ограждающих стенах здания с последующим монтажом оконных блоков; обязать Ионову С.Н. привести фасад многоквартирного жилого дома, а также земельный участок скадастровым номером № первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции крыльца со стороны фасада здания по адресу:<адрес>; обязать Ионову С.Н. привести торец многоквартирного жилого дома, а также земельный участок скадастровым номером № первоначальное состояние путем сноса кирпичного крыльца со стороны торца здания по адресу:<адрес>.

Ионова С.Н. обратилась со встречным иском, с учетом уточнений просила суд сохранить нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в существующем состоянии в соответствии с техническим планом ГУП ЦТИ от 23.08.2019г., с входом, изолированным от жилой части здания, расположенном в комнате № 1, а также сохранить крыльцо для осуществления входа в нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; сохранить нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в существующем состоянии в соответствии с техническим планом ГУП ЦТИ от 23.08.2019г., с входом, изолированным от жилой части здания, расположенном в комнате № 6, а также сохранить крыльцо для осуществления входа в нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Сызранского городского суда от 26.07.2022г. в качестве соответчиков по уточненному встречному исковому заявлению Ионовой С.Н. привлечена администрация городского округа Сызрань.

21.12.2022г. в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к Ионовой С.Н., вступили Васюнина Т.В., Клюев Н.П., Короткова В.И., Зайцева Н.С.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 17 января 2023г. в удовлетворении исковых требований Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В., Васюниной Т.В., Клюева Н.П., Коротковой В.И. к Ионовой С.Н о признании самовольной перепланировкой, об обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, отказано, встречные исковые требования Ионовой С.Н. удовлетворены, судом постановлено: сохранить нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, в существующем состоянии в соответствии с техническим планом ГУП ЦТИ от 23.08.2019г., с входом, изолированным от жилой части здания, расположенном в комнате № 1, а также сохранить крыльцо для осуществления входа в нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; сохранить нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в существующем состоянии в соответствии с техническим планом ГУП ЦТИ от 23.08.2019г., с входом, изолированным от жилой части здания, расположенном в комнате № 6, а также сохранить крыльцо для осуществления входа в нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 января 2023г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 января 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В., Васюниной Т.В., Клюева Н.П., Коротковой В.И. к Ионовой С.Н., удовлетворены, судом постановлено: обязать Ионову С.Н. привести фасад и торец многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа в помещении с кадастровым номером № и помещении с кадастровым номером № дверных блоков с восстановлением разрушенных подоконных простенков в наружных ограждающих стенах здания с последующим монтажом оконных блоков; обязать Ионову С.Н. привести фасад многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции крыльца со стороны фасада здания по адресу: <адрес>; обязать Ионову С.Н. привести торец многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем сноса кирпичного крыльца со стороны торца здания по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований Ионовой С.Н. отказано.

В кассационной жалобе истцов по первоначальному иску, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований, самостоятельных требования относительно предмета спора, в полном объеме.

В кассационных жалобах Ионовой С.Н., представителя Ионовой С.Н. - Серова М.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Баракин В.С., его представитель, действующий также в интересах Дюжевой Н.В., Васюниной Т.В., Зайцевой Н.С., Клюева Н.П., Коротковой В.И. поддержали доводы поданной кассационной жалобы.

Представители Ионовой С.Н. поддержали доводы поданных кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Чайникова Г.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с муниципальным образованием г. Сызрани от 14.02.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 28 февраля 2006г., сделана запись регистрации № от 15 февраля 2006г.

Баракин В.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с администрацией г. Сызрани от 19.01.1993г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 10 сентября 2009г.

Дюжева Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Сызрани Бариновой Г.Н., по реестру № 3885 от 07.10.1994г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 16 января 2006г., сделана запись регистрации № от 11 января 2006г.

Васюнина Т.В., Клюев Н.П., Короткова В.И., Зайцева Н.С. являются собственниками квартир №№ 55, 81, 92, 68 соответственно по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Ионовой С.Н. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности два нежилых помещения на первом этаже (бывшие квартиры № 1 и № 4): нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 41,1 кв.м., принадлежит ответчику на праве собственности, сделана запись регистрации № от 07.08.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2020г. № 99/2020/312732240; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 58,4 кв.м., принадлежит ответчику на праве собственности, сделана запись регистрации № от 07.08.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2020г. № 99/2020/312744587. Спорные нежилые помещения Ионова С.Н. приобрела у Серова М.Ю., который в свою очередь приобрел данные нежилые помещения у ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк и Серовым М.Ю. 23.11.2015г. были заключены договоры купли-продажи недвижимости нежилого назначения № 1 и № 2. По вышеизложенным договорам продавец обязуется передать собственность покупателя нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, кадастровые номера №, №. Согласно актам приема-передачи от 27.11.2015г., подписанных сторонами, продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанное нежилое имущество.

Данные объекты недвижимости находились в собственности ПАО Сбербанк на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенным нотариусом г. Сызрани Бариновой Г.Н. 29.03.1996г., договора мены квартир, удостоверенным нотариусом г. Сызрани Бариновой Г.Н. 08.04.2001г.

Постановлением администрации г. Сызрани «О переводе жилых помещений в нежилые» от 27.12.1996г. № 1303 утвержден акт межведомственной комиссии от 14.12.1996г., согласно которому принято решение о возможности перевода жилых квартир №№ 1, 4 по <адрес>, в нежилые помещения.

Согласно п. 2 указанного постановления, Сызранскому отделению №5884 Сбербанка РФ при оборудовании нежилых помещений по <адрес> необходимо выполнить требования СНИП 2.08.01-89 «Жилые здания».

На управление архитектуры и градостроительства возложена обязанность выдать разрешение на организацию входа в отделение сберегательного банка № 5884 с торца жилого здания по <адрес> (п. 3 постановления).

На Сбербанк была возложена обязанность разработать проектную документацию на организацию входа (п. 4 постановления).

Согласно письму Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа. Сызрань № 918/юр от 25.02.2020г., сведения о выдаче разрешения на организацию входа в отделение сберегательного банка № 5884 с торца жилого здания по <адрес>, отсутствуют.

В 2018г. Серов М.Ю. обратился в межведомственную комиссию при администрации городского округа за согласованием переустройства и перепланировки помещения. Согласно представленной технической документации в помещении планировалась организация отдельного входа и входной группы. К заявлению был приложен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома№1 от 01.07.2017г. о согласовании переоборудования.

Постановлением администрации городского округа Сызрань от 11.09.2018г. № 2550 переустройство и перепланировка были согласованы.

27 сентября 2018г. Чайникова Г.С. обратилась в Сызранский городской суд с иском об оспаривании протокола общего собрания №1 от 01.07.2017г.

В связи с обращением в суд, действие постановления администрации городского округа Сызрань от 11.09.2018г. № 2550 было приостановлено (постановление администрации городского округа Сызрань от 02.10.2018г. №2860). Решением суда от 29 января 2019г., вступившим в законную силу, исковые требования Чайниковой Г.С. были удовлетворены, протокол общего собрания признан недействительным.

Постановлением администрации городского округа Сызрань от 18.06.2019г. № 1572 постановление администрации городского округа Сызрань от 11.09.2018г. № 2550 было отменено.

Администрация городского округа Сызрань обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ионовой Светлане Николаевне, в котором просила принять решение в отношении собственника нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 58,4 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи помещения в многоквартирном доме средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Судом установлено, что Ионовой С.Н. принадлежит нежилое помещение, которое согласно технической документации обладает отдельным входом, принято во внимание предписание Государственной Жилищной инспекцией Самарской области, техническое заключение от 06.05.2020г. по результатам выполненных работ по организации выхода, согласно которому демонтаж подоконных блоков для установки дверных проемов (выходов) не влияет на несущую конструкцию жилого дома в целом.

В ходе рассмотрения дела № А55-3252/2020 Ионова С.Н. поясняла, что в технических документах, планах, технических паспортах помещение имеет отдельный вход. Кроме того, факт того, что сами нежилые помещения уже имели входы, подтверждается представленными в дело фотографиями, где видно, что часть блока в одном из помещений была вырезана и в последующем после демонтажа заделана кладкой из красного кирпича, которая снова была демонтирована и разрушена в декабре 2019г. после принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019г. по делу № А55-19170/2019. Государственной Жилищной инспекцией Самарской области также было выдано предписание № г.о.Сз-83287 от 11.10.2019г. о приведении нежилого помещения в соответствии с данными технической инвентаризации ГУП ЦТИ г. Сызрани по состоянию на 22.03.2000г. в части оборудования отдельных входов. В отзыве на иск третье лицо ООО «УК «Центр» также указывало, что в управляющую компанию поступали многочисленные обращения на использование двух нежилых помещений в доме по <адрес>, без отдельного входа, вход осуществлялся через подъезд дома.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019г. по делу №А55-19170/2019 по иску ООО «Управляющая компания «Центр», суд обязал индивидуального предпринимателя Ионову С.Н. демонтировать в нежилом помещении с кадастровым номером № в комнате №1 в соответствии с представленным в материалы дела техническим планом ГУП ЦТИ от 23.08.2019г. оконную конструкцию, подоконный блок, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери, в соответствии с данными технической инвентаризации, имеющейся по состоянию на период 22.03.2000г. в ГУП ЦТИ г. Сызрань в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Определением от 15 мая 2020г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска ООО «Управляющая компания «Центр»» к индивидуальному предпринимателю Ионовой С.Н. об обязании устранить длящееся нарушение действующего жилищного законодательства по делу №А55-19170/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ООО «Управляющая компания «Центр» также указано, что в целях контроля исполнения решения суда у ИП Ионовой С.Н. была запрошена информация о проведенных работах, качестве и безопасности выполненных работ. Ионовой С.Н. было представлено техническое заключение о производстве работ.

Определением Сызранского городского судаСамарской областиот8 сентября 2021г.производство по гражданскому делу дело№ 2-2074/2020по иску ООО "УК "Центр",Цыбаева А.Е.к ИП Ионовой С.Н. о возложении обязанности восстановить отдельные входы из нежилых помещений прекращено с учетом принятого отказа от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020г. по делу № А55-3252/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного судом Самарской области от 16.12.2020г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Установлено, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области проводилась проверка помещений, по результатам которой собственнику было вынесено предписание № г.о. Сз-83287 от 11.10.2019г. о приведении нежилого помещения в соответствии с Законодательством РФ, а также с данными технической инвентаризации по состоянию на 22.03.2000г. в части оборудования отдельных входов.

Судами по данному делу установлен факт что, спорные помещения были оборудованы отдельными входами до введения в действие ЖК РФ (до 01.03.2005г.) в связи с чем сделан вывод, что в силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Соответственно, данная норма обязывает собственника нежилого помещения привести его в соответствие настоящему, существующему, действующему в данный момент требованию законодательства, в не зависимости, по каким ранее критериям помещения получили ранее статус нежилых.

Согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, нежилые помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания (пункт 3.3).

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Структура».

Из заключения эксперта ООО ««Структура» №.1074-1/22 от 03.11.2022г. следует, что на основании проведенного натурного осмотра, а также выполненных поверочных расчетов на несущую способность в рамках исследования участков стен с демонтированными подоконными блоками квартир № 1 и № 4 крупноблочного здания по адресу: <адрес>, эксперт приходит к выводу о том, что демонтаж подоконных блоков не влияет на несущую способность конструкции здания и угрозы для жизни и здоровья людей не несёт; поперечные сечения несущих элементов стен не изменены при демонтаже; рассчитанная несущая способность простеночных блоков обеспечена с запасом в 46 %, а следовательно не требует усиления; подоконный блок не воспринимает на себя нагрузок, является ненесущим элементом и несет исключительно ограждающую функцию, а его толщина обусловлена лишь теплотехническими требованиями с учетом климатических условий; демонтаж подоконных блоков в габаритах существующего оконного проёма на несущие конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не влияет, угрозы для жизни и здоровья людей не создаёт; демонтаж подоконных блоков в габаритах существующего оконного проёма на несущие конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не влияет, угрозы для жизни и здоровья людей не создаёт.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 9, 11, 12, 209 ГК РФ, ст. 22, 25, 26, 29, 40 ЖК РФ, ст.5, п. 7 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и необходимости удовлетворения встречных исковых требований, установив, что произведеннойИоновой С.Н. перепланировкой принадлежащих ей нежилых помещений не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, учитывая, что данные помещения всегда входили в состав жилого дома, получили статус нежилых помещений на основании постановления администрации г. Сызрани в 1996г., еще до введения в силу ЖК РФ, при этом в настоящее время, по смыслу положений ст. 22 ЖК РФ, использование нежилых помещений в жилом доме возможно только в случае, если к ним может быть обеспечен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перевод жилых помещений в нежилые в установленном законом порядке завершен не был, указав, что в постановлении администрацииг. Сызрани«О переводе жилых помещений в нежилые» от27.12.1996г.№ 1303установлена лишь возможность перевода квартир 1, 4 в нежилые помещения, при этом отсутствуют данные о внесении органом технической инвентаризации соответствующих сведений в материалы технического учета, регистрации прав на объекты, как на нежилые помещения, также указав, что Серову М.Ю., как собственнику помещений, было отказано в оборудовании отдельных входов в нежилые помещения.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отдельные входы оборудованы ответчиком в декабре2019г., что следует из пояснений, данных при рассмотрении дела №А55-3252/2020, согласно которым Ионова С.Н. оборудовала отдельные входы с фасада и торца многоквартирного жилого дома в декабре2019г. в порядке исполнения решения Арбитражного судаСамарской областиот22.10.2019г.по делу №А55-19170/2019, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из пояснений представителя Ионовой С.Н. - Серова М.Ю. и при рассмотрении настоящего гражданского дела, который обратил внимание судебной коллегии, что в2019г. Ионова С.Н. не заново установила, а лишь восстановила отдельные входы в нежилые помещения, которые существовали до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией учтено, что согласно пояснениям ответчика Ионовой С.Н., ранее имевшиеся входы в данные помещения были заделаны, в настоящее время вход в помещения осуществляется через подъезд, в связи с чем имеются многочисленные жалобы граждан, поскольку это противоречит интересам жителей и нормам права.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что отдельные входы в нежилые помещения были оборудованы после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию, как это предусмотрено положениями ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, которая повлекла уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, указав, что соответствие проведенных работ строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истцов по первоначальному иску, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указано, что судом апелляционной инстанции не принято решение по требованиям о признании выполненных Ионовой С.Н. работ самовольной перепланировкой, при этом судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что в результате проведенных работ осуществлена самовольная реконструкция, в связи с чем на Ионову С.Н. возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного жилого дома в прежнее состояние, как способ восстановления нарушенного права, что не свидетельствует о том, что судом не разрешены все заявленные требования, либо что в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта имеются противоречия, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также в обоснование доводов кассационной жалобы истцов по первоначальному иску, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указано, что в апелляционном определении отсутствует указание на разрешение требований Зайцевой Н.С.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022г. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сызранским городским судом Самарской области привлечена, в том числе, Зайцева Н.С.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003г. "О судебном решении" указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение указанных требований норм процессуального права, обжалуемое судебное постановление не содержит в резолютивной части указания на разрешение требований Зайцевой Н.С.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения положений ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. N 30-П, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении требований в рамках дела №А55-3252/2020 установлено, что спорное помещение приобретено ответчиком в реконструированном состоянии, оборудование помещения самостоятельным входом произведено прежним собственником, что подтверждается техническим паспортом помещения по состоянию на 2000г., в отсутствие доказательств того, что сохранение помещения в таком состоянии нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу их жизни и здоровья.

При этом, установлено, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области проводилась проверка перепланировки помещения, по результатам которой собственнику было вынесено предписание № г.о. Сз-83287 от 11.10.2019г. о приведении нежилого помещения в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на 22.03.2000г. в части оборудования отдельных входов.

В силу ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Как следует из материалов дела, в адрес Государственной жилищной инспекции Самарской области имело место обращение о необходимости проведения проверки по факту осуществления доступа в нежилые помещения через общий подъезд.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе проверки установлено, что согласно представленных подлинников кадастровых выписок, планов, технических паспортов в соответствии и на основании с которыми выходы четко указаны, имеются на всех представленных технических документах, Ионовой С.Н. было вынесено предписание № г.о. Сз-83287 от 11.10.2019г. о приведении нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № в соответствии с данными технической инвентаризации ГУП ЦТИ г. Сызрани по состоянию на 22.03.2000г. в части оборудования отдельных входов, а также указано не использовать входы через места общего пользования жилого дома в коммерческих целях.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области 28.02.2020г. доведено до сведения, что требование по проведению общего собрания собственников помещений жилого дома, вышеуказанным предписанием не установлено, предписание инспекции обязательно к исполнению и работы, проводимые по его исполнению, не будут нарушать права третьих лиц.

Также в адрес, в том числе Государственной жилищной инспекции Самарской области, от жильцов дома № 6 по ул. Бабушкина г. Сызрань Самарской области, подано обращение о необходимости разрешения сложившейся ситуации, возложении на собственника нежилых помещений обязанности восстановить ранее существующие отдельные входы в помещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, разрешение спора должно иметь место с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, права собственника нежилых помещений владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что не было учтено при рассмотрении требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит его подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.И. Мирсаяпов

8Г-14086/2024 [88-16267/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Чайникова Галина Степановна
Баракин Виктор Сергеевич
Дюжева Нина Владимировна
Ответчики
Ионова Светлана Николаевна
Администрация г.о. Сызрань
Другие
ООО УК Центр
Межведомственная комиссия КСиА Администрации г.о. Сызрань
ООО Проектная компания РОТОНДА
Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань
Васюнина Татьяна Владимировна
Зайцева Нина Степановна
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографИИ ПО сАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ООО СтройПроект
ООО Техник
Клюев Николай Петрович
ПАО Сбербанк России
Серов Михаил Юрьевич
Государственная жилищная инспекция по Самарской области
ООО Инвестстрой
Короткова Вера Ивановна
ГУП ЦТИ
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Романов Максим Викторович
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
29.07.2024Судебное заседание
01.08.2024Судебное заседание
01.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее