Решение по делу № 33-1983/2019 от 18.02.2019

Дело № 33-1983/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2019 года              город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего           Симаковой М.Е.,

        судей      Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре             Шадрине Б.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Л. В. к управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Солнечном районе Хабаровского края о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить в педагогический стаж периоды трудовой деятельности, по апелляционной жалобе Кирсановой Л.В. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

установила:

Кирсанова Л.В. обратилась в суд с иском к управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Солнечном районе Хабаровского края о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить в педагогический стаж периоды трудовой деятельности, признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

    В обоснование заявленных требований указала, что 03 июля 2018 года обратилась в управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Солнечном районе Хабаровского края с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Солнечном районе Хабаровского края в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи отсутствием необходимого стажа.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просила суд признать решение управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Солнечном районе Хабаровского края от 05 октября 2018 года № 14 незаконным; обязать ответчика включить в педагогический стаж периоды трудовой деятельности: 23 февраля 1998г. - 27 февраля 1998г. - курсы повышения квалификации, 18 мая 1998 г. - 23 мая 1998 г. - курсы повышения квалификации, 14 января 2002 г. - 02 февраля 2002 г. - курсы повышения квалификации, 05 апреля 2004г. - 09 апреля 2004г. - командировка для сопровождения детей, 07 июня 2010 г. - 23 июня 2010 г. - курсы повышения квалификации, 25 августа 2012г. - донорский день, 27 августа 2012г. - донорский день, 22 ноября 2012г. - 24 ноября 2012г. - сопровождение воспитанников в краевую больницу, 25 марта 2015г. - 29 марта 2015 г. - командировка в г.Хабаровск (участие в семинаре ФГОС), 10 декабря 2017г. - 13 декабря 2017г. - курсы повышения квалификации; признать право на досрочное назначение страховой пенсии со дня обращения с 03 июля 2018 года; взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере 6 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Хабаровского края, КГБСОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида № 19».

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2018 года исковые требования Кирсановой Л.В.. удовлетворены частично.

Постановлено признать решение управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Солнечном районе Хабаровского края от 05 октября 2018 года № 14 об отказе Кирсановой Л.В.. в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным в части невключения в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов трудовой деятельности: 22 февраля 1998г. - 27 февраля 1998г., 18 мая 1998г. - 23 мая 1998г., 14 января 2002г. - 02 февраля 2002г., 05 апреля 2004г. - 09 апреля 2004г., 07 июня 2010г. - 23 июня 2010 г., 25 августа 2012г., 27 августа 2012г., 22 ноября 2012г. - 24 ноября 2012г., 25 марта 2015г. - 29 марта 2015 г.,10 декабря 2017г. - 13 декабря 2017г.

Обязать управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Солнечном районе Хабаровского края включить в педагогический стаж Кирсановой Л.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, вышеуказанные периоды трудовой деятельности.

Взыскать с управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Солнечном районе Хабаровского края в пользу Кирсановой Л.В. судебные расходы в размере 2 800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кирсановой Л.В. отказать.

В апелляционной жалобе Кирсанова Л.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Указывает, что уменьшая размер подлежащих возмещению судебных расходов суд неправомерно сослался на положения ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в ходе рассмотрения дела истец не отказалась от иска, а уменьшила исковые требования.

В письменных возражениях УПФ РФ в Солнечном районе Хабаровского края просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Л.В. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щепеткина М.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Кирсанова Л.В., представители Министерства образования и науки Хабаровского края, КГБСОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида № 19», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Кирсановой Л.В. были понесены расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 руб., на составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., размер которых документально подтвержден.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Кирсанова Л.В.. уменьшила свои исковые требования, отказавшись от требования о признании за ней права на досрочное назначение страховой пенсии со дня обращения, а также уточнила свои требования в части исключения требований о включении в льготный стаж периодов работы: 25.08.2001 - 04.11.2001г., 27.11.2001 - 13.01.2002г., 03.02.2002 - 04.04.2004г, 10.04.2004 - 30.09.2005г., в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным требованиям в размере 2 800 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вышеуказанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при принятии определения.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда на имевший место отказ от иска и положения ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В соответствии с абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу в указанном случае прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года Кирсановой Л.В. было подано заявление об уменьшении исковых требований, содержащее ссылку на отказ от исковых требований в части включения в трудовой стаж периодов работы: 25.08.2001г. - 04.11.2001г., 27.11.2001г. - 13.01.2002г., 03.02.2002г. - 04.04.2004г., 10.04.2004г. - 30.09.2005г. Вместе с тем, отказ от иска судом не принимался, соответствующ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░ ░░░░░░ 3 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░