Решение от 22.02.2023 по делу № 33-3567/2023 от 01.02.2023

УИД 66RS0011-01-2022-001686-82
	Дело 33-3567/2023 (2-1998/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Деменевой Л.С.

Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулова ( / / )8 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о запрете на выставление платежных документов и материально – правовых претензий относительно платы за предоставление коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 21.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Окулов А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») о защите прав потребителей, о запрете на выставление платежных документов и материально-правовых претензий относительно платы за предоставление коммунальных услуг, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей.

Истец просил наложить запрет АО «ЭнергосбыТ Плюс» на выставление платежных документов по оплате услуг в сфере ЖКХ с указанием расчетного банковского счета, отличающегося от 40821; взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» занимается сбором платы за коммунальные услуги, обращается с исками о взыскании с истца задолженности по коммунальным платежам, хотя никакого права на это не имеет, поскольку АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является платежным агентом и не имеет права сбора коммунальных платежей. Обращаясь в суд с заявлениями о взыскании с истца задолженности, ответчик умаляет его доброе имя, негативные характеристики истца приносят последнему физические и нравственные страдания, в связи с чем, заявлена сумма компенсации в размере 200000 рублей. Считает, что у истца возникло право на взыскание штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 21.11.2022 исковые требования Окулова А.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Окулов А.Г. принес на него апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что при рассмотрении и разрешении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал неверные выводы, не правильно применил нормы процессуального и материального права, при рассмотрении гражданского дела суд вынес несправедливое решение. Приводит в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств возникновения у ответчика права на использование электрических сетей в границах муниципального образования. Не согласен с выводами суда об открытии лицевого счета на имя истца. указывает на неверную оценку статуса ответчика, который как РСО не является исполнителем коммунальных услуг. Вывод суда о необходимости оплачивать коммунальные услуги независимо от факта заключения договора несостоятелен. Договор в материалах дела отсутствует. АО «Энергосбыт Плюс» систематически нарушает требования специального закона о содержании платежного документа на оплату электроэнергии. Указывает, что довод суда, основанный на предположении, что между ответчиком и истцом сложились договорные отношения, причем возмездного характера, несостоятелен.

Ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на законность и обоснованность решения суда от 21.11.2022, приведены обстоятельства дела и нормы права. В апелляционной жалобе отмечено, что ответчик, приводя доводы о несогласии с судебной системой, тем не менее обращается в суд за защитой своих гражданских прав. Указывает, что не согласен с несправедливыми, необоснованными высказываниями в адрес суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом, не оспаривается сторонами, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области и организацией, поставляющей электроэнергию в жилое помещение истца, является АО «ЭнергосбыТ Плюс».

На имя Окулова А.Г. в АО "ЭнергосбыТ Плюс" открыт лицевой счет для производства начислений по электроэнергии <№>

Руководствуясь ст. ст. 4, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 (далее – Правила №354), ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между Окуловым А.Г. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» в результате конклюдентных действий в виде фактического потребления коммунальной услуги «электроснабжения» установлены правоотношения по поводу потребления и оплаты электроэнергии.

С учетом установленного обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1., 2 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а также п.п. 63, 65 Правил №354, суд пришел к следующему выводу, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является юридическим лицом, которому вносится плата за предоставленную потребителям коммунальную услугу (электроэнергия), такая организация не является платежным агентом, поскольку для целей указанного Федерального закона № 103- ФЗ она признается поставщиком услуг, в свою очередь, потребители вправе по своему выбору уплачивать коммунальные платежи наличными денежными средствами, в том числе путем внесения денежных средств исполнителю.

Соответственно суд обосновано отказал в удовлетворении требования истца о вынесении запрета АО «ЭнергосбыТ Плюс» на выставление платежных документов, а также, учитывая, что истец, исходя из представленных документов (л.д. 12), не выполняет надлежащим образом свои обязанности по внесению платы за коммунальные платежи, АО «ЭнергосбыТ Плюс» реализовывал свое право на судебную защиту.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено, поскольку ответчик обратился в суд с указанием на задолженность истца за потребленную электрическую энергию, руководствуясь при этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ст. 3 которого заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции, оценив основания в обоснование указанного требования, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, указал, что из существа заявленного требования, положения Закона Российской Федерации 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» к указанным отношениям не применяются.

Факты распространения информации о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у истца в виде обращения в судебные органы не могут расцениваться как действия, направленные на причинение страданий другому лицу и не являются основанием для признания прав истца нарушенными.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано, требование о взыскании штрафа как вытекающее из существа заявленного требования оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 судом было вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого направлена истцу вместе с извещением о дате и времени судебного заседания на 21.11.2022 в 15:00, извещение получено истцом (л.д. 2-3, 27, 29, 31).

В определении от 11.10.2022 разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом в определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству судом были указаны юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, распределено бремя доказывания, разъяснены права и обязанности сторон.

Ответчиком были подготовлены возражения на исковое заявление, направлены истцу с приложением обосновывающих документов (л. д. 38- 51).

В назначенное время состоялось открытое судебное заседание. Стороны самостоятельно распорядились своими процессуальными правами, в судебное заседание не явились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, что суд первой инстанции был не вправе выносить обжалуемое решение, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом действующего законодательства.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 №1387-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщик» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, при этом осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории всей зоны своей деятельности, в том числе потребителю Окулову А.Г. по адресу: <адрес>

В связи с изложенным ответчик вправе выставлять Окулову А.Г. платежные документы на оплату поставляемой электрической энергии, а также обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности по оплате поставленной услуги.

Между сторонами в соответствии со ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил № 354 в результате конклюдентных действий сложились фактические договорные отношения, согласно которым на основании п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть, а оплата энергии должна производиться согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» незаконно предъявляет счета за электроэнергии, обращается в суд по взысканию задолженности, судебной коллегией отклоняются.

В связи с фактически установленными правоотношениями между сторонами в целях учета размера потребления электрической энергии, произведенных оплат ответчиком открыт лицевой счет <№>

Как следует из ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Абзацем вторым пункта 63 Правил № 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Требования к платежному документу установлены в п. 69 Правил №354.

Истцом, вопреки доводам жалобы, правил ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана незаконность действий ответчика в части выставления платежных документов за поставленные услуги.

Также суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчик является исполнителем коммунальной услуги, а не платежным агентом, на него не распространяются положения Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» в части указания для приема платежей специального банковского счета.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 21.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова