Решение от 06.04.2023 по делу № 33-4913/2023 от 27.02.2023

УИД 66RS0007-01-2022-003421-36 дело № 33-4913/2023 (№ 2-3829/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Максимовой Е.В., Деменевой Л.С.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Колосова В.П, Шурмелевой Н.И., Кузнецовой В.В к Зайцев В.П, Товариществу собственников жилья «Белинского, 182» о признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Белинского, 182» и решений Правления Товарищества собственников жилья «Белинского, 182»,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Зайцева В.П. и представителя ответчиков Сандыковой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Колосова В.П, Шурмелева Н.И., Кузнецовой В.В обратились в суд с иском к Зайцев В.П, ТСЖ «Белинского, 182» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Белинского, 182», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09.01.2022 по 28.02.2022, оформленные протоколом №1/2022 от 01.03.2022 года; признании недействительным решений Правления ТСЖ «Белинского, 182», оформленные протоколом № 1/2022 от 01.03.2022 года, об избрании председателем Правления товарищества Зайцева В.П.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2022 исковые требования к ТСЖ «Белинского, 182» удовлетворены. Судом признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Белинского, 182», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09 января 2022 года по 28 февраля 2022 года включительно, оформленные протоколом от 01 марта 2022 года; недействительными все решения членов Правления Товарищества собственников жилья «Белинского, 182», оформленные протоколом заседания членов Правления Товарищества собственников жилья «Белинского, 182» от 01 марта 2022 года. В удовлетворении исковых требований к Зайцев В.П отказано. С ТСЖ «Белинского, 182» в пользу Колосова В.П, Шурмелевой Н.И., Кузнецовой В.В взыскана в возмещение расходов государственная пошлина по 600 руб. каждой.

Не согласившись с решением суда, ответчики принесли на него апелляционную жалобу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцами указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зайцев В.П и представитель ответчиков доводы жалобы поддержали.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Зайцев В.П и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес> и членами ТСЖ «Белинского, 182».

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Белинского, 182».

В период с 09.01.2022 по 28.02.2022 по инициативе собственника квартиры <№> Зайцев В.П в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание членов ТСЖ «Белинского, 182».

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 01.03.2022, приняли участие члены ТСЖ «Белинского, 182» в количестве 275 человек, общей площадью 7 943,943 кв.м., что составляет 63,116% от общего числа голосов всех членов товарищества.

01.03.2022 избранными членами Правления ТСЖ «Белинского, 182» ( / / ), Зайцев В.П, ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) на заседании приняты решения об избрании председательствующего на заседании ( / / ) и секретаря ( / / ), об избрании председателем Правления ТСЖ «Белинского, 182» Зайцев В.П

Удовлетворяя исковые требования к ТСЖ «Белинского, 182», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 145, частей 1.1 и 3 статьи 146, части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кворум, необходимый для проведения общего собрания членов ТСЖ и принятия решений, отсутствовал, оспариваемые решения являются ничтожными. Поскольку оспариваемые истцами решения, оформленные протоколом заседания членов Правления ТСЖ «Белинского, 182» от 01.03.2022, приняты незаконным составом Правления ТСЖ «Белинского, 182», то суд также признал данные решения недействительными в силу ничтожности. Отказывая в удовлетворении требований к Зайцев В.П, суд указал, что такие требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В силу части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга 24.06.2022 года по иску Зайцев В.П, АстафьеваМ.П., ( / / ) к Шурмелевой Н.И., Кузнецовой В.В, ТСЖ «Белинского, 182» и других о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Белинского, 182», проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 01.11.2021 по 12.12.2021, оформленных протоколом (без номера) от 14.12.2021, установлено, что по состоянию на 12.12.2021 площадь помещений всех членов ТСЖ «Белинского, 182» составляет 13 996,71 кв.м. Поскольку заявлений собственников многоквартирного дома <№> о выходе из членов ТСЖ либо вступлении в члены, поданных в период с 13.12.2021 по 28.02.2022 включительно, суду не представлено, то суд исходил из того, что общая площадь помещений членов ТСЖ на момент оспариваемого проведения оспариваемого составила 13 996,71 кв.м.

Проверяя подсчет голосов членов ТСЖ, суд указал на то, что ответчиками не учтены голоса 46 собственников помещений многоквартирного дома <№> в <адрес> – членов товарищества с общим количеством голосов 1703,18 кв.м., членство которых подтверждено как заявлениями, так и вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24.06.2022.

Однако, вышеуказанным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24.06.2022 по гражданскому делу № 2-941\2022 установлено, что ( / / ) (36,85 кв.м.) не является собственником помещения (стр. 3 решения), а ( / / ) (254, 4 кв.м.) не является членом ТСЖ (стр. 8 решения).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что при расчете численного состава членов ТСЖ должны учитываться 46 собственников помещений с количеством голосов 1703,18 кв.м. является неверным, в связи чем, из площади 1703,18 кв.м. следует вычесть 291, 25 кв.м. (254,4+36,85).

В оспариваемом решении суд указал, что необоснованно включены в состав членов ТСЖ 48 собственников с площадью 1093,51 кв.м., ранее не являвшиеся членами ТСЖ, поскольку заявления о вступлении в члены товарищества не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия описи (л.д. 57 том 2), свидетельствующая о направлении в ТСЖ 12.09.2021 заявления ( / / ) - собственника квартиры <№> (63,5 кв.м) о принятии ее в члены ТСЖ, также в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен подлинник заявления. Кроме того, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24.06.2022 по гражданскому делу № 2-941\2022 установлено членство ТСЖ «Белинского, 182» собственников квартир №<№> и <№> (64,1 кв.м.) (стр. 4 решения).

Таким образом, из подсчета голосов членов ТСЖ, проголосовавших на собрании – 7 943, 94 кв.м., подлежат исключению не 961, 94 кв.м. ((841,1 кв.м.+120,84 (голоса несовершеннолетних)), как указано в оспариваемом решения, а 325, 18 кв.м. ((1703,18 кв.м.- 291, 25 кв.м.) – ( 1093,51 кв.м – 64,1 кв.м.-63,5 кв.м.)) -120,84), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии на оспариваемом собрании кворума (7943,94-325, 18=7591,76).

При проверке кворума на оспариваемом собрании членов ТСЖ, суд пришел к выводу о том, что учитывая количество проголосовавших на оспариваемом собрании собственников (275) с суммарным количеством голосов 7889,67 кв.м., необходимость исключения голосов собственников, не являющихся членам ТСЖ 841,1 кв.м., голосов несовершеннолетних собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, в количестве 120,84 кв.м., количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в спорном собрании, составляет 6 927, 73 кв.м., что не составляет кворум.

Даже если следовать вышеизложенной логике суда первой инстанции, при том, что расчеты кворума, произведенные судом, не были оспорены истцами, с учетом вышеизложенных обстоятельств расчет кворума будет выглядеть следующим образом: ((7889, 67 – 841,1 – 120, 84)+127,6 (кв. №<№> и <№>))=7055, 33 кв.м., что более 50% (13 996,71 кв.м/2), собрание правомочно.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что собрание проведено в отсутствии существенных нарушений порядка его созыва, проведения и доведения итогов голосования, то решения Правления Товарищества собственников жилья «Белинского, 182» являются действительными.

Ссылки истцов на ненадлежащее уведомление всех членов ТСЖ о проведении оспариваемого собрания и неизвещения о результатах голосования и принятых на собрании решений в установленном законом порядке, отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств установил, что сообщение о проведении общего собрания, решения принятые членами ТСЖ, итоги голосования были размещены в общедоступных местах. Данный вывод суда истцами не оспорен.

Вопреки доводу иска неуказание в уведомлении о проведении обжалуемого собрания конкретных кандидатур в Правление и Ревизионную комиссию ТСЖ не свидетельствует о принятии на обжалуемом собрании решений по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку сами вопросы об избрании Правления и Ревизионной комиссии ТСЖ были включены в повестку дня и указаны в уведомлениях о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, конкретные кандидаты в данные органы ТСЖ были указаны в бюллетенях для голосования, в связи с чем оснований считать права истцов нарушенными указанным обстоятельством не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения требований к ТСЖ жилья «Белинского, 182» с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.11.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░, 182».

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░, 182» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░