Решение по делу № 2-1356/2020 от 13.05.2020

Дело №2-1356/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года                                                                город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Едуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1356/2020 по исковому заявлению Антоновой О.В. к Федоровой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Антонова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Федоровой Д.В. в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Федоровой Д.В. и <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением Антоновой О.В. В её действиях сотрудниками ГИБДД нарушения ПДД не установлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федоровой Д.В. было отказано ввиду обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определение Федоровой Д.В. было обжаловано и решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Полагает, что виновником в произошедшем ДТП является Федорова Д.В., поскольку она осуществляла движение не по правой стороне проезжей части дороги без разделительной полосы, а посередине проезжей части. Несмотря на то, что истец максимально прижала свой автомобиль к правой стороне дороги и применила экстренное торможение, избежать столкновения не удалось. Если бы автомобиль ответчика двигался по правой стороне проезжей части, то столкновения бы не было. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены технические повреждения обеих левых дверей. Обратившись в ООО «Автокласс Профи» с целью ремонта автомобиля, выяснилось, что стоимость ремонта составит 106 925 руб. Гражданская ответственность Федоровой Д.В. на момент ДТП не была застрахована, за что ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика Федоровой Д.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 106 925 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Антоновой О.В. по доверенности Лютковой И.В., в порядке ст.39 ГПК РФ, поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым соглашаясь с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, просит суд взыскать с Федоровой Д.В. в пользу Антоновой О.В. в счет возмещения ущерба 112 193 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., проценты на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательств по возврату присужденной денежной суммы.

Истец Антонова О.В., представитель Антоновой О.В. по доверенности Люткова И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены современно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в представленном ходатайстве представитель истца Люткова И.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и в свое отсутствие, указав, что заявленные уточненные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Федорова Д.В. о времени и месте рассмотрения данного дела извещалась по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились. На основании ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из материалов дела усматривается, что ответчик Федорова Д.В. не проживает по последнему известному месту жительства, по адресу: <адрес>, также не проживает по адресу: <адрес>, ее место жительства неизвестно, что подтверждается почтовыми конвертами, судебные извещения на имя ответчика, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При имеющихся обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ранее в заявлении об отмене заочного решения, ответчик Федорова Д.В. указала, что с заявленными требованиями она не согласна, указывая на необоснованность размера цены иска, виновности ответчика, степени вины участников. Указала, что она не проживает по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете по месту жительства в <адрес>, при этом вопрос о надлежащей подсудности судом не рассматривался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика Федоровой Д.В., место жительства которого неизвестно, был привлечен адвокат Первой коллегии адвокатов г. Тулы Тульской области Архипова Н.П., которая в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, просила в удовлетворении иска отказать, указав на завышение суммы судебных расходов.

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Федоровой Д.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Архиповой Н.П., исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, материал ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал Центрального районного суда г.Тулы № по жалобе Федоровой Д.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.номер № под управлением Федоровой Д.В. и <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением Антоновой О.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № является Антонова О.В. (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.номер №, по данным ГИБДД на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, значилось зарегистрированным на праве собственности за Федоровой Д.В.

Из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему - сведения об участниках ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение двух транспортных средств, при этом водитель Федорова Д.В. двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств. В результате столкновения автомобиль Антоновой О.В. получил механические повреждения.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях Федоровой Д.В., не исключена.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно объяснений ответчика Федоровой Д.В. в материале ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по главной <адрес> поворачивая на <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. Для совершения маневра, чтобы не повредить автомобиль объезжала справа располагающиеся ветки деревьев, и в нее на скорости въехал автомобиль выезжающий с перекрестка. От удара повредилось левое крыло и бампер. Указала, что на дороге линия разметки отсутствовала, её автомобиль при движении располагался в правом ряду ближе к середине дороги <адрес>

Согласно объяснениям истца Антоновой О.В., имеющимся в материале ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., следовала по <адрес> и поворачивала на <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч. В качестве пассажиров в ее автомобиле находился муж, и двое детей. На улице было светло и сухо. Ее автомобиль располагался в крайнем правом ряду на расстоянии 0,5 метра от правых колес до правого края проезжей части <адрес>. Видимость в направлении движения ограничивалась деревьями и кустарником с левой стороны, и загораживали двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, она совершила маневр: поворот налево по главной дороге. Для предотвращения ДТП она приняла руль вправо, но избежать столкновения не удалось. Осуществлять движение ещё правее не было возможности поскольку имелся высокий бордюрный камень, столкновение произошло на её полосе дороги.

Как следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения получили оба автомобиля, при этом на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак М 107 ОК 71 повреждено: обе левые двери.

Таким образом, из представленных документов, усматривается, что водитель Федорова Д.В. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла интенсивности движения и состояние транспортного средства, дорожные и метрологические условии, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Антоновой О.В.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> – <адрес>, является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Федорова Д.В., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Федоровой Д.В. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом не принимаются во внимание.

Исключение из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вывода о том, что «водитель Федорова Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла интенсивности движения и состояние транспортного средства, дорожные и метрологические условии, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Антоновой О.В., за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена», не свидетельствует об отсутствии вины Федоровой Д.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Не привлечение водителя Федоровой Д.В. в данном случае к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии её вины, которая установлена судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из искового заявления, и усматривается из материалов дела, а именно сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергалось сторонами, Федорова Д.В. управляла транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное постановление Федоровой Д.В. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Антоновой О.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № №.

Риск гражданской ответственности ответчика Федоровой Д.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № в установленном порядке застрахован не был.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Федоровой Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство Опель Астра гос.рег.знак Р 919 ХА 71 в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением Федоровой Д.В. на законном основании, в связи с чем, последняя является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что Федорова Д.В. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что автомобиль был застрахован на дату ДТП, материалы дела не содержат, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец Антонова О.В. в обоснование своих требований представила копию заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автокласс Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 106 925 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, по ходатайству стороны истца в целях разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № была назначена независимая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, с учетом износа и без него на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен г.Тулы и Тульской области?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № исходя из средне сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 112 193 руб., с учетом величины % износа узлов и деталей подлежащих замене износа 84 592 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались, истцом представлено уточненное исковое заявление с учетов выводов судебной экспертизы.

Что касается имеющегося в материалах дела заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Автокласс Профи», то суд не принимает его во внимание, поскольку он является предварительным, и не свидетельствует о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведен, без учета всех имеющихся обстоятельств по делу.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика, не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Антоновой О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 84 592 руб., без учета износа 112 193 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Таким образом, с ответчика Федоровой Д.В. в пользу истца Антоновой О.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 112 193 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силе решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Здесь же указано, что: расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»); размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ)

Поскольку взыскание с ответчика процентов на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, предусматривается действующим законодательством РФ, суд полагает необходимым удовлетворить данное исковое требование Антоновой О.В., так как оно является законным и обоснованным.

Кроме того, суд считает доводы ответчика о неподсудности спора Центральному районному суду г.Тулы несостоятельными, в силу следующего.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ). Исключения из общего правила предусмотрены нормами ГПК РФ.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему - сведения об участниках ДТП, объяснений Федоровой Д.В. местом регистрации, фактического проживания ответчика указаны адреса: <адрес>, и <адрес>.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта ответчика, приложенного к заявлению об отмене заочного решения суда, Федорова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с убытием в г. Тулу.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работу Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Федорова Д.В., была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, других сведений в материалах дела не имеется.

В силу ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, нарушений правил подсудности рассмотрения дела Центральным районным судом г.Тулы не имеется, поскольку на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федорова Д.В. имела регистрацию по месту пребывания: <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Тулы. При этом, в г. Курске ответчик зарегистрирована не была, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, жалобе в суд, в качестве места регистрации указывала г. Тулу.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Антоновой О.В. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО5, представляла Люткова И.В., за услуги которой истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями-договорами серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой О.В. и ИП Лютковой И.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридически услуги по представлению интересов заказчика в Центральном районном суде г.Тулы по гражданскому делу по иску Антоновой О.В. к Федоровой Д.В. о возмещени иушерба, возникшего в результате ДТП. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения данного спора; подготовить исковое заявление в суд, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению Антоновой О.В. размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 20 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных Антоновой О.В. на услуги по представительству в суде, является завышенной и подлежит уменьшению до 15 000 руб.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Федоровой Д.В. в пользу истца понесенные последней расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Антоновой О.В. на представление ее интересов не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле в конкретном судебном заседании по данному делу, учитывая возможность предоставления интересов истца не только в рамках заявленных требований. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу Антоновой О.В. расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 600 руб. не имеется.

При обращении с иском в суд истцом, Антоновой О.В., была уплачена госпошлина в размере 3 444 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6 322 руб. 20 коп., суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае частичного удовлетворения иска с обеих сторон применив принцип пропорциональности распределения расходов.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата за проведение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, произведена не была. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства с ответчика Федоровой Д.В. - в размере 6 322 руб. 20 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

            р е ш и л:

исковые требования Антоновой О.В. к Федоровой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Федоровой Д.В. в пользу Антоновой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 112 193 (сто двенадцать тысяч сто девяносто три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 (три тысячи четыреста сорок четыре) рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 130 637 (сто тридцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

     Взыскать с Федоровой Д.В. в пользу Антоновой О.В. проценты на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Антоновой О.В. отказать.

    Взыскать с Федоровой Д.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость производства судебной экспертизы в размере 6 322 (шесть тысяч триста двадцать два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Председательствующий                                                                    Е.А. Новиков