Решение по делу № 33-3040/2023 от 11.07.2023

Судья Романюк С.О.                             № 33-3040-2023       УИД 51RS0002-01-2023-001139-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Засыпкиной В.А.
при секретаре	Тищенко Г.Н.Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/2023 по иску Кучеренко С. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кучеренко С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 ноября 2022 года по вине водителя Ковальчук В.Ю., управлявшей автомобилем «Рено ***», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген ***» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ковальчук В.Ю., на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX *, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

28 ноября 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик, признав случай страховым, 16 декабря 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 246 900 рублей.

Страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем истец 23 января 2023 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, которая страховщиком удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного №У-23-15247/5010-008 от 20 марта 2023 года в удовлетворении требований Кучеренко С.В. о взыскании страхового возмещения отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере 153 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 80 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования Кучеренко С.В. удовлетворены частично.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кучеренко С.В. взыскано страховое возмещение в размере 153 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кучеренко С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказано.

В доход бюджета муниципального образования город Мурманск с акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 4 562 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Сташин И.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В жалобе, ссылаясь на положения пунктов 15.1, 15.2, 17, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отмечает, что у страховщика заключены договоры с двумя СТОА, от которых получены акты об отказе от ремонтных работ по причине отсутствия возможности осуществить своевременное проведение ремонта в связи с длительностью поставки запасных частей, невозможности приобретения запасных частей в рамках цен, предусмотренных Единой методикой, что указывает на несоответствие СТОА требованиям закона.

Кроме того, обращает внимание на то, что истец категорически отказался от увеличения срока ремонта автомобиля и использования бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей, то есть выразил несогласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям закона, что судом учтено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Буянов Д.В., полагая, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кучеренко С.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Ковальчук В.Ю., представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2022 года в районе дома ... по вине водителя Ковальчук В.Ю., управлявшей автомобилем «Рено ***», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Фольксваген ***», государственный регистрационный знак *, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ковальчук В.Ю. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис XXX *).

28 ноября 2022 года Кучеренко С.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

2 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НМД «ТехЮр Сервис» № 2325006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 439 964 рубля 94 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 246 900 рублей.

16 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

16 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 246 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №489853.

23 января 2023 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 27 января 2023 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о доплате страхового возмещения.

Письмом от 20 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

22 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 300 рублей в счет компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением № 20542.

2 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в сумме 201 рубль (неустойка в сумме 175 рублей оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 26 рублей удержана страховщиком в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением № 23740.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, 13 февраля 2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО.

В целях объективного рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

По результатам независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» №У-23-15247/3020-005 от 9 марта 2023 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 431 200 рублей, с учетом износа 248 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 681 910 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Установив, что финансовой организацией не представлено соглашения между заявителем и страховщиком о размере доплаты за ремонт, размер доплаты не определен, при этом согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, с учетом подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку положениями Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей, финансовый уполномоченный принял во внимание определенную с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля заключением ООО «Ф1 Ассистанс» №У-23-15247/3020-005 от 9 марта 2023 года – 248 200 рублей.

Установив, что страховщиком уже выплачено страховое возмещение в размере 246 900 рублей, финансовый уполномоченный с учетом пункта 3.5 Единой методики (10% статистическая достоверность) отказал в удовлетворении требований Кучеренко С.В.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-23- 15247/5010-008 от 20 марта 2023 года, Кучеренко С.В. обратилась в суд с настоящим иском, рассчитывая страховое возмещение как разницу между лимитом ответственности страховщика (400 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (246 900 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а следовательно, о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кучеренко С.В. страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №У-23-15247/3020-005 от 9 марта 2023 года, в пределах лимита ответственности страховщика.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, согласно пункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, в заявлении о возмещении ущерба, поданного страховщику Кучеренко С.В. просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА и выдать соответствующее направление.

Более того, сама страховая организация приводит доводы о том, что принимала меры по организации восстановительного ремонта, однако СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры об осуществлении ремонта, отказались проводить работы по восстановительному ремонту в связи с невозможностью его выполнения в установленный законом 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, а также невозможности приобрести запасные части в рамках цен, предусмотренных Единой методикой.

Вместе с тем, суд правильно учел, что подтверждающие документы оформления указанными СТОА заказов на необходимые запасные части и ответов поставщиков о сроках их поставок и стоимости в материалах дела отсутствуют.

Как следует из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №У-23-15247/3020-005 от 9 марта 2023 года, принятого судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 431 200 рублей, что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховую сумму.

Аналогичные выводы содержит заключение АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2325006 от 06 декабря 2022 года, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата с учетом износа в размере 246 900 рублей.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 439 964 рублей 94 копеек.

Как усматривается из претензии истца, поступившей в адрес страховщика 23 января 2023 года, истец выражала согласие на проведение восстановительного ремонта и доплату СТОА.

Однако сведений об урегулировании с потерпевшим вопроса о доплате за ремонт, согласования размера доплаты, получение от потерпевшего отказа в доплате за восстановительный ремонт, материалы не содержат.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства Кучеренко С.В., вины в этом самой потерпевшей не установлено, страховщик в одностороннем порядке перечислил ей страховое возмещение в денежной форме на основании выполненного по заданию страховщика экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2325006 от 06 декабря 2022 года.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается.

При таком положении, учитывая, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у Кучеренко С.В. права на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В связи с изложенным ссылки подателя жалобы на несогласие истца на увеличение сроков ремонта и использования бывших в употреблении запасных частей, правового значения не имеют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 153 100 рублей (400 000 рублей - 246 900 рублей), поскольку обязанности, предусмотренные законом, страховщиком надлежащим образом выполнены не были.

Доводов о несогласии с определением суммы взыскиваемого страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №У-23-15247/3020-005 от 9 марта 2023 года апелляционная жалоба не содержит. Установленная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает расчета по экспертному заключению АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2325006 от 06 декабря 2022 года, тем самым взысканная судом сумма прав ответчика не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые действия для надлежащего исполнения этого обязательства. Материалы дела не содержат доказательств того, что страховщик принимал меры к урегулированию страхового случая, в частности направлял предложение потерпевшему о доплате СТОА, поскольку из экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2325006 от 06 декабря 2022 года, составленного по инициативе страховой компанией следовало, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО страховую сумму.

Установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме 3000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, штрафа на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи