Решение по делу № 33-320/2023 от 10.01.2023

гр. дело № 2-1892/2022

77RS-0023-02-2021-001350-16

судья Е.В.Архипова

апелл. дело № 33-320\2023                                                                                  

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2023 года               город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии                Нех Т.М., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения сеанса видеоконференц-связи с Тюменским областным судом и Мещанским районным судом г.Москвы гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «ИНТЕКО» на решение Салехардского городского суда от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «ИНТЕКО» к Щербинкину Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и снижении размера неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы представителя АО «ИНТЕКО» Морозик А.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи с несоразмерностью взысканной судом в пользу истца суммы последствиям нарушения обязательства, превышающей более чем в два раза стоимость объекта долевого строительства, влекущую для ответчика неосновательное обогащение, представителя ответчика Царенко В.Ю., указавшего о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ИНТЕКО»обратилось с иском к Щербинкину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 299 208,62 руб. и снижении размера неустойки.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2017 года, между Щербинкиным Д.А. (участник долевого строительства) и АО «ИНТЕКО» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику апартамент: <адрес>; Общая проектная площадь: 31, 54 кв.м; условный номер Объекта: №, расположенный в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по адресу: <адрес>. Объект введён в эксплуатацию с присвоением адреса: <адрес> Акт приема-передачи объекта составлен 22.02.2018 г. Согласно Актам осмотра помещения № Б-237 от 27.02.2018, от 06.06.2018, от 18.08.2018, проведенным с представителями управляющей компании ООО «Юнисервис», установлено, что объект, являющийся предметом договора, не оснащен водоснабжением (горячим и холодным), отсутствует ввод электроэнергии. Решением Салехардского городского суда по делу № 2-93/2020 от 27.01.2020 года с АО ИНТЕКО в пользу Щербинкина Д.С. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей за период с 02.10.2018 по 01.11.2018, а с 02.11.2018 неустойка по день фактического устранения недостатков объекта долевого строительства, исходя из расчета 1 % от цены товара (цены объекта долевого строительства) за каждый день просрочки. По данным полученным от ресурсоснабжающей организации, эксплуатирующей данный корпус- в апартаменты подведено водоснабжение и обеспечена подача электроэнергии (соответствующие ресурсы оплачиваются Щербинкиным Д.С. с 2018 года, при этом электроэнергия потребляется с 31.05.2018 года). Таким образом, по состоянию на 05 ноября 2018 года нарушение прав ответчика отсутствовало. Неустойка за период с 02-05 ноября 2018 года составила 223 684 рублей. Полагал указанную неустойку (1% в день от стоимости объекта) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просил снизить размер неустойки с 02.11.2018г. по день фактического устранения недостатков объекта 05.11.2018г. до 110 000 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца В.И. Утка, действующий на основании доверенности, увеличил заявленные требования в части размера неустойки. Указал, что судом изменен способ исполнения судебного решения от 27.01.2020 г. и определено взыскать с АО «ИНТЕКО» неустойку за период с 02.11.2018г. по 31.05.2019г., исходя из расчета 1% суммы в размере 5 592 042 рубля за каждый день просрочки. Полагал данную сумму чрезмерной и превышающей размер возможных убытков ответчика. Просил с учетом ст. 333 ГК РФ определить размер неустойки за период с 02.11.2018г. по 31.05.2019г. в размере 500 000 рублей и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 11 299 208,62 рублей.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.07.2021г. в удовлетворении ходатайства ответчику Щербинкину Д.А. о прекращении производства по делу отказано.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.09.2021г. гражданское дело по иску АО «ИНТЕКО» к Щербинкину Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и снижении размера неустойки передано по подсудности в Салехардский городской суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика С.В. Царенко, действующий на основании доверенности, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 22-24).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «ИНТЕКО», ответчика Щербинкина Д.А. и третьего лица ООО «Юнисервис», извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец АО «ИНТЕКО».

В апелляционной жалобе представитель истца А.А. Морозик, действующая на основании доверенности, просит о его отмене и оставлении искового заявления без рассмотрения полностью или в части и исключении формулировки об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения ст. 333 ГК РФ из резолютивной и мотивировочной части решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ, поскольку на момент обращения АО «Интеко» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, судебный акт об отмене определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда принят не был. Соответственно требование о взыскании неосновательного обогащения рассматривалось судом после отмены указанного определения. Наличие ранее поданного аналогичного иска являлось основанием для оставления без рассмотрения иска вновь поданного, а не для отказа в иске, в связи с указанием суда на необходимость разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда в рамках дела № 2-93/2020. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 500 000 рублей, не принято во внимание, что сумма взысканной неустойки, рассчитанной, исходя из 1% от суммы в размере 5 592 042,62 руб. за каждый день просрочки, составила 11 799 208,62 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не направлена на баланс интересов сторон, кратно превышает размер возможных убытков и стоимость помещений ответчика, с учетом стоимости аренды аналогичных апартаментов 70 000 в месяц х на 7 месяцев просрочки ( с ноября 2018 года по май 2019 года), составившей не более 500 000 рублей - неполученные ответчиком доходы от сдачи апартаментов в аренду, а также с учетом максимальных показателей инфляции 5,27% (март) 2019 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года решение Салехардского городского суда от 14 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований иска об уменьшении неустойки отменено и постановлено в данной части новое решение об уменьшении размера неустойки, взысканной решением Салехардского городского суда от 27 января 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года за период со 2 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, то есть 31 мая 2019 года, до 500 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимавшие участие посредством видеоконференцсвязи представитель истца Морозик А.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что размер неустойки за период с ноября 2018 года по 31 мая 2019 года в сумме 11 799 208,62 руб. с учетом ранее взысканных по тому же основанию неустоек в сумме 250 000 рублей и 500 000 рублей, двукратно превысил стоимость объекта долевого участия, стоимость которого составляет 5 592 042 руб. Полагала соразмерной, подлежащую взысканию в пользу истца сумму 70 000 рублей в месяц, соответствующую стоимости аренды аналогичных апартаментов; также возможным применить расчет неустойки, исходя из двукратной ставки за период с 2 ноября 2018 г. по 31 мая 2019г., что составит 589 960,43 руб. в месяц, рассчитанная, исходя из 15 в день от стоимости объекта не соразмерна последствиям нарушения обязательств и не направлена на установление баланса отношений сторон. Сослалась на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г., которым отменено определение Салехардского городского суда от 05 апреля 2021г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-93/2020 по иску Щербинкина Д.А. к АО «ИНТЕКО» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве отменено, при этом, списанные денежные средства АО «ИНТЕКО» не возвращены. Просила снизить размер неустойки до минимально возможной суммы, применив 333 ГК РФ, привела в том числе, доводы о сложившейся экономической ситуации на рынке недвижимости г.Москвы, сложности с поставками стройматериалов, возможностью проведения определенных работ, в том числе по прокладке электросетей только в теплое время года, поскольку эти работы носят сезонный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимавшие участие посредством видеоконференцсвязи представитель ответчика Царенко С.В. полагал решение Салехардского суда от 14 декабря 2021 года законным и обоснованным, постановленным при отсутствии оснований для снижения размера взысканной в пользу Щербинкина Д.А. неустойки, полагал, что при уменьшении ее размера будут нарушены права потребителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, между Щербинкиным Д.А. (участник долевого строительства) и АО «ИНТЕКО» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № 26/3/В12-07-2 от 20.07.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательства построить и передать Щербинкину Д.А. по цене 5 592 042 рублей после ввода в эксплуатацию (срок ввода 30 ноября 2017 года) и не позднее 23 февраля 2018 года апартамент (Объект): <адрес>; Общая проектная площадь: 31, 54 кв.м; Условный номер Объекта: №, расположенный в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: <адрес>. Акт приема-передачи объекта составлен 22.02.2018 г. Согласно Актам осмотра помещения № Б-237 от 27.02.2018, от 06.06.2018, от 18.08.2018, проведенным с представителями управляющей компании ООО «Юнисервис», установлено, что объект, являющийся предметом договора, на указанные в актах даты не оснащен водоснабжением (горячим и холодным), отсутствует ввод электроэнергии.

Решением Салехардского городского суда от 23 октября 2018 года с АО «ИНТЕКО» в пользу Щербинкина Д.А., ввиду установленных недостатков объекта, за период с 28.07.2018 по 01.10.2018 взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 29 ноября 2018 года с АО «ИНТЕКО» в пользу Щербинкина Дмитрия Александровича взыскана неустойка в размере 500 000 рублей за период с 02.10.2018 по 01.11.2018, а с 02.11.2018 неустойка взыскана по день фактического устранения недостатков объекта долевого строительства, исходя из расчета 1 % от цены товара (цены объекта долевого строительства) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением суда ЯНАО от 28 февраля 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года решение Салехардского городского суда ЯНАО от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение суда ЯНАО от 28 февраля 2019 года отменены в части взыскания неустойки и штрафа, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в отсутствие заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки. В остальной части указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года с АО «ИНТЕКО» в пользу Щербинкина Дмитрия Александровича взыскана неустойка в размере 500 000 рублей за период с 02.10.2018 по 01.11.2018, а с 02.11.2018 неустойка по день фактического устранения недостатков объекта долевого строительства, исходя из расчета 1% от цены товара (цены объекта долевого строительства) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением суда ЯНАО от 20 июля 2020 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года изменено в части: иск Щербинкина Д.А. к акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворен частично, с акционерного общества «ИНТЕКО» в пользу Щербинкина Д.А. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей за период с 2 октября 2018 года по 1 ноября 2018 года, а с 2 ноября 2018 года неустойка по день фактического устранения недостатков объекта долевого строительства, исходя из расчета 1% от цены товара (цены объекта долевого строительства) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 5 апреля 2021 г. удовлетворено заявление Щербинкина Д.А. об изменении способа исполнения решения суда.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11 ноября 2021 года (в редакции определения от 28 декабря 2021 года об устранении описки) определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение суда ЯНАО от 11 ноября 2021 года (в редакции определения от 28 декабря 2021 года об устранении описки) оставлено без изменения.

Определением Салехардского городского суда от 6 мая 2022 года произведен поворот исполнения определения Салехардского городского суда от 5 апреля 2021 года об изменении порядка исполнения решения суда, с Щербинкина Д.В. в пользу АО «ИНТЕКО» постановлено взыскать 11 799 208,62 руб.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12 июля 2022 года определение Салехардского городского суда от 6 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года по делу № 88-15385/2022 определение Салехардского городского суда от 06 мая 2022 года и апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно информации Салехардского городского суда производство по данному заявлению приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, однако не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 17 части 3 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что недостатки объекта долевого строительства были устранены полностью 31 мая 2019 года, объект был передан по акту приема-передачи 22 февраля 2018 года, при том, что актами осмотров помещения от 27 февраля 2018 года, 06 июня 2018 года, 18 августа 2018 года, проведенных с представителями УК ООО «Юнисервис», установлено, что объект, являющийся предметом договора, не оснащен водоснабжением, отсутствует ввод электроэнергии.

Стороны не оспаривают дату завершения работ по устранению недостатков 31 мая 2019 года, при этом, акты выполненных работ по устранению недостатков объекта долевого строительства между сторонами не составлялись, но начисление по всем видам коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) по спорным апартаментам производится управляющей компанией, начиная с июня 2019 года (том 1, л.д. 215).

Квитанции об оплате за предшествующие месяцы (декабрь 2018 года, январь, май 2019 года) (том 1, л.д. 118 - 121), содержат начисления либо только на общедомовые нужды, либо не по всем видам услуг, что свидетельствуют об отсутствии доступа к ним.

Сведения в квитанциях об оплате, выданных ООО «Юнисервис», противоречат информации, содержащейся в справке той же управляющей компании от 20.06.2022 (том 1, л.д. 127) о том, что начисление платы за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение осуществляется по спорным апартаментам с 2018 года, в том числе, за электроэнергию - с 31 мая 2018 года, что свидетельствует о недостоверности справки.

Судами установлены нарушения прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, вышеуказанными решениями Салехардского городского суда по искам Щербинкина Д.А. с АО «ИНТЕКО» в пользу истца за период с 28 июля 2018 года по 1 ноября 2018 года взысканы денежные средства в общем размере около 1 000 000 рублей, в том числе (250 000 рублей неустойка за период с 28.07.2018 по 1.10.2018г., компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф 150 000 рублей, далее за период со 2.10.2018 по 1.11.2018 неустойка 500 000 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей и штраф 20 000 рублей). Кроме того, в решении указано, что со 2 ноября 2018 по день фактического исполнения обязательств по устранению недостатков объекта неустойка подлежит взысканию в размере 1% от цены товара (цены объекта долевого строительства) за каждый день просрочки.

На дату вынесения данного решения обстоятельства фактического устранения недостатков объекта долевого строительства не устанавливались, соразмерность неустойки за период со 2 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства не оценивалась, ее взыскание в 2020 году, начиная со 2 ноября 2018 года на будущий период (по день исполнения обязательства) было произведено судом при повторном рассмотрении дела после отмены решения вышестоящим судом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на основании исполнительного листа ПАО Банк «ФК Открытие» г. Москвы произвел начисление и списание со счета ООО «ИНТЕКО» неустойки за период со 2 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года в сумме 11 799 208,62 руб. (том 1, л.д. 154). Списание неустойки со счета АО «ИНТЕКО» произведено в принудительном порядке.

Списанная со счета АО «ИНТЕКО» сумма денежных средств в размере 11 799 208,62 руб. не превышает размер задолженности АО «ИНТЕКО» перед Щербинкиным Д.А. по вступившему в законную силу решению суда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 июля 2020 года, которым решение Салехардского городского суда ЯНАО от 27 января 2020 года изменено в части: иск Щербинкина Д.А. к акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворен частично, с акционерного общества «ИНТЕКО» в пользу Щербинкина Д.А. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей за период с 2 октября 2018 года по 1 ноября 2018 года, а с 2 ноября 2018 года неустойка по день фактического устранения недостатков объекта долевого строительства, исходя из расчета 1% от цены товара (цены объекта долевого строительства) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Так, размер процентов от цены объекта долевого строительства, составляющего 5 592 042 руб. за период с 02.11.2018г. по 31.05.2019г., исходя из 1% за каждый день просрочки составил 11 743 288, 20 рублей, без учета иных взысканных судом сумм (неустойки 500 000 рублей за период с 2 октября 2018 года по 1 ноября 2018 года, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа 20 000 рублей).

Судебная коллегия полагает, что неосновательного обогащения у ответчика Щербинкина Д.А. в связи с получением в порядке исполнения судебного акта по исполнительному листу суммы 11 799 208,62 руб. не возникло, указанная сумма складывается из 500 000 рублей - неустойки за период с 2 октября 2018 года по 1 ноября 2018 года и 11 299 208,62 рублей - неустойки за период со 2.11.2018г., рассчитанной от цены объекта долевого строительства, составляющего 5 592 042 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, по 31.05.2019г.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, по смыслу приведенных выше положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами стороны истца о наличии у ответчика Щербинкина Д.А. в связи с получением по исполнительному листу суммы 11 799 208,62 руб. неосновательного обогащения, приходит к выводу, что у АО «ИНТЕКО» возникло право на обращение в суд с самостоятельным иском о снижении данной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований иска в данной части, суд первой инстанции указал, что ранее размер неустойки, взысканной с застройщика в пользу дольщика, был снижен, однако данное обстоятельство не способствовало исполнению обязательств застройщика по устранению недостатков объекта долевого строительства.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что реальное устранение недостатков объекта долевого строительства в полном объеме имело место 31 мая 2019 года, и размер неустойки, рассчитанный и удержанный банком за период со 2 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года - 11 799 208,62 руб - с учетом ранее взысканных по тому же основанию неустоек в сумме 250 000 руб и 500 000 руб двукратно превысил стоимость объекта долевого участия, которая составляет 5 592 042 руб.

Также заслуживают внимания и доводы истца о том, что размер возможных убытков дольщика в виде затрат на аренду аналогичных апартаментов в соседнем комплексе не превысил бы 500 000 руб. за весь период взыскания неустойки, поскольку составляет около 70 000 руб. в месяц.

Доводы стороны Щербинкина Д.А. о том, что АО «ИНТЕКО» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки по иску потребителя заслуживают внимания в той части, в которой размер списанной в принудительном порядке со счета АО «ИНТЕКО» неустойки являлся бы соразмерным и разумным относительно объему нарушенных прав потребителя и его возможных убытков.

В противном случае, вывод о законности списанной со счета истца суммы, основанный лишь на правах потребителя, без учета совокупности обстоятельств дела, принципов равенства субъектов гражданских прав, разумности, соразмерности, судебной практики по делам данной категории, будет свидетельствовать о том, что Щербинкин Д.А. находится в более выгодном положении по сравнению с другими потребителями аналогичных услуг, в пользу которых были взысканы суммы неустойки за нарушение их прав по договору долевого участия в строительстве, так и прав юридического лица АО «ИНТЕКО», в действиях которого не было установлено недобросовестности и злоупотребления правом. Как пояснил представитель истца, нарушение срока устранения недостатков было вызвано экономической ситуацией на рынке недвижимости, поставками третьими лицами необходимых материалов, а также выполнением сезонных работ. Не признавая перечисленные представителем истца причины нарушения срока исключительными, судебная коллегия, основываясь на перечисленных принципах гражданского законодательства, с учетом судебной практики по данной категории дел, полагает о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки.     

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время на момент вынесения решения не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ обусловлено конкретными обстоятельствами по делу, соотношением задолженности ответчика по основному долгу и процентам с начисленными штрафными санкциями, определенными на момент исполнения обязательства, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения принимаются во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают соразмерность или несоразмерность неустойки, что возможно после определения ее окончательного размера.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Кроме того, неустойка на будущее время и до фактического исполнения обязательства, и самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта, что обусловливает размер неустойки действиями самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Вместе с тем в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что снижение неустойки возможно при условии, если она взыскана на будущий период, удержана с должника принудительно, а также, если несоразмерность ее размера нарушенному обязательству, подтверждена должником.

Как указано выше, неустойка за период со 2 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства взыскана решением Салехардского городского суда от 27 января 2020 года формально на будущий период, поскольку судом разрешены требования иска, заявленные Щербинкиным Д.С. в 2018 году, рассмотрение дела судом первой инстанции в 2020 году являлось повторным, по результатам отмены состоявшихся ранее судебных постановлений в кассационном порядке определением Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года.

В силу указанного выше решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения о частном удовлетворении требований иска и уменьшении неустойки за период со 2 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года, по мнению коллегии, до четырех раз, что составит 2 300 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки, подлежащей уплате потребителю, фактически полученной им в порядке исполнения решения, будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдению баланса интересов сторон, как участников гражданских правоотношений.

Определение Салехардского городского суда от 6 мая 2022 года, которым осуществлен поворот исполнения определения Салехардского городского суда от 5 апреля 2021 года об изменении порядка исполнения решения Салехардского городского суда по гражданскому делу № 2-93/2020, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вступило в законную силу, производство по данному заявлению приостановлено Салехардским городским судом до рассмотрения настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, ответчик Щербинкин Д.А. обязан возвратить АО «ИНТЕКО» излишне списанные со счета юридического лица и выданные ему денежные средства, которые составят разницу между списанной со счета в пользу ответчика суммой и подлежащей выплате ответчику с учетом обстоятельств, установленных настоящим судебным актом и ее снижения, что составит: 11 799 208 рубля - 2 300 000 рублей = 9 499 208 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года отменить.

Постановить новый судебный акт.

Снизить размер неустойки, подлежащей уплате акционерным обществом «ИНТЕКО» в пользу Щербинкина Дмитрия Александровичас 2 ноября 2018 года по день фактического устранения недостатков объекта долевого строительства исходя из расчета 1% от цены товара цены объекта долевого строительства за каждый день просрочки до 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Взыскать с Щербинкина Дмитрия Александровича в пользу акционерного общества «ИНТЕКО» денежные средства в размере 9 499 208 (девять миллионов четыреста девяносто девять тысяч двести восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: