Решение от 12.07.2017 по делу № 33-14588/2017 от 28.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14588/2017

. Уфа 12 июля 2017 г.                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Васильевой Г.Ф.,

судей              Сагетдиновой А.М..

Хакимова А.Р.

при секретаре     Гарафетдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова И.В. на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Кузнецова Ивана Витальевича в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице уфимского филиала:

в возмещение выплаченного страхового возмещения 1325000 рублей, в возмещении государственной пошлины 14825 рублей.

Заслушав доклад судьи Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росгосстрах» обратилось с иском к Кузнецову И.В. о взыскании
денежных в размере выплаченного страхового возмещения и судебных
расходов, мотивировав тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...»
государственный регистрационный знак ... под управлением
Кузнецова И.В. и автомобиля «...» государственный
регистрационный знак .... Автомобилю    ...» государственный регистрационный знак ... был причинен
материальный ущерб. Виновным в указанном дорожном-транспортном
происшествии признан водитель Кузнецов И.В. Автогражданская
ответственность водителя Кузнецова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, между собственником автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис ... №...) по условиям которого был застрахован автомобиль ...» государственный регистрационный знак .... Страховая компания произвела выплаты ФИО3, в связи возникло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В судебном заседании Кузнецов И.В., исковые требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы признал.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесения нового решения, указав, что в судебном заседании исковые требования не признавал, признал лишь факт дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кузнецова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО «Росгосстрах», полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис ... №...) в соответствии с условиям которого был застрахован автомобиль «...» г/н ....дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...»
государственный регистрационный знак ... под управлением Кузнецова И.В. и автомобиля «...» г/н .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» г/н ... был причинен материальный ущерб. Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова И.В. В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах» по указанному выше полису. обратился владелец автомобиля «...» г/н .... Согласно калькуляции ЗАО «Техноэкспро» от дата №... стоимость ремонта «...» г/н ... составила 1 376 992 руб. 30 к. Годные остатки были оценены в 550 000 руб. 00 коп. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительную стоимость автомобиля которая составляет 2 100 000 руб. 00 коп., то было принято решение выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа и годных остатков, которое составило 1 445 000 руб. 00 коп. (2 100 000 руб. 00 коп. «страховая сумма» - 105 000 руб. 00 амортиртизационный износ» - 550 000 руб. «стоимость годных остатков»). В соответствии с условиями договора страхования (полис ... №...) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 1 445 000 руб. (л.д. 68). Так как автогражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова И.В. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГО составлял 120 000,00 рублей, сумма долга Кузнецова И.В. составляет 1 325 000 руб. 00 коп. (1 445 000 руб. 00 коп. «общая сумма выплаты» - 120 000,00 руб. «покрытие полисом ОСАГО Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств

Из протокола судебного заседания от дата усматривается, что Кузнецов И.В. заявил: «Иск признаю» (л.д.82).

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Между тем в протоколе судебного заседании отсутствует подпись ответчика, суд не выяснил его действительную волю, не разъяснил последствия признания иска. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для принятия решения об удовлетворении исковых требований, поскольку требования процессуального закона судом выполнены не были.

Поскольку суд первой инстанции в нарушении ст. 173 ГПК РФ действительную волю ответчика не установил, последствия признания иска Кузнецову И.В. не разъяснил, судебная коллегия полагает, что принятие признания иска произведено с грубым нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 г., предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В сложившейся ситуации следует руководствоваться частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По аналогии, то обстоятельство, что решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, лишь с учетом признания иска ответчиком, влечет передачу спора на рассмотрение судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.