Решение по делу № 33-4201/2020 от 15.09.2020

        КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

        Судья Безденежных М.А.                                                Дело № 2-163/2020 года

                                                                                                    33 – 4201/2020 года

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        7 октября 2020 года                                                                       г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего                      Крамаренко О.А.

    судей                                                      Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,

    при секретаре                                        Чика О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Галины Дмитриевны к администрации МО «Гусевский городской округ» о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии, постановления о предоставлении жилого помещения, договора социального найма, восстановлении в очереди нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с апелляционной жалобой администрации                МО «Гусевский городской округ» на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 29 июля 2020 года.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Козловой Г.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «РЦ-Гусев» Александровч М.Е., полагавшейся в принятии решения по апелляционной жалобе на выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

            Козлова Г.Д. обратилась в суд с указанным выше иском к администрации МО «Гусевский городской округ», указав, что состояла в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма             42 года. 19 июля 2019 года с ней был заключен договор социального найма жилого помещения площадью 33,9 кв.м по <адрес> и она снята с соответствующего учета. Однако по указанному адресу проживает другая семья, а ей фактически было предоставлено смежное с квартирой 7 техническое помещение, которое имеет меньшую площадь и непригодно для проживания.

            Решением Гусевского городского суда Калининградской области от                29 июля 2020 года исковые требования Козловой Г.Д. были удовлетворены. Признаны незаконными и отменены решение жилищной комиссии администрации МО «Гусевский городской округ» от 19 июня 2019 года № о предоставлении Козловой Г.Д. на состав семьи 1 человек жилого помещения по <адрес>. Общей площадью 33,9 кв.м, со снятием с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении по договорам социального найма; постановление и.о. главы администрации             МО «Гусевский городской округ» от 19 июня 2019 года об утверждении протокола жилищной комиссии № от 19 июня 2019 года.

            Признан недействительным договор социального найма жилого помещения по <адрес>, заключенный между Козловой Г.Д. и администрацией МО «Гусевский городской округ».

            На администрацию МО «Гусевский городской округ» возложена обязанность восстановить Козлову Г.Д. в очереди нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 4 августа 1977 года.

        В апелляционной жалобе администрация МО «Гусевский городской округ», не соглашаясь с решением суда, приводит доводы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих непригодность жилого помещения, предоставленного Козловой Г.Д. по договору социального найма, для проживания, а также невозможность его ремонта или реконструкции. Также указывают на то, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества.

        Администрация МО «Гусевский городской округ» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя стороны истца.

        Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Так, жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства)                  (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 2). Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (ч. 3).

    В силу п. 1 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

        Из материалов дела следует, что Козлова Г.Д. состояла в общей очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 4 августа 1977 года.

        Протоколом жилищной комиссии администрации МО «Гусевский городской округ» № от 19 июня 2019 года, утвержденного постановлением и.о. главы администрации МО «Гусевский городской округ» № от 19 июня 2019 года, Козловой Г.Д. по договору социального найма на состав семьи 1 человек предоставлено жилое помещение площадью                  33,9 кв.м по <адрес>. со снятием последней с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

        На основании указанного постановления с Козловой Г.Д. 19 июля 2019 года заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

    Между тем, как было установлено в результате судебного разбирательства, администрацией принятые на себя обязательства по договору социального найма жилого помещения перед Козловой Г.Д. не выполнены.

        Так, судом было установлено, что ранее дом № по ул. <данные изъяты> в                г. <данные изъяты> представлял собой здание общежития. Постановлением главы администрации Гусевского района Калининградской области от 19 января 1999 года был утвержден акт межведомственной комиссии от 27 ноября 1998 года, которым жилая ячейка № в здании указанного общежития была признана непригодной для постоянного проживания ввиду отсутствия в ней системы вентиляции и несоответствия помещения санитарно – гигиеническим условиям.

        В последующем решением Гусевского районного Совета депутатов Калининградской области № от 19 января 2005 года с д. № по                              ул. <данные изъяты> был снят статус служебного и присвоен статус «Жилого дома коридорного типа с жилыми помещениями пониженной комфортности и местами общего пользования». Также были внесены изменения в техническую документацию данного дома и блок № указанного дома, ранее признанный нежилым, в нумерацию жилых помещений дома не вошел, а учтенный ранее блок по общежитию № после изменения статуса дома стал соответствовать кв.№, в которой как ранее, так и в настоящее время зарегистрирована и проживает семья Пятко составом 4 человека.

        Указанные обстоятельства также были подтверждены в суде апелляционной инстанции и пояснениями представителя ООО «РЦ-Гусев», которая подтвердила, что при поступлении в их распоряжение договора социального найма, заключенного с Козловой Г.Д., было установлено, что в квартире № зарегистрированы и проживают семья Пятко. Однако, поскольку в их полномочия не входит правовая оценка предоставленного договора, на основании личного заявления Козлова Г.Д. также была зарегистрирована по указанному жилому помещению и на данную квартиру заведено два лицевых счета, один на Пятко, второй на Козлову Г.Д.

        Помимо изложенного судом было установлено, что фактически в пользование Козловой Г.Д. было предоставлено смежное с квартирой № помещение, которое еще в 1998 году межведомственной комиссией было признано непригодным для постоянного проживания и не использовалось на протяжении последних лет в качестве такового.

        Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение действующего жилищного законодательства, Козловой Г.Д. по договору социального найма предоставлена кв. № д. № по    ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, которая не свободна от прав третьих лиц, а помещение, которое истице выделено фактически, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, непригодно для проживания.

        С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений             ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного администрацией МО «Гусевский городской округ» суду представлено не было.

    Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела, с учетом положений закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что предоставленное органом местного самоуправления по договору социального найма Козловой Г.Д. жилое помещение, не свободно от прав третьих лиц, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Это нарушение создает угрозу жизни и здоровью нанимателя, препятствует реализации ею прав, предусмотренных положениями статей 61, 67 ЖК РФ, и поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления жилищных прав Козловой Г.Д., путем выбранного ею способа защиты права.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

    Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гусевского городского суда Калининградской области от                   29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: