Решение по делу № 2-3957/2018 от 25.09.2018

Дело №2- 3957-2018

Поступило в суд 25.09.2018

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

       23 ноября 2018 года                                                               г. Новосибирск

                                  Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                             в с о с т а в е:

                     Судьи                                                                        Кучерявой Н.Ю.

                     При секретаре                                                          Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Королев В.В. , заявленному в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Королева А. В. к администрации       <адрес> г.    Новосибирска о признании членом семьи нанимателя,      возложении обязанности заключения договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Королев В.В. обратился с иском в суд к администрации <адрес> о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключения договора социального найма. В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ним зарегистрирован и проживает сын, Королев А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в администрацию <адрес>, в котором просил заключить договор социального найма жилого помещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО заселил и прописал его в свою квартиру как сына. Проживали вместе, питались, вели общее хозяйство, он оплачивал коммунальные и другие услуги по жилью, проводил ремонт в квартире. ФИО прописал его сына Королева А.В., водил его в детский сад, ухаживал за ним и называл его внуком, других родных у ФИО не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, всеми расходами, связанными с похоронами, занимался истец.

Истец просит признать Королев В.В. членом семьи нанимателя ФИО; обязать администрацию <адрес> заключить с Королев В.В. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включив в договор сына Королева А. В..

Истец Королев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он жил у тети в <адрес>. Супруга до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована у своей матери в <данные изъяты>. ФИО приходился родственником его отца. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО было № лет, он не работал, выпивал.

Представитель ответчика администрации <адрес>, Гритчина Н.И., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что истцом не подтвержден факт родственных отношений между ФИО и Королевым, вселение в качестве члена семьи нанимателя, ведение совместного хозяйства и единого бюджета. Указала, что Королев на момент вселения в квартиру и в дальнейшем являлся сотрудником органов полиции. В период совместного проживания с ФИО, последний был привлечен к уголовной ответственности и судом за организацию в квартире наркопритона. Испытательный срок ему неоднократно продлялся. Об этих обстоятельствах истцу ничего не было известно. Кроме того, истец не занимался здоровьем ФИО. Полагает, что ребенок Королев А.В. после расторжения брака Королева с супругой, выехал вместе с матерью, в спорной квартире с нанимателем не проживал.

Представитель третьего лица мэрии <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что материалы не содержат доказательств того, что истец и умерший ФИО являлись родственниками. Истцом не представлены доказательства обращения нанимателя ФИО в администрацию <адрес> с целью получения разрешения на вселение Королев В.В. в спорное жилое помещение.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетний Королев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время родителя находятся в разводе, развелись, когда ему было № лет. С дядей Юрой жили вместе все в квартире, родители работали допоздна, он забирал его из садика, проверял уроки. В настоящее время мама живет в квартире у бабушки. Квартира расположена рядом, на <адрес>. Родственников ФИО он не видел, видел, как он употребляет спиртное. Позже дядя Юра заболел и отец сказал, чтобы реже появлялся у него в квартире.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась и в ранее действовавшем Жилищном Кодексе РСФСР.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Из анализа приведенных правовых норм, суд полагает, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела является установление законности оснований вселения истца в жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В силу ч. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

            Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО предоставлена в порядке обмена двухкомнатная квартира площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.(л.д.7).

            Иным лицам право вселения на основании указанного ордера не было предоставлено.

Из выписки из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ – Королев А. В., Королев В.В. . Были зарегистрированы ФИО, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ., ФИО, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, ФИО, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, ФИО, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

Из указанной выписки следует, что в квартире нанимателя были зарегистрированы посторонние лица, заявленные как сын, племянник и брат, Королев В.В. зарегистрирован в квартире как сын, Королев А.В. как внук. (л.д.5).

При этом в родственных отношениях с нанимателем названные лица, в том числе Королевы, не состоят. Кем являлись ФИО и ФИО зарегистрированные в квартире, истцу неизвестно.

Согласно копии свидетельства о смерти II-ЕТ №, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. в городе Новосибирске. (л.д. 6)

На <адрес> открыт лицевой счет №, количество человек – № (л.д. 9)

Королёв В.В. состоял в зарегистрированном браке с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28)

Согласно копии свидетельства о рождении Королева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются Королев В.В. и ФИО.

Из указанных документов следует, что Королев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в семейных отношениях, членами его семьи являлись супруга и сын. ФИО на момент вселения было № лет, он был пьющим и не работающим гражданином, сведений о наличии у него дохода не представлено, родственные отношения с нанимателем не подтверждены.

Истец Королев В.В. обращался в администрацию <адрес> с просьбой внести изменения в договор социального найма жилого помещения.

           Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в предоставлении муниципальной услуги в соответствии с абзацем 6 п.п. 2.12 административного регламента, утвержденного постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по изменению договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования», в связи с тем, что заявитель не относится к членам семьи нанимателя в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (в случае если заявитель не является нанимателем жилого помещения) - заявитель не являетесь членом семьи ФИО (нанимателя жилого-помещения по <адрес> т.к. согласно свидетельству о рождении отцом указан – Королев В. В., матерью – ФИО. (л.д. 4)

В ходе рассмотрения спора, судом не установлено законных оснований вселения Королев В.В. в спорное жилое помещение, фактических обстоятельств вселения семьи Королева в квартиру с согласия нанимателя, оснований законности проживания Королев В.В. в квартире не установлено.

Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

Истцом представлены акты ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячей воды, допуска в эксплуатацию узла хоз. питьевой воды, договора ресурсоснабжения, датированные ДД.ММ.ГГГГ., после смерти нанимателя, указанные документы не подтверждают, обстоятельств, указанных в иске, о том, что истец проживал одной семьей, вел общее хозяйство с нанимателем. Доказательств того, что совместно с нанимателем в квартире проведен ремонт, истцом не представлено.

Показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, заявленные истцом обстоятельства не подтверждены.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он живет в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Жильцов из <адрес> знает, отношения формальные, соседские. Известно, что квартира двухкомнатная, жил истец вместе с Юрой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру въехал ФИО, был тихим, спокойным мужчиной, затем стал употреблять спиртные напитки. О том, что ФИО и истец родственники знает со слов, сын истца родился в этой квартире. Королев работал в полиции, скорее всего ФИО пригласил его жить у него, так как боялся за квартиру, к нему ходили подозрительные люди. За квартиру, с момента вселения, платили Королевы. Брак позже был расторгнут, супруга истца выехала из квартиры.

Из показаний свидетеля свидетель ФИО следует, что ФИО заехал в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, позже к нему вселился родственник Королев В.В. , его жена и сын. Известны обстоятельства в связи с тем, что ее брат дружил с ФИО Бывала у них в гостях, квартира двухкомнатная. ФИО болел, лежал в больнице №, отчего умер ей неизвестно.

Показания указанных свидетелей о том, что истец пользовался спорной квартирой, постоянно проживал там с момента вселения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с нанимателем, как член семьи нанимателя, судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оцениваются критически. Показания допрошенных свидетелей не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о вселении и проживании истца в спорной квартире на законных основаниях. Из представленных доказательств не усматривается, что умерший наниматель квартиры признавал за истцом право на жилую площадь в квартире. Совершение нанимателем действий, свидетельствующих о признании нанимателем квартиры за истцом права на жилую площадь, по делу не подтверждено.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, содержание притона для потребления наркотических средств. (л.д. 48-51).

Согласно приговору суда, ФИО, проживающий по адресу: <адрес>, ведя антиобщественный, аморальный образ жизни, не имея места работы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за вознаграждение в виде денежных средств и спиртных напитков, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержал притон для потребления наркотических средств, систематически предоставляя вышеуказанную квартиру лицам, употребляющим наркотические средства, для их изготовления и употребления.

Из сведений ИЦ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО следует, что ФИО назначено условное наказание, испытательный срок ему неоднократно продлевался. (л.д.27).

Таким образом, ФИО был осужден в период, как указывает истец совместного проживания с ним одной семьей, при этом о судимости истцу ничего не было известно.

Из обстоятельств, установленных приговором следует, что наниматель вел антиобщественный образ жизни, не работал, за деньги и спиртные напитки предоставлял квартиру для потребления наркотических средств, что косвенно свидетельствует об отсутствии единого бюджета, совместного хозяйства, семейных отношений. Доводы о том, что они вместе проживали как одна семья, вместе питались, истец был нанимателю как сын, не подтверждены показаниями свидетелей, опровергаются указанным приговором.

        Указанные доказательства свидетельствуют о том, что наниматель ФИО никогда не указывал Королев В.В. в качестве члена своей семьи, при жизни не высказывал намерений по включению его в договор социального найма.

        Кроме того, суд принимает во внимание, что в период вселения и до ДД.ММ.ГГГГ Королев В.В. являлся сотрудником органов внутренних дел - оперуполномоченным отделения уголовного розыска № отдела <адрес>, оперативным дежурным УВД <адрес>, что подтверждается предоставленной суду архивной справкой. (л.д.31-32). Бывшая супруга Королев В.В. , брак с которой расторгнут, являлась и является сотрудником органов полиции.

         В силу специального статуса, профессиональной осведомленности, в случае совместного проживания с нанимателем ФИО, Королев В.В. знал бы обстоятельства жизни нанимателя, установленные приговором суда- а именно ведение антиобщественного образа жизни, о нанимателе квартиры было известно как о пьющем неблагополучном человеке, предоставляющем квартиру для употребления наркотических средств. Из изложенных фактов суд делает вывод о том, что Королев В.В. не проживал одной семьей с нанимателем ФИО, не был членом его семьи, не вел общего хозяйства и не имел единого бюджета.

          Какой-либо заботы о ФИО, мер к его лечению Королев не предпринимал.

          Доводы о совместном проживании одной семьей надуманны, доказательствами не подтверждены.

          Объяснения несовершеннолетнего Королев В.В. свидетельствуют о том, что родственные отношения с ФИО ему неизвестны, после развода родителей он выехал проживать с матерью, из объяснений не следует, что их семья проживала одной семьей в ФИО. Из объяснений следует, что бабушка несовершеннолетнего проживает в связи с переездом на этой же улице, к отцу он ходит в гости, каких-либо сведений о родственном общении с ФИО не сообщено. Королев А.В. выехал с матерью из жилого помещения, при этом родители несовершеннолетнего сохранили его регистрации в спорной квартире, не имея документов, подтверждающих обоснованность проживания в жилом помещении. Право несовершеннолетнего ребенка производно от прав его родителей, поскольку Королев В.В. не предоставил доказательств вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, право пользования жилым помещением на условиях социального найма не возникло не только у Королев В.В. , но и у его ребенка Королева А.В. Таким образом, суд отказывает в иске, заявленном в интересах истца Королев В.В. , так и в интересах несовершеннолетнего Королева А.В, который являлся членом семьи своих родителей, а не постороннего нанимателя жилого помещения ФИО обстоятельство, что ребенок называл ФИО дядей Юрой, а тот водил его в детский сад, на права в отношении жилого помещения не влияет.

           То обстоятельство, что Королев В.В. несет расходы, связанные с проживанием в жилом помещении, не свидетельствует о возникновении у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Регистрация в указанной квартире также не является основанием приобретения права пользования жилым пеомещением на условиях социального найма.

           Доказательств, что Королев В.В. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, не имеет другого жилого помещения, вселен в жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признании истца членом семьи нанимателя <адрес> возложении на администрацию <адрес> обязанности заключения с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вселении и проживании в спорном жилом помещении как члена семьи нанимателя, факта ведения общего хозяйства с ФИО

    На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Королев В.В. в удовлетворении иска, заявленного к администрации <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 3957-2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2018 года.

На дату 29 ноября 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: