Решение от 15.11.2017 по делу № 2-3630/2017 от 04.08.2017

11

Дело № 2-3630/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Каракулова А. В. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Каракулов А.В. обратился в суд с требованиями к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 26.01.2017г. в г. Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП, с участием водителей: ПРО управлявшего а/м КИА Спортадж г/н ### и ЛОР управлявшей а/м Хонда Аккорд г/н ###.

В соответствии с постановлением ОГИБДД г. Кемерово, ДТП произошло по вине водителя ПРО, нарушившего п.п. 13.9. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в СК «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована у Ответчика, в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ№ ###.

В результате ДТП автомобиль а/м Хонда Аккорд г/н ### получил механические повреждения, а собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В дальнейшем Ответчик признал ДТП от 26.01.2017г., страховым случаем, и 07.03.17г. выплатил страховое возмещение в сумме 115 200 руб., что подтверждается выпиской банка по лицевому счету.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку в ремонтных организациях, куда он не однократно обращался, называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля, в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, Ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил. На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 4 000 руб.

По результатам независимой экспертизы ООО «Эксперт Реал» было составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт Тихонов Т.Д. заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате ДТП от 26.01.2017г. составил сумму 168 681,31 руб. с учетом износа ТС.

Таким образом, размер страховой выплаты, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение независимой экспертизы составил 172681,31 руб.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, 12.04.2017г. в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

За оказанные юридические услуги по составлению претензии он оплатил 3 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг юридической компании.

Таким образом, расчет не исполненного Ответчиком обязательства следующий:

(168 681,31 + 4 000) - 115 200 = 57 481,31 руб. где:

• 168 681,31 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная независимым экспертом;

• 4 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы;

• 115 200 руб. - страховое возмещение, выплаченное Ответчиком в неоспариваемой части.

Расчет неустойки:

(53 481,31 /100) х 98 = 52 411,68 руб., где:

• 53 481,31 руб. - определенная в соответствии с законом страховая выплата (недоплаченное страховое возмещение);

• 98 - количество дней просрочки начиная с 08.03.2017г. дня, когда Ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, по 13.06.2017г. (день подачи иска).

В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции), он оплатил 12 000 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 53 481,31 руб. - страховое возмещение; 4 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 3 000 руб. - расходы по составлению досудебной претензии; законную неустойку, на день вынесения судом решения по делу, на 13.06.2017 г. (день подачи иска), неустойка составила сумму 52 411,68 руб.; 12 000 руб. - расходы на услуги представителя; судебные расходы; штраф.

Истец Каракулов А.В. извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, уточнил требования и просил суд взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 21 9851 руб. - страховое возмещение; 4 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 3 000 руб. - расходы по составлению досудебной претензии; законную неустойку в размере 62657 руб.; 12 000 руб. - расходы на услуги представителя; судебные расходы; штраф.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Витязь М.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. В случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что Каракулов А.В. является собственником автомобиля Honda Aссоrd г/н ### согласно представленного ПТС.

26.01.2017г. в г. Ленинск-Кузнецкий, произошло ДТП, с участием автомобиля Honda Aссоrd г/н ###, под управлением водителя ЛОР и автомобиля KIA Sportage г/н ### под управлением водителя ПРО, согласно справке о ДТП.

Виновником в данном ДТП признан водитель ПРО, который нарушил п.13.9. ПДД РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ПРО застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ ###). Гражданская ответственность водителя ЛОР застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» (полис ЕЕЕ ###).

В результате ДТП автомобилю Honda Aссоrd г/н ###, были причинены механические повреждения, а Каракулову А.В. как собственнику автомобиля материальный ущерб.

Истец обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Рассмотрев заявление, 07.03.2017г. ООО «НСГ- «Росэнерго» выплатило истцу страховое возмещение в размере 115200 руб.

Однако, истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился ООО «Эксперт Реал» для определения реального ущерба. О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, Ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Реал» ###, от 29.03.2017г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 168681,31 руб.

Стоимость проведения оценки составила 4000 руб. согласно представленного договора от **.**.****. и чекам.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, 15.04.2017г. в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» была направлена претензия, с требованием осуществить выплату страхового возмещения и расходы по оценке. Однако, претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», определением суда от 29.08.2017г. по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГДЦ».

Согласно заключению эксперта ### от 23.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа узлов и деталей) автомобиля Honda Accord, г/н ###, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего 26.01.2017г., на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, по состоянию на 26.01.2017г. составляет 137185,01 руб.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО «ГДЦ» № ### от 23.10.2017г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 26.01.2017г., с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ГДЦ» суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования.Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 21985,01 руб. руб. из расчета: 137185,01 руб. – 115 200 руб.

^{Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» убытков по оплате экспертного заключения ООО «Эксперт-Реал» в размере 4 000 руб., поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.}

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с 08.03.2017г. по 15.11.2017г. исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 21985,01 руб. и составляет 55402,23 руб. = (21985,01 руб. х 1% х 252 дней).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 21 000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного, с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 10992,51 руб., составляющих 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21985,01 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1609,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21985,01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10992,51 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░ ░░░░░ 69977,52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1609,55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.11.2017░.