Решение по делу № 2-3100/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-3100/19

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года                      гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Шиленковой А.А., с участием истца Селезнев Д.Н. и его представителя Мнацян А.Г,, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика МВД РФ – Игнатьев А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Кочегаров В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнев Д.Н. к УФК по Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

установил:

Селезнев Д.Н. обратился в суд с иском к УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав в обоснование, что он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. ст. Решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Впоследствии, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст в отношении Селезнев Д.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Для защиты своих интересов Селезнев Д.Н. был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 5 000 руб. Кроме того для участия в судебных заседаниях он понес расходы на проезд на сумму 2 999 руб. 70 коп., затраченные им для приобретения топлива. Составлением необоснованного протокола об административном правонарушении, неправомерным привлечением к административной ответственности, были поставлены под сомнение добросовестность и законопослушность истца, право на честное имя, чем были нарушены его нематериальные блага, в частности достоинство личности, доброе имя, что причинило нравственные страдания. В связи с чем, Селезнев Д.Н. просит взыскать с УФК по Новгородской области убытки, связанные с несением расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и приобретением топлива в размере в сумме 2 999 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 47 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования и просил взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Старорусский», инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Старорусский» Кочегаров В.С.

В судебном заседании истец Селезнев Д.Н. и его представитель Мнацян А.Г, исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков УФК по Новгородской области и Министерства финансов РФ Прокофьева Е.Э. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях иск не признала.

Представитель ответчика МВД РФ Игнатьев А.В. с исковыми требованиями не согласился, подержав доводы изложенные в возражениях, полагал, что истцом не доказаны причиненные ему нравственные и физические страданий, а сумма заявленных ко взысканию убытков чрезмерно завышена.

Третье лицо Кочегаров В.С. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы представителя МВД РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Старорусский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. третьего ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан карелин М.Ю., Рогожкин В.К. и Филандров М.В.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. п) п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД РФ «Старорусский» Кочегаров В.С. в отношении истца Селезнев Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью ст за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. ст, ему назначено административный штраф в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением Старорусского районного суда Новгородской от ДД.ММ.ГГГГ

постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в мировому судье.

При повторном рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чст в отношении Селезнев Д.Н. прекращено по основаниям п. ст в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Как следует из постановления, мировой судья пришел к выводу, что личность привлекаемого к ответственности лица не была достоверно установлена при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор Кочегаров В.С. при рассмотрении дела дал пояснения о том, что присутствующий в судебном заседании Селезнев Д.Н. и лицо, в отношении которого был составлен протокол, не один и тот же человек.

Из материалов гражданского дела также следует, что согласно заключению по результатам проведения служебной проверки в отношении Кочегаров В.С., в его действиях при составлении протокола об административном правонарушении установлено нарушение требований ст.ст при составлении административного материала, п.№ должностного регламента инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Кочегаров В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из материалов дела об административном правонарушении о привлечении Селезнев Д.Н. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следует, что до вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно вызывался мировым судьей по месту регистрации, однако судебные повестки были возвращены в суд.

Приведенные выше решение районного суда и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и подтверждают тот факт, что у инспектора ДПС не имелось оснований для возбуждения в отношении истца, в действиях которого отсутствовало событие административного правонарушения, дела об административном правонарушении. Между тем, инспектором ДПС в отношении Селезнев Д.Н. в нарушение требований КоАП РФ при отсутствии законных оснований было возбуждено дело об административном правонарушении по чст. То есть, со стороны инспектора ДПС имело место в отношении истца неправомерные действия выразившиеся в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии к этому достаточных оснований. Поскольку административное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу, что истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт неправомерности действий сотрудником полиции и наличия причинной связи между этими действиями и причиненными истцу убытками и нравственными страданиями (морального вреда).

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законность действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Селезнев Д.Н. и об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба (убытков) и морального вреда ни ответчиками, ни третьими лицами суду не представлено.

Таким образом, рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред может заключаться также в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ и приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, недоказанность причинения истцу физических страданий, обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности, характер и период нарушения личных неимущественных прав истца, его возраст, отсутствие значительных негативных последствий от нарушенных прав истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму 6 000 руб.

Рассматривая требования Селезнев Д.Н. о взыскании понесенных истцом убытков в связи с несением расходов по оплате услуг защитника в сумме 10 000 рублей и расходов на топливо на сумму 2 999 руб. 70 коп., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что для защиты своих интересов, Селезнев Д.Н. был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Прокопов А.А. соглашение об оказании юридической помощи. По условиям договора конкретная стоимость услуг не указана, предусмотрено, что оплата гонорара адвокату производится за каждый фактический месяц, в котором оказывалась юридическая помощь. На основании квитанции № Селезнев Д.Н. оплачено 5 000 руб. и оприходованы коллегией адвокатов ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом оплачено 5 000 руб. адвокату ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что адвокат Прокопов А.А. ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела, в этот же день подал апелляционную жалобу, участвовал в рассмотрении дела в Старорусском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном чст, Селезнев Д.Н. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду кассовых чеков о приобретении бензина, Селезнев Д.Н. было приобретено топливо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1499 руб. 85 коп., итого – 2 999 руб. 70 коп.

Таким образом, необоснованное административное преследование обусловило несение истцом указанных выше расходов, в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг адвоката и расходов на проезд суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу позиции Конституционного суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связис тем, что установление размера оплаты услуг представиеля относится к сфере рассмотрения заказчика и исполнителя и определяется по их соглашению, то при определении размера присужденной суммы убытков, необходимо исходить из степени разумности и справедливости несения этих расходов. То есть, возможно ограничение взыскиваемой в счет возмещения соответствующих расходов сумму, используя в качестве критерия разумность и справедливость понесенных расходов.

Учитывая категорию дел об административных правонарушениях, уровень их сложности, продолжительность судебных заседаний, объема необходимых юридических действий для защиты права истца, суд считает необходимым ограничить убытки (расходы) истца на оплату услуг защитника в рамках административного дела суммой в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены технические характеристики автомобиля, позволяющие определить расход топлива, учитывая расстояние между городом Великий Новгород и гор. Старая Русса, суд считает необходимым при определении размера расходов на проезд автомобильным транспортом руководствоваться стоимостью проезда в автотранспортном средстве общего пользования. Согласно справке ООО «Н» стоимость проезда в автобусе общего типа по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил 300 руб. Таким образом, с учетом прибытия истца к месту судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обратно, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на проезд в размере 1200 руб.

Заявленные к возмещению суммы компенсации морального вреда и убытков, на основании ст.125 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ и Положения о Министерстве Внутренних дел РФ подлежат взысканию с ответчика МВД РФ, как главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в иске к Министерству финансов РФ, УФК по Новгородской области, надлежит отказать.

Истцу, на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, следует возвратить госпошлину в сумме 1 850 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Селезнев Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу Селезнев Д.Н. в счёт компенсации морального вреда 6 000 руб. 00 коп. и убытки в размере 6 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Селезнев Д.Н. из бюджета государственную пошлину в сумме 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий А.И.Рыцарева

    Мотивированное решение составлено 21 августа 2019 года.

Председательствующий А.И.Рыцарева