Решение от 28.03.2019 по делу № 33-3505/2019 от 04.03.2019

Судья: Белова Т.В. Дело №33-3505/2019

Докладчик: Жуленко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Жуленко Н.Л., Макаровой Е.В.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гэлэксимарт» - Гынина П.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2018 года

по иску Бессонова ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Бессонов В.А. обратился в суд к ООО «Гэлэксимарт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2018 в фирменном магазине «<данные изъяты>» истец приобрел смартфон <данные изъяты>

Смартфон был доставлен в г. Новокузнецк 21.06.2018.

С момента использования в смартфоне проявились недостатки: смартфон периодически «зависает», не работает разъем для определения компьютером.

28.06.2018 истец почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО «Гэлэксимарт», в которой просил вернуть сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную за смартфон <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> - комиссия банка, провести проверку качества в его присутствии, либо провести экспертизу так же в его присутствии.

Ответчик получил претензию 11.07.2018, но требования, изложенные в ней, не удовлетворил. Предложил обратиться в СЦ «Квел» для проведения проверки качества.

Истец обращался в СЦ, проверку качества смартфона ему не провели, предложили оставить смартфон на гарантийный ремонт.

17.08.2018 истец обратился в ООО «АСТ-Экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков.

По результатам экспертизы в смартфоне <данные изъяты>, выявлен недостаток: при подключении к персональному компьютеру определение устройства не происходит. Поскольку следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу смартфона (трещин, вмятин, деформации корпуса) не выявлено, а сброс настроек на заводские параметры не привел к установлению данного недостатка «при подключении к персональному компьютеру определение устройства не происходит», то причина выявленного недостатка носит производственный характер, причина которого образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного недостатка является заводской брак детали «системный разъем».

04.09.2018 истец повторно почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО «Гэлэксимарт» с этими же требованиями, с приложением копии заключения специалиста № от 22.08.2018, которую ответчик получил 21.09.2018. В установленные законом сроки требования истца удовлетворены не были.

С учетом уточнения исковых требований просил суд принять отказ Бессонова В.А. от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного с ООО «Гэлексимарт»; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные за товар, неустойку в размере <данные изъяты>. за период с 01.10.2018 по 25.12.2018, убытки в размере <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50%.

Истец Бессонов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 53).

Представитель истца Бессонова В.А. – Черноусов С.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гэлэксимарт» - Грынин П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 35), представил возражения на исковое заявление.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2018 года постановлено:

Принять отказ Бессонова ВА от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного с ООО «Гэлэксимарт» 13.06.2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» ОГРН 1167746125546 ИНН 7743138474 в пользу Бессонова ВА уплаченные за смартфон 66990,0 рублей (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто), неустойку 40000,0 рублей (сорок тысяч), убытки 2009,70 рублей (две тысячи девять рублей 70 коп.), расходы за проведение экспертизы 4000,0 рублей (четыре тысячи), штраф 54499,85 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять рублей 85 коп.).

Обязать Бессонова ВА в течение 7 дней после взысканных настоящим решением денежных сумм возвратить приобретенный смартфона <данные изъяты> ООО «Гэлэксимарт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» ОГРН 1167746125546 ИНН 7743138474 государственную пошлину в доход местного бюджета 3380,0 рублей (три тысячи триста восемьдесят).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гэлэксимарт» - Гынин П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что в претензиях истца были указаны разные недостатки.

От проверки качества товара, предложенной ответчиком, истец уклонился. Доказательства того, что сервисный центр отказался провести проверку качества, истец не представил. А в дальнейшем заявленный недостаток в товаре подтвержден не был, в связи с чем требования истца незаконны. В проданном истцу телефоне имеется 2 разъема. Выявленный в телефоне истца недостаток является устранимым. Полагает, что отсутствуют основания к отказу истца от договора и возврату ему уплаченной суммы.

При рассмотрении второй претензии ответчик действовал в соответствие с законом, дал ответ в установленные сроки и прав истца не нарушал, указав на необходимость проведения проверки качества, т.к. представленное продавцу заключение специалиста было дано без разборки телефона, что не позволяет в полной мере оценить техническое состояние аппарата. Но истец вновь уклонился от проведения проверки качества товара.

Полагает, что только внешний осмотр товара не дает оснований исключить нарушение правил эксплуатации (залитие, воздействие высокого напряжения и т.п.).

Истец не был лишен возможности возвратить товар непосредственно продавцу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку договор купли-продажи ноутбука заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2018 истец Бессонов В.А. приобрел у ответчика ООО «Гэлэксимарт» смартфон <данные изъяты>

Согласно чеку-ордеру от 13.06.2018 Бессоновым В.А. оплачена его стоимость в размере <данные изъяты>, а также комиссия банка в размере <данные изъяты>

Согласно товарной накладной от 15.06.2018 смартфон доставлен в г.Новокузнецк 21.06.2018 (л.д. 51).

28.06.2018 Бессонов В.А. по месту регистрации ООО «Гэлэксимарт» почтой направил претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за смартфон <данные изъяты> и убытки в размере <данные изъяты>, провести проверку качества в его присутствии, либо провести экспертизу так же в его присутствии (л.д. 5,6).

В данной претензии истец указал, что в период эксплуатации смартфона были выявлены недостатки товара: смартфон периодически «зависает», не работает разъем гарнитуры.

Данная претензия получена ООО «Гэлэксимарт» 11.07.2018 (л.д. 7).

Согласно ответу на претензию ООО «Гэлэксимарт» истцу было предложено обратиться в сервисный центр «Квэл» в г. Новокузнецке для проверки качества смартфона (л.д. 41-42).

При обращения истца в сервисный центр проверку качества смартфона не провели, со слов представителя истца Бессонову В.А. в устной форме было предложено провести гарантийный ремонт товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку требования Бессонова В.А., изложенные в претензии от 28.06.2018, в установленные законом сроки ответчиком не были удовлетворены, истец 17.08.2018 обратился в ООО «АСТ-Экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков.

Согласно заключению специалиста ООО «АСТ-Экспертиза» № от 22.08.2018 в смартфоне <данные изъяты>, выявлен недостаток: при подключении к персональному компьютеру определение устройства не происходит. Поскольку следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу смартфона (трещин, вмятин, деформации корпуса) не выявлено, а сброс настроек на заводские параметры не привел к установлению данного недостатка «при подключении к персональному компьютеру определение устройства не происходит», то причина выявленного недостатка носит производственный характер, причина которого образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного недостатка является заводской брак детали «системный разъем» (л.д. 11-22). За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>

04.09.2018 Бессонов В.А. повторно почтой отправил ответчику претензию по месту его регистрации с приложением копии экспертного заключения от 22.08.2018 (л.д. 8, 9).

Согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений данная претензия ответчиком получена 21.09.2018 (л.д. 10), однако в установленные законом сроки требования истца удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения и, приняв отказ истца от исполнения договора купли-продажи смартфона от 13.06.2018, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за смартфон <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы - <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, с обязанием истца возвратить приобретенный смартфон ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в проданном товаре недостатков, противоречат представленному истцом и оцененному надлежащим образом судом первой инстанции заключению специалиста ООО «АСТ-Экспертиза» № от 22.08.2018.

То обстоятельство, что в претензии от 28.06.2018 истец указал на неисправность «разъема гарнитуры», а в заключении специалиста ООО «АСТ-Экспертиза» указано на неисправность «системного разъема», не опровергает правильность выводов суда первой инста░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2018 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░. 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) (░░░░░ 4 ░░░░░░ 13, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 14, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 23.1, ░░░░░ 6 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1098 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 18, ░░░░░░ 5 ░ 6 ░░░░░░ 19, ░░░░░░ 4, 5 ░ 6 ░░░░░░ 29 ░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░. 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░