Решение по делу № 8Г-8708/2022 [88-9933/2022] от 26.04.2022

УИД 78RS0006-01-2021-004349-93

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-9933/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                   Яроцкой Н.В.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Устимова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа «РОССТРО» и Мурадяна Арсена Мурадовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года по делу № 2-3771/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной группы «РОССТРО» к Мурадяну Арсену Мурадовичу о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца ООО ФПГ «РОССТРО» Валеевой Е.А. (действующей на основании доверенности №ЮС/43 от 04.07.2022 сроком на один год), ответчика Мурадяна А.М. и его представителя Грабовского А.А. (действующего на основании доверенности 78 АВ 1737880 от 21.06.2022 сроком на четыре года), поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ФПГ «РОССТРО» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о выселении Мурадяна А.М. из комнаты № общежития по адресу: <адрес>, со снятием ответчика с регистрационного учета.

Истец указал, что здание общежития принадлежит ему на праве собственности, койко-место в комнате №17 общежития было предоставлено Мурадяну А.М. в связи с трудовыми отношениями с предыдущим владельцем общежития ОАО «Ремонтно-строительный трест №2», правопреемником которого является ООО ФПГ «РОССТРО»; указанные трудовые отношения были прекращены, с истцом ответчик в трудовых отношениях не состоит, однако продолжает проживать в спорной комнате.

По мнению истца, правоотношения между ним и ответчиком после увольнения последнего регулируются положениями гражданского законодательства о договоре найма жилого помещения, срок действия которого, при несоблюдении письменной формы договора и в отсутствие соглашения о сроке найма, ограничивается пятью годами (п.1 ст.683 Гражданского кодекса РФ), данный срок подлежит исчислению с момента увольнения ответчика из ОАО «Ремонтно-строительный трест №2» (20 сентября 1990 г.), при отсутствии требований сторон об отказе от продления договора он неоднократно продлевался на такой же срок, и очередной пятилетний срок действия договора истек 20 сентября 2020 г.

29 апреля 2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отсутствии намерения продлевать договор найма в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение №21 внаем, просил освободить жилое помещение в срок до 20 сентября 2020 г. и сняться с регистрационного учета. Ответчик данное требование не исполнил.

Проживание и регистрация ответчика не основаны на законе или договоре, нарушают права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г., в удовлетворении иска ООО ФПГ «РОССТРО» отказано.

Истцом ООО ФПГ «РОССТРО» и ответчиком Мурадяном А.М. 18 апреля 2022 г. направлены почтой кассационные жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело с кассационными жалобами поступило в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2022 г.

ООО ФПГ «РОССТРО» считает не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам, установленным судами, их выводы относительно срока действия договора найма жилого помещения в общежитии, имеющего место между истцом и ответчиком, просит изменить принятые по делу судебные постановления и одновременно принять новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Мурадян А.М. просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части квалификации правоотношений сторон, признав их отношениями по договору социального найма, считает выводы судов в указанной части не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика истец просит в её удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами на основе представленных письменных доказательств установлено, что здание общежития по спорному адресу ранее принадлежало Ремонтно-строительному тресту №2 (ГРСТ-2).

В период с 1 сентября 1979 г. по 9 июня 1980 г. ответчик Мурадян А.М. проходил обучение в ПТУ-51 при Ремонтно-строительном тресте №2.

10 июня 1980 г. Мурадян А.М. был принят на работу в РСУ-9 ГРСТ-2 паркетчиком.

8 апреля 1982 г. ответчик был уволен в связи с призывом на срочную военную службу, которую окончил 24 апреля 1984 г.

23 июля 1984 г. Мурадян А.М. был вновь принят на работу в РСУ-9 ГРСТ-2 на должность <данные изъяты>.

В связи с трудовыми отношениями Мурадяну А.М. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, где он был зарегистрирован временно в период с 19.08.1980 по 19.08.1983, с 22.05.1984 зарегистрирован постоянно.

Приказом о прекращении трудового договора от 20 сентября 1990 г. №153-к Мурадян А.М. был уволен из РСУ-9 ГРСТ-2 на основании пункта 5 ст.29 КЗоТ РСФСР – по переводу в Межотраслевое объединение «Леноблсэп», откуда в дальнейшем был уволен по собственному желанию 14 февраля 1992 г.

31 декабря 1992 г. был утвержден план приватизации ГРСТ-2, в результате которой 10 марта 1993 г. было создано АООТ «РСТ №2» (после изменения организационно-правовой формы – ОАО «РСТ №2»), впоследствии в результате реорганизации присоединенное к ОАО «РОССТРО» (после изменения организационно-правовой формы и переименования – ООО ФПГ «РОССТРО»).

В состав имущества, передаваемого в уставный капитал АООТ «РСТ №2» при приватизации ГРСТ-2, было включено здание общежития по адресу: <адрес>.

В связи с реорганизацией ОАО «РСТ №2» в форме присоединения к ОАО «РОССТРО» на основании решения общего собрания акционеров от 28.11.2002 был составлен передаточный акт от 1 апреля 2003 г., согласно которому движимое и недвижимое имущество, в том числе здание по адресу ул.Автовская, д.17 в Санкт-Петербурге, было передано ОАО «РОССТРО» (центральной компании ИС ФПГ «РОССТРО»).

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г. по делу №А56-4976/2005 было удовлетворено требование ОАО «РОССТРО» о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 16 ноября 2004 г. №1362-рз о передаче здания по вышеназванному адресу в государственную собственность Санкт-Петербурга, тем самым подтверждено право собственности ОАО «РОССТРО».

При реорганизации ОАО «РОССТРО» в ООО ФПГ «РОССТРО», оконченной 8 апреля 2010 г., последнему по акту от 3 февраля 2010 г. были переданы имущество и активы ОАО «РОССТРО», в том числе здание общежития по улице <адрес>.

В трудовых отношениях с ООО ФПГ «РОССТРО» Мурадян А.М. не состоял и не состоит.

В судебных постановлениях отражено и усматривается из материалов дела, что ранее решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 по гражданскому делу №2-1351/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2017 и вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований ООО ФПГ «РОССТРО» о признании Мурадяна А.М. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии в связи с его добровольным выездом оттуда в 2011 г. и о выселении Мурадяна А.М., а также ФИО1 и ФИО2 - лиц, которые, по утверждению истца, фактически проживали в спорном помещении (л.д.110-115).

Указанные судебные постановления были основаны на том, что Мурадян А.М. от права пользования жилым помещением не отказывался, продолжал там проживать и исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; факт проживания там иных лиц суды признали недоказанным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 108, 109 и 110 действовавшего до 01.03.2005 Жилищного кодекса РСФСР (1983 г.), статей 103 и 105 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон).

Суд признал, что в связи с увольнением из РСУ-9 ГРСТ-2 20 сентября 1990 г. по переводу к другому работодателю ответчик не подлежал выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, однако в дальнейшем право пользования помещением в общежитии у Мурадяна А.М. прекратилось в связи с прекращением его трудовых отношений с Межотраслевым объединением «Леноблсэп» 14 февраля 1992 г.

При этом, по смыслу решения суда, к числу лиц, не подлежавших выселению без предоставления другого жилого помещения в силу положений законодательства, действовавшего до 1 марта 2005 г. (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчик не относится, поскольку был уволен из Межотраслевого объединения «Леноблсэп» по собственному желанию без уважительных причин, а в организации, предоставившей общежитие (ГРСТ-2), проработал менее десяти лет; период с 09.04.1982 по 22.07.1984, когда ответчик проходил срочную военную службу и не был трудоустроен, в соответствии с выводами суда не подлежит учету в целях исчисления указанного 10-летнего срока.

Суд также исходил из того, что на 1 марта 2005 г. ответчик не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и не имел права состоять на таком учете.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения на ответчика положений ст.13 Вводного закона, согласно которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указав на то, что спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду коммерческого использования с 1992 г. (со времени приватизации государственного предприятия), суд сделал вывод о том, что после увольнения Мурадяна А.М. между сторонами фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, которые регулируются главой 35 ГК РФ, а не жилищным законодательством или нормами о безвозмездном пользовании жилым помещением.

Оснований для применения к этим отношениям норм законодательства о договоре социального найма суд не усмотрел, указав на то, что жилое помещение не перешло в собственность г. Санкт-Петербурга, а приватизировано в составе государственного предприятия в частную собственность.

Вместе с тем, исходя из определенной судом даты прекращения права пользования жилым помещением в общежитии у ответчика (14.02.1992), он исчислил пятилетний срок действия договора найма жилого помещения, предусмотренный пунктом 1 ст.683 ГК РФ, с этой даты, и с учетом его дальнейшего продления сделал вывод о том, что ни на момент уведомления ответчика истцом об отсутствии намерения продлевать действие договора, ни на момент рассмотрения спора судом очередной такой срок не истек, т.е. договор действует до 14.02.2022, а потому требование истца о выселении ответчика не подлежит удовлетворению.

Оснований для применения исковой давности к требованиям истца, о чем было заявлено ответчиком, суд также не усмотрел, исходя из своего вывода о существовании договорных отношений между сторонами, а также указав на длящийся характер правоотношений и на то, что эти требования направлены на устранение нарушений прав собственника жилого помещения, не сопряженных с лишением владения (ст.208 ГК РФ).

Оценивая ссылку ответчика на вышеназванное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 по гражданскому делу №2-1351/2017, суд признал несостоятельными его доводы о том, что этим решением за ним признано право бессрочного пользования спорным жилым помещением, об исчислении с момента вступления этого решения в законную силу исковой давности для требований истца по настоящему делу, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу, указав на то, что данное решение было принято по требованиям ООО ФПГ «РОССТРО» с другим предметом и основаниями.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Приведенные выводы, вопреки доводам кассационных жалоб, не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам, на которые ссылались стороны и о которых могли быть сделаны выводы на основе представленным сторонами доказательств.

Оценивая доводы кассационной жалобы Мурадяна А.М., суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 №4199-1, вступившей в силу с 10.01.1993, т.е. действовавшей к моменту завершения реорганизации ГРСТ-2, в результате которой 10.03.1993 было создано АООТ «РСТ №2»), предусматривалось, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Вместе с тем приведенные нормы и разъяснения не могут быть распространены на всех граждан, занимающих помещения жилищного фонда бывших государственных или муниципальных предприятий, безотносительно к тому, имеются ли основания сохранения за таким гражданином права пользования жилым помещением и не подлежит ли такое помещение освобождению в силу положений жилищного законодательства, регулирующих основания предоставления и пользования жилым помещением.

В данном случае имеет правовое значение то, что, в соответствии с выводами судов, трудовые отношения между ответчиком и организацией, предоставившей ему жилое помещение в общежитии, прекратились до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации по основаниям, не влекущим сохранения за ответчиком права пользования этим жилым помещением (невозможность его выселения без предоставления другого жилого помещения), что позволяло судам сделать вывод о том, что к 01.03.2005 между сторонами фактически уже сложились гражданско-правовые отношения найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которые правильно приняты во внимание нижестоящими судами, судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Исходя из данных разъяснений и положений ст.13 Вводного закона судами правильно определено, что после 01.03.2005 без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, при одновременном наличии ряда условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст.108 ЖК РСФСР;

- такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.;

- эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

По общему правилу, установленному частью 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность по доказыванию предусмотренных вышеназванными положениями законодательства обстоятельств, исключающих удовлетворение требования о выселении без предоставления другого жилого помещения, нес ответчик.

Статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР (1983 г.), действовавшего до 01.03.2005, предусматривалось, что прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Таким образом, по действовавшим до 01.03.2005 нормам выселение лиц, указанных в части второй ст.110 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения допускалось только в случае их увольнения по трем основаниям: по собственному желанию (без уважительных причин), за нарушение трудовой дисциплины или за совершение преступления. Прекращение работы по любым иным основаниям влекло возможность выселения указанных лиц только с предоставлением им другого жилого помещения.

Данные гарантии сохранялись за проживающими и в случае передачи жилищного фонда в собственность предприятий при их приватизации.

Поскольку Мурадян А.М., как установлено судами, был уволен из ГРСТ-2 по переводу к другому работодателю (пункт 5 ст.29 действовавшего на момент увольнения Кодекса законов о труде РСФСР 1971 г.), судами правомерно признано, что он в связи с увольнением не подлежал выселению без предоставления другого жилого помещения.

В связи с этим подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений ст.110 ЖК РСФСР, доводы кассационной жалобы ООО ФПГ «РОССТРО» о том, что увольнение по переводу само по себе не свидетельствует о наличии уважительной причины увольнения,

Вместе с тем, поскольку действовавшее законодательство не содержало иного регулирования, не противоречит нормам материального права вывод судов о том, что в целях определения условий выселения ответчика имеет значение основание прекращения его трудовых отношений с новым работодателем – Межотраслевым объединением «Леноблсэп», которое состоялось 14.02.1992 по собственному желанию.

При этом сам Мурадян А.М. в рамках настоящего дела никаких доказательств существования уважительной причины указанного увольнения не представил.

Суды с учетом данных о трудовой деятельности ответчика также правильно не усмотрели оснований для распространения на ответчика ограничения, установленного пунктом 6 части первой ст.108 ЖК РСФСР, согласно которому без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Действительно, жилищное законодательство не предусматривало в целях применения этой нормы ни возможности включения в указанный десятилетний срок работы на предприятии периода срочной военной службы, ни возможности суммирования периода работы на предприятии, предоставившем жилое помещение, с периодом работы у другого работодателя, в том числе в случае увольнения по переводу.

Кроме того, у судов не имелось оснований для вывода о соответствии Мурадяна А.М. критерию нуждаемости в жилом помещении на 01.03.2005, что также являлось необходимым условием распространения на него положений ст.13 Вводного закона.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о состоянии на учете нуждающихся не заявлял, напротив, не оспаривал то обстоятельства, что по состоянию на 1 марта 2005 г. на таком учете не состоял, поскольку данное обстоятельство ставилось на обсуждение судом (л.д.130, т.1).

При этом в распоряжении суда имелись данные о принадлежности Мурадяну А.М. на праве собственности квартиры общей площадью 42,3 кв.м. по адресу: <адрес>, в отношении которой, согласно сведениям ЕГРН, 2/3 доли в праве общей собственности была приобретена им 04.11.2003 на основании договора о долевом участии, а оставшаяся 1/3 доля была приобретена 22.12.2003 на основании договора купли-продажи.

Это обстоятельство было также отражено в ранее принятом Кировским районным судом Санкт-Петербурга решении от 23.03.2017 по гражданскому делу №2-1351/2017, но оценивалось как не имеющее правового значения для спора о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением ввиду отказа от прав и обязанностей по договору найма.

Каких-либо доводов, направленных на обоснование того, что на 01.03.2005 он по уровню жилищной обеспеченности соответствовал критериям нуждаемости в жилом помещении, и соответствующих доказательств ответчик не приводил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением.

Однако, как правильно отмечено в апелляционном определении по настоящему делу, положения части 5 статьи 29 ЖК РСФСР не могут трактоваться, как предоставляющие лицам, проживающим в общежитии, право быть признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий без учета фактической обеспеченности таковых жилыми помещениями.

Это суждение соответствует пункту 16.4 действовавших на 01.03.2005 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 07.09.1987 №712/6, которым предусматривалось признание нуждающимися в улучшении жилищных условий граждан, проживающих в общежитиях и не имеющих другой жилой площади, пригодной для постоянного проживания, а также общему правилу, установленному пунктом 18.3 тех же Правил, в силу которого не подлежали приему на учет по улучшению жилищных условий граждане, имеющие жилую площадь в Санкт-Петербурге и (или) имеющие дом, часть дома или иные жилые помещения на праве частной собственности независимо от их места нахождения (в том числе общей совместной либо долевой), пригодные для постоянного проживания, совокупная площадь которых превышает размер, установленный пунктом 16.1 Правил.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в апелляционном определении по настоящему делу не оценена возможность принятия в качестве дополнительных доказательств (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) приложенных к апелляционной жалобе ответчика документов о его принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 29.08.1985, с учетом возможности их представления в суд первой инстанции, а также не дано какой-либо оценки содержанию этих документов.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, сами по себе данные о принятии ответчика на учет нуждающихся до 01.03.2005 не могли повлиять на разрешение спора, без учета сведений о жилищной обеспеченности Мурадяна А.М. и без проверки оснований для сохранения его учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в то время как ответчик доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод о сохранении им нуждаемости в жилом помещении, судам не представлял.

В кассационной жалобе ответчик доводов о его состоянии на учете нуждающихся и о праве состоять на таком учете также не приводит; по общему правилу части 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Таким образом, у судов при разрешении спора имелись основания считать, что гарантии, установленные ст.13 Вводного закона, на Мурадяна А.М. не распространяются, при этом основания пользования жилым помещением в общежитии, предусмотренные ранее действовавшими положениями жилищного законодательства, отпали до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые положениями гражданского законодательства о договоре найма жилого помещения.

В связи с этим нельзя признать состоятельной ссылку ответчика в кассационной жалобе на статью 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которая в первоначальной редакции предусматривала, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Данное положение формально относилось к жилищному фонду, переданному в ведение органов местного самоуправления, при этом в отношении Мурадяна А.М. отсутствие такой передачи, предусмотренной, как указано выше, статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не привело к ущемлению его жилищных прав, поскольку основания для сохранения права пользования жилым помещением в общежитии у него отсутствовали.

Федеральным законом от 11.06.2021 №210-ФЗ статья 7 Вводного закона изложена в новой редакции, действующей с 22.06.2021 (т.е. действовавшей и на момент принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу), которая в части 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу изложенного выше, ответчик не может рассматриваться в качестве лица, которому помещение в общежитии было предоставлено на законных основаниях до даты изменения формы собственности ГРСТ-2, поскольку, как установлено судами, основание пользования жилым помещением отпало до этой даты в связи с увольнением Мурадяна А.М. 14.02.1992 из Межотраслевого объединения «Леноблсэп».

Кроме того, приведенное положение закона опровергает доводы кассационной жалобы Мурадяна А.М. о необходимости квалификации отношений между ним и истцом как отношений по договору социального найма, поскольку прямо предусматривает (для лиц, в отношении которых оно действует) применение к таким отношениям норм главы 35 ГК РФ и распространение на них только отдельных правил о договоре социального найма, в том числе о заключении договора без установления срока его действия (ч.2 ст.60 ЖК РФ), но не позволяет признать их в целом отношениями по договору социального найма, принимая во внимание, что по смыслу части 1 ст.60 ЖК РФ договор социального найма может быть заключен только в отношении жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, а его стороной может быть только уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мурадяна А.М. путем изменения мотивировочной части принятых по настоящему делу судебных постановлений и квалификации отношений между сторонами как отношений по договору социального найма.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы ООО ФПГ «РОССТРО» также нельзя признать состоятельными, поскольку никаких оснований для применения к отношениям сторон положений гражданского законодательства о коммерческом найме жилого помещения с момента увольнения ответчика по переводу 20.09.1990 не имеется, тем более, что к указанной дате приватизация ГРСТ-2 еще не состоялась, оно оставалось государственным предприятием, а находившийся в его ведении жилищный фонд по своему правовому режиму не мог быть передан внаем в рамках обычного гражданско-правового договора.

Следовательно, положения гражданского законодательства могли применяться к отношениям сторон и срок действия договора найма мог исчисляться не ранее 10.03.1993 - даты окончания приватизации ГРСТ-2 и создания АООТ «РСТ №2», а потому вывод судебных инстанций о том, что с учетом дальнейшего продления срока действия договора он не истек к моменту разрешения спора, и основания для выселения ответчика отсутствуют, является по существу правильным.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать, что, независимо от квалификации правоотношений сторон, данной судами в рамках настоящего дела, Мурадян А.М. в случае повторного возбуждения спора о его выселении не лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение фактических обстоятельств, влияющих на определение его правового положения, в том числе доказательства существования уважительной причины увольнения из Межотраслевого объединения «Леноблсэп», а также доказательства сохранения им нуждаемости в жилом помещении на 01.03.2005 и после этой даты, в зависимости от чего судом может быть разрешен вопрос о применении к отношениям сторон положений части 2 ст.7 Вводного закона в новой редакции.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сторон не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной группы «РОССТРО» и Мурадяна Арсена Мурадовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи