Решение по делу № 33-3991/2016 от 11.02.2016

Судья С.В. Новосельцев дело № 33-3991/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2016 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Гибадуллина на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

отказать Р.Р. Гибадуллину в удовлетворении иска к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Р.Р. Гибадуллина в пользу акционерного общества «ГУТА-Страхование» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 45000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Гибадуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 20 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик по заявлению истца в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 464503 рубля 60 копеек.

Р.Р. Гибадуллин просил взыскать с АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 464503 рублей 60 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 11000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление об увеличении исковых требований, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33031 рубля.

Представитель АО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Гибадуллин просит отменить решение суда, вызвать в судебное заседание эксперта Д.Л.Д., назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что эксперт Д.Л.Д. не мог самостоятельно определить скорость движения автомобилей, режим их движения. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия передняя часть автомобиля Mitsubishi Pajero находится на уровне правых дверей автомобиля Mitsubishi Outlander, то есть скорость движения автомобиля Mitsubishi Outlander была погашена при столкновении, и он был смещен вправо от места столкновения автомобилей. Следовательно, данное столкновение автомобилей было блокирующим, а не скользящим, как указано экспертом Д.Л.Д.. При блокирующем столкновении происходит образование повреждений в виде отпечатков. Неправильная квалификация экспертом происшествия привела к составлению неправильного экспертного заключения. Согласно Методическим рекомендациям, положенным в основу заключения эксперта, разграничить повреждения автомобиля, полученные при его движении с небольшой скоростью, которая была погашения при столкновении, с повреждениями, которые были получены при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии, невозможно. При этом Д.Л.Д. в своем заключении разграничивает такие повреждения. Эксперт при проведении экспертизы исследовал лишь фотографии поврежденного автомобиля, при этом на фотографиях не содержится следов повреждений. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о вызове и допросе эксперта Д.Л.Д., о назначении дополнительной экспертизы. Согласно исследованию специалиста М.Г.Х., составленному по инициативе истца, с технической точки зрения в объеме представленного исходного материала повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2014 года.

Р.Р. Гибадуллин и представитель АО «ГУТА-Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2013 года Р.Р. Гибадуллин заключил с АО «ГУТА-Страхование» (ранее – ЗАО «ГУТА-Страхование») договор добровольного комплексного страхования автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При заключении договора истцу выдан страховой полис <данные изъяты> сроком действия с 22 октября 2013 года по 21 октября 2014 года. Страховая сумма по договору страхования составила 1100000 рублей.

По утверждению Р.Р. Гибадуллина, 20 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля при следующих обстоятельствах.

20 октября 2014 года в 23 часа 00 минут около дома 9 по улице Кошкина города Волжска Республики Марий Эл Р.Р. Гибадуллин, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.М. Гилфанова, двигавшегося по главной дороге, совершено столкновение автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2014 года Р.Р. Гибадуллину назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После дорожно-транспортного происшествия Р.Р. Гибадуллин обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя О.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 464503 рублей 60 копеек.

Из пояснений Р.Р. Гибадуллина в суде первой инстанции следует, что в декабре 2014 года он отремонтировал автомобиль и продал его.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертамФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» определить, все ли повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы одномоментно, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2014 года, не представляется возможным, так как данный автомобиль после происшествия отремонтирован и продан.

Судом назначена повторная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инфокар».

Согласно заключению эксперта ООО «Инфокар» Д.Л.Д. все повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра №<данные изъяты> от 20 ноября 2014 года, не могли быть образованы одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2014 года.

В исследовательской (описательной) части заключения эксперт отмечает отсутствие следов трения в средней части поврежденной двери автомашины истца и точечные следы воздействия в задней части.

В синтезирующей части заключения эксперт, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, пришел к выводу, что столкновение автомобилей было перекрестным, поперечным, скользящим, левым боковым для автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и передним для автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В передней части передней левой двери (автомашины истца) имеется прогиб металла, направленный к центру автомобиля, однако следы трения в данном месте отсутствуют, что говорит о блокирующем силовом воздействии. Данное повреждение могло быть образовано только в неподвижном состоянии автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На передней левой двери следы трения образованы в средней части и далее переходят в переднюю часть задней левой двери. Данные следы образованы при движении автомобиля вдоль следообразующего объекта. В задней части задней левой двери имеются точечные следы механического воздействия, характер которых указывает на неподвижное состояние автомобиля в момент образования. В акте осмотра указано о срабатывании левых подушек безопасности, однако на представленных фотографиях в салоне автомобиля раскрыта лишь левая подушка безопасности головы водителя. На части представленных фотографий следы трения на облицовке левого порога и средней стойке присутствуют, на другой части фотографий отсутствуют.

На основании выявленных противоречий эксперт пришел к выводу о невозможности единовременного образования повреждений при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта ООО «Инфокар» Д.Л.Д. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2014 года, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Р.Р. Гибадуллина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Д.Л.Д., выводы эксперта ошибочны, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО «Инфокар», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта Д.Л.Д. и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Представленное истцом исследование специалиста ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» Т.Х.М. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку исследование данным специалистом проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, выводы специалиста носят вероятный характер.

Приложенное к апелляционной жалобе автотехническое исследование ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» № <данные изъяты>, в котором специалист пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2014 года, не может быть принято судебной коллегией как новое доказательство, поскольку оно составлено после вынесения судебного решения, не являлось предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку в заключении эксперта ООО «Инфокар» Д.Л.Д. не имеется неясностей и противоречий, оснований для вызова эксперта в суд апелляционной инстанции для разъяснения выводов экспертного заключения не имеется. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове эксперта удовлетворению также не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░