Решение по делу № 33-19943/2017 от 24.10.2017

Судья Замараева Т.Л. Дело № 33-19943/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Надежды Алексеевны в своих интересах и в интересах опекаемых детей Тарасова Артемия Владимировича, Тарасова Антона Алексеевича к Владимировой Марии Владимировне, Тарасову Евгению Владимировичу о признании договора дарения недействительным, переводе права покупателя и признании доли в праве собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.10.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Тарасовой Н.А., ответчика Тарасова Е.В., судебная коллегия

установила:

Тарасовой Н.А. и Тарасову Е.В. принадлежала на праве долевой собственности по 1/2 доли у каждого квартира, расположенная по адресу: ....

Между ответчиками был оформлен договор дарения от 04.12.2015, по которому Тарасов Е.В. подарил Владимировой М.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Оспаривая договор дарения от 04.12.2015, оформленный между Тарасовым Е.В. и Владимировой М.В., истец ссылается на то, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи спорной доли, по условиям которого Владимирова М.В. обещала Тарасову Е.В. погасить задолженность по коммунальным платежам в сумме 200 000 рублей, а также дать ему 50 000 рублей на личные нужды. Договор дарения прикрывает договор купли-продажи, оформлен с целью избежать преимущественного права покупки отчуждаемой доли участником долевой собственности Тарасовой Н.А.

Кроме того, ссылается на заблуждение дарителя Тарасова Е.В. относительно существа сделки, полагавшего о том, что оформляет доверенность на решение вопросов относительно задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения, и продажи своей доли в праве собственности на квартиру. Также истец ссылалась на мнимость договора дарения, так как ответчик Тарасов Е.В. пояснил, что он не собирался ни продавать, ни дарить долю в квартире, а хотел лишь прописать сестру Владимирову М.В. в данную квартиру.

Истец Тарасова Н.А. в своих интересах и в интересах опекаемых детей Тарасова А.В., Тарасова А.А. просила признать ничтожным оформленный между Тарасовым Е.В. и Владимировой М.В. договор дарения от 04.12.2015 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и перевести на Тарасову Н.А. права покупателя и признать за ней 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласилась с таким решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тарасова Н.А., ответчик Тарасов Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены им по почте 09.11.2017. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя иск о признании договора дарения от 04.12.2015 притворным, истец настаивала на том, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора дарения, а на совершение сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Судом первой инстанции дана оценка предоставленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о несогласии с доводами истца о притворности оспариваемого договора по основанию пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств достижения согласия о возмездности договора и определении цены доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности позиции истца о возмездности договора дарения от 04.12.2015, хотя это входило в предмет доказывания по спору, цена по договору купли-продажи является существенным условием договора, подлежащим определению в соответствии с требованиями статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача доли в квартире по договору дарения была совершена по возмездной сделке по определенной цене. Доводы Тарасова Е.В. о возмездности договора дарения опровергаются позицией Владимировой М.В. об обратном, иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перевод прав и обязанностей покупателя по сделке на участника долевой собственности, которое не принимало участие в сделке, когда такое лицо заинтересовано в этом.

Соответствующие разъяснения отражены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с правовая позицией, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980, в редакции Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 (ред. от 29.05.2014), заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, участник долевой собственности в тоже время должен создать для этого все необходимые условия, в частности, внести на соответствующий банковский счет денежные средства, необходимые для приобретения спорной доли.

В рассматриваемом случае истцом такие меры предприняты не были, требование о переводе обязанностей покупателя по договору Тарасовой Н.А. не заявлено.

Доводы о заблуждении Тарасова Е.В. относительно природы сделки, пороке воли, неисполнении договора при её совершении не смогут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку истец стороной договора дарения от 04.12.2015 не является, а также с учетом нижеследующего.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Поскольку истец, а также несовершеннолетние Тарасов А.В., Тарасов А.А. не являлась участником данной сделки, при отсутствии сведений о том, что договор дарения от 04.12.2015 нарушает их права или охраняемые законом интересы, в том числе повлек неблагоприятные для них последствия, и его оспаривание приведет восстановлению их прав в соответствии с положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования о признании договора дарения от 04.12.2015 недействительным, переводе прав покупателя, признании права собственности на долю, в рассматриваемом случае не могут быть удовлетворены, так как не могут привести к приобретению прав Тарасовой Н.А., Тарасовым А.В., Тарасовым А.А. на спорную долю в праве собственности на квартиру.

С учетом изложенного, избранный истцами способ защиты права, основанный на положениях пункта 1 статьи 170, статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлен на их восстановление, что, применительно к вышеприведенным нормам права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поэтому выводы суда о недоказанности заблуждения Тарасова Е.В. относительно существа сделки и её последствий подлежат исключению из решения суда, однако они не привели к вынесению неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что Тарасов Е.В. заблуждался относительно природы совершаемой сделки, поскольку имел намерение совершить возмездную сделку, со ссылкой на объяснения Тарасова Е.В., оспоренные Владимировой М.В., были приведены в обоснование исковых требований, с учетом вышеизложенного, не являются правовым основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы являться правовым основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу верного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.