Решение от 23.05.2024 по делу № 33-5817/2024 от 23.04.2024

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-5817/2024

УИД 34RS0006-01-2023-005244-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-665/2024 по иску Мазур Дарьи Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Н.С. и М.С.С., Мазура Ильи Сергеевича, Мазур Елены Николаевны к Смирновой Галине Федоровне об определении порядка пользования квартирой

по частной жалобе Мазур Дарьи Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Н.С., М.С.С.,

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Мазур Д.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Н.С. и М.С.С., Мазур И.С., Мазур Е.Н. обрались в суд с вышеуказанным иском к Смирновой Г.Ф., мотивированным тем, что истцам, за исключением несовершеннолетней М.Н.С., проживающей и зарегистрированной в спорном жилом помещении, принадлежит 5/6 долей, ответчику – 1/6 доля в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Указывая, что Смирнова Г.Ф. более трех лет не проживает в данном жилом помещении, просили определить порядок пользования квартирой, выделив Мазур И.С., Смирновой Г.Ф., Мазур Е.Н., Мазур Д.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.С.С. и
М.Н.С., в пользование жилые комнаты - площадью 12,7 кв.м (№ 3 на плане), площадью 17,1 кв.м (№ 2 на плане), площадью 17,1 кв.м (№ 7 на плане), площадью 13,2 кв.м (№ 6 на плане), и оставив места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор, балкон и кладовую, в общем пользовании сторон.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2024 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Мазур Д.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Н.С. и М.С.С., просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием обстоятельствам дела выводов суда о тождественности настоящего и ранее рассмотренного спора по иску Смирновой Г.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением.

В письменных возражениях Смирнова Г.Ф. в лице своего представителя Зуевой Т.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности
Зуева Т.Ю. полагала определение суда законным, обоснованным и не подлежим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-1736/2020, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статей 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из тождественности спора, инициированного семьей Мазур, и спора, рассмотренного в рамках гражданского дела № 2-1736/2020 по иску Смирновой Г.Ф. к Мазур Е.Н., Мазуру С.Е., Мазуру И.С., Мазур Д.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних
М.С.С., М.Н.С., об устранении препятствий в пользовании собственностью и определении порядка пользования квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При решении вопроса о прекращении производства по делу, устанавливая тождество оснований исков, суд не принял во внимание и не учел, что характер правоотношений, сложившийся между сторонами, носит длящийся характер и при этом истцами заявлены требования по обстоятельствам, возникшим, в том числе после вынесения решения Советского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу 2-1736/2020 по иску Смирновой Г.Ф. к Мазур Е.Н., Мазуру С.Е., Мазуру И.С., Мазур Д.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.С.С., М.Н.С., об устранении препятствий в пользовании собственностью и определении порядка пользования квартирой.

Таким образом, период и основания настоящего и ранее рассмотренного иска являются различными, что исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 5 марта
2024 г. отменить.

Гражданское дело № 2-665/2024 по иску Мазур Дарьи Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Н.С. и М.С.С., Мазура Ильи Сергеевича, Мазур Елены Николаевны к Смирновой Галине Федоровне об определении порядка пользования квартирой направить в Советский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи