Решение по делу № 8Г-9625/2023 [88-10941/2023] от 26.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 60RS0020-01-2018-000243-43

    № 88-10941/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                       21 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационные жалобы Мелиховой Г.А., Васильева А.В. на определение Псковского районного суда Псковской области от 28 октября 2022г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 10 января 2023 года по делу № 2-40/2019 по иску Мелиховой Г.А. к Васильеву А.В. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Васильева А.В. к Мелиховой Г.А. и ФИО9 о признании недействительным кадастрового дела, договора купли-продажи земельного участка, плана, кадастрового паспорта, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельного участка,

установил:

Мелихова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с                   Васильева А.В. расходов по оплате услуг представителя Колежинкиной И.В. в сумме 100000 руб., представляющей интересы заявителя на основании договора от 10 апреля 2019г., и по оплате услуг представителя адвоката Волкова А.В., действующего на основании ордера и соглашения                                  от 07 июня 2021г., в сумме 17436,10 руб., включая транспортные расходы адвоката, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 28 октября 2022г. заявление Мелиховой Г.А. о взыскании судебных издержек удовлетворено, с Васильева А.В. в пользу Мелеховой Г.А. взысканы судебные издержки по гражданскому делу № 2-40/2020 в размере 117436,10 рублей.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 10 января 2023 года определение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания судебных расходов. С Васильева А.В. в пользу Мелеховой Г.А. взысканы судебные издержки в размере 67436, 10 рублей.

В кассационных жалобах Мелиховой Г.А. и Васильева А.В. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационных жалоб имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мелихова Г.А. обратилась в суд с иском к Васильеву А.В. об установлении границ земельного участка.

Васильев А.В. просил признать недействительным кадастровое дело ПСО № по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного в собственность Коломыцыной Н.Т. в               СНТ «Кебь», договор купли-продажи земельного участка от 25 сентября 1995 года, заключенный между Коломыцыной Н.Т. и Мелиховой Г.А., прилагаемый к договору купли-продажи план (чертеж), кадастровый паспорт от 17 июля 2017 года на земельный участок, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись о регистрации права собственности Мелиховой Г.А. на данный земельный участок с КН № площадью 622 кв.м в ЕГРН, установить границы между земельными участками № с № и № с КН № в СНТ «Кебь» в соответствии с межевым планом, подготовленным 12 сентября 2018 года кадастровым инженером               Бариновым А.С.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года, Васильеву А.В. было отказано в удовлетворении иска.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 октября 2020 года решение Псковского районного суда от 30 мая 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Васильева А.В. к                 Мелиховой Г.А., Коломыцыной Н.Т. об установлении границы между земельными участками № с КН № и № с                                    № в СНТ «Кебь» удовлетворены частично; установлена граница между земельными участками № с КН № и № с КН № в СНТ «Кебь» по заключению эксперта ООО «ГЕО-Сервис» Назарова А.В. от 26.08.2020 года; с Мелиховой Г.А. в пользу Васильева А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы взыскано 12000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева А.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы, на дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда апелляционного определения от 01 октября 2020 года Коломыцына Н.Т. умерла (дата смерти 15 апреля 2019г.), в связи с чем, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Псковского областного суда от 07 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены принявшие наследство после умершей Коломыцыной Н.Т. - наследники Коломыцын В.А. и                   Коломыцын Д.А.

Поскольку апелляционным определением Псковского областного суда установлена смежная граница, Васильев А.В. выразил согласие с установлением границ в таких координатах, уточнил исковые требования, исключив требование об установлении границ земельного участка, в остальной части иск поддержал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая2022 года, решение Псковского районного суда Псковской области от 30.05.2019 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. к Мелиховой Г.А., Коломыцыну В.А., Коломыцыну Д.А.

Удовлетворяя заявление Мелиховой Г.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда принято в пользу Мелиховой Г.А., в связи с чем, понесенные истцом расходы на представителя подлежал возмещению в полном объеме.

    С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

    Приходя к выводу о необходимости снижения размера взыскания с Васильева А.В. в пользу Мелиховой Г.А., суд апелляционной инстанции учитывал то обстоятельство, что встречное требование Васильева А.В. об установлении смежной границы земельного участка фактически было удовлетворено путем установления в рамках гражданского дела, как и было заявлено истцом, его права восстановлены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 октября 2020 года границы участков установлены по предложению эксперта по варианту, который в большей степени соответствует интересам обеих сторон и наибольше приближает площади земельных участков спорящих сторон к сведениям, находящимся в ЕГРН.

    Именно этот вариант соответствует варианту, испрашиваемому Васильевым А.В. с учетом материалов инвентаризации 2003 года.

    Именно это обстоятельство вызвало отказ Васильева А.В. от заявленного им требования. С учетом указанного и с применением положений пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип пропорциональности судебных расходов объему удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения Мелиховой Г.А. расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя Колежинкиной И.В., и снизил размер возмещения до 50000 рублей. Расходы на оплату услуг Волкова А.В., вступившего в дело в конце судебного разбирательства и представлявшего интересы Мелиховой Г.А. в объеме оставшихся исковых требований Васильева А.В., в удовлетворении которых ему было отказано в связи с необоснованностью, подлежали возмещению в полном объеме, равно как и понесенные им транспортные расходы.

    Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не принял во внимание, что требования Мелиховой Г.А. о возмещении расходов на представителей относятся к рассмотрению дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях. Соответственно от результата рассмотрения дела (жалобы) в каждой инстанции подлежал разрешению вопрос о судебных расходах в зависимости от того, в чью пользу принято решение.

Указывая на применение пропорциональности при удовлетворении требований истца, суд не указал решение какой инстанции было принято в пользу Васильева А.В. и какой расчет пропорции был применен судом при определении размера понесенных стороной Мелиховой Г.А. судебных расходов. А приведенный судом апелляционной инстанции принцип пропорциональности при отказе Васильеву А.В. в удовлетворении иска не соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд не привел мотивов, по которым признал заявленный                Мелиховой Г.А. размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 года №34-КГ22-1-К3, а также от 16 февраля 2021г. N 2-КГ20-10-К3.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Псковского областного суда от 10 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

апелляционное определение Псковского областного суда от 10 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья