Решение от 08.08.2023 по делу № 22-6116/2023 от 10.07.2023

Председательствующий судья Рукосуева Е.В. Дело № 22-6116/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда Рубан Е.И.., Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Макурине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Войтюк О.В. в интересах осужденного Пирогова Г.С., на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 06 июня 2023 года, которым

Пирогов Г.С., <данные изъяты>

-осуждён по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кемаевой Н.И. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Пирогова Г.С., и адвоката Клименко И.В., по доводам жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогов Г.С. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление Пироговым Г.С. совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пирогов Г.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, согласился с обстоятельствами ДТП, изложенными в обвинительном заключении, но считает, что смерть П1 И.И. наступила не в результате ДТП, полагает, что П1 умер от хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Пирогова Г.С., защитник адвокат Войтюк О.В., указывает на незаконность и необоснованность приговора. Полагает, что стороной обвинения виновность Пирогова, который считает отсутствие причинно – следственной связи между происшествием и смертью П1, в совершении преступления не доказана.

Указывает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении П1 не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, не может быть положена в основу приговора, поскольку в экспертизе отсутствует информация о наличии у эксперта надлежащей подготовки, нет ссылок на источники, отсутствует оценка результатов исследований, таблицы и схемы, не расписано <данные изъяты>, имеющийся у П1. Напротив, заключение специалиста от <дата> отвечает всем необходимым требованиям, на основании которого можно сделать вывод, что <данные изъяты> у П1 не было, у него зарегистрированы <данные изъяты>, поэтому прямой причинно-следственной связи между ДТП и смертью П1 не имеется.

Указывает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы погибшего, что указывает на обвинительный уклон суда.

Кроме того, при описании преступного деяния, суд пришел к выводу, что Пирогов обвиняется в совершении неосторожного преступления, совершенном по легкомыслию. Вместе с тем, при мотивировке квалификации содеянного и назначении наказания суд пришел к выводу, что Пирогов совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что исходя из показаний П1, автомобиль Пирогова, П1 увидел на расстоянии 20-25 метров и ехал автомобиль прямо на него, о чем говорила и потерпевшая П3. При этом, согласно протоколу осмотра места происшествия, по следам заноса на дорожном полотне видно, что автомобиль Пирогова сразу после заноса на правую обочину выехал в поле на левую сторону дороги. По повреждениям автомобилей видно, что машина не могла двигаться прямо навстречу, так как повреждения автомобиля Пирогова на правой передней части, следовательно, показания П1 и П3 необъективны, что ставит под сомнение показания П1 в части скорости в 40 км/ч.

Проведенная автотехническая экспертиза является не полной и не объективной, не установлено, мог ли П1 прибегнуть к экстренному торможению со скоростью 40 км/ч и на расстоянии 20-25 м. Суд необоснованно отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от <дата> Пирогову, потерпевшим <данные изъяты> и П3 судом разъяснены права, однако, какие права суд разъяснил участникам и в каком объеме, установить невозможно, поскольку отсутствует ссылка на ст. ст.42, 47, 292, 293 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда завышена, потерпевшими в исковых заявлениях и в судебном заседании не мотивирована. Судом не учтено имущественное состояние Пирогова.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственным обвинителем помощником прокурора Курагинского района Шуряковым З.Г. на жалобу адвоката поданы возражения, об оставлении приговора суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что доводы, выдвинутые адвокатом Войтюк О.В. и изложенные в апелляционной жалобе, в защиту осужденного Пирогова Г.С., об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, о том, что между смертью П1 и повреждениями, полученными им в ходе дорожно – транспортного происшествия, отсутствует причинно – следственная связь, и смерть последнего наступила в результате имеющихся у него хронических заболеваний, суду первой инстанции были известны, обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты им в обжалуемом приговоре.

Судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается и не усматривает оснований к изменению либо отмене приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Так, фактические обстоятельства совершённого преступления, выводы суда о виновности Пирогова Г.С. основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

К таковым относятся показанияпотерпевшего П1, о том, что <дата> он управлял своим автомобилем, П4 находилась на переднем пассажирском сидении, они были пристегнуты, П2 находилась на заднем сидении за ним. Они двигались в сторону <адрес>, не доезжая до <адрес> начали спускаться с горы, он ехал по своей полосе около 40 км/ч. Во время спуска с горы, он увидел, что по его полосе навстречу ехал автомобиль белого цвета «Toyota Nadia», расстояние между ними было метров 20-25, автомобиль ехал прямо на него, не виляя. Он нажал на педаль тормоза, пытаясь остановить машину, стал переключать свет с ближнего на дальний для привлечения внимания водителя. П4 что-то закричала, все произошло очень быстро, он почувствовал резкий удар и на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, П2 в машине не было, П4 признаков жизни не подавала. Он попытался вылезти из автомобиля, но его ноги были зажаты, он не мог ими шевелить. В это время к нему подошли двое не знакомых мужчин, которые вытащили его из автомобиля. Как из автомобиля вылез второй водитель, он не видел, но понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. У автомобилей была сильно повреждена передняя часть, то есть произошло лобовое столкновение, поэтому ему зажало ноги. Скорая помощь увезла его и П2 в Курагинскую больницу. В дальнейшем он был госпитализирован в хирургическое отделение, а через некоторое время доставлен в Краевую больницу, где лечился до <дата>, затем снова был переведен в хирургическое отделение Курагинской больницы.

Показания потерпевшей П3, дочери погибшего П1, которая приехала на место ДТП, где увидела автомобиль Toyota стоящим на обочине, а ВАЗ ближе к асфальту. У ВАЗа была повреждена передняя часть и капот, не было лобового стекла и двери. От сотрудников полиции она узнала, что отца отвезли в больницу. За машиной лежал труп П4 Отец сначала находился в Курагинской больнице. Затем, на третий день его вертолетом доставили в Красноярск, где прооперировали, поставили аппарат Елизарова на ноги, и вертолетом вернули в Курагинскую больницу. Отца выписали из больницы в конце ноября, начале декабря, он находился дома, но ему становилось все хуже и хуже, у него образовались тромбы из-за переломов, перестало работать легкое.

Показания несовершеннолетней потерпевшей П2, о том, что они с матерью поехали в <адрес> вместе с П1 По дороге она играла в телефон и слушала музыку. Она услышала, как мама что-то крикнула П1 и после чего почувствовала удар, увидела, что их автомобиль столкнулся с другим автомобилем. Когда автомобиль остановился, она увидела, что П1 сидит за рулем, а мама была наклонена к его плечу. Она сама вышла из машины, хотела открыть дверь П1, но у нее не получалось. К ней подбежал какой-то мужчина, и унес в салон своего автомобиля. Через некоторое время скорая помощь увезла ее и П1 в больницу, где она лечилась неделю, а после ее направили в <адрес>, где сделали операцию.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, который о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором погибла его супруга и пострадала дочь, узнал по телефону от сотрудников полиции. В дальнейшем, от сотрудников больницы ему стало известно, что у дочери <данные изъяты>.

Показания свидетеля Свидетель №1, о том, что между <адрес> и <адрес> перед спуском, он услышал хлопок, увидел у обочины ВАЗ и иномарку, остановился и позвонил в 112. Из ВАЗа вышла девочка, в машине он увидел женщину, которая была пристегнута, но он понял, что она мертва. У девочки <данные изъяты>, он унес ее к себе в машину. Водитель ВАЗа тоже был пристегнут, просил помощи, так как у него зажало ноги. На месте ДТП он видел черный след юза с горы, понял, что водитель иномарки поймал бровку, и выскочил на встречную полосу, так как след шел на встречную полосу. У ВАЗа была снесена вся передняя часть, то есть часть капота ушла в салон, у иномарки не открывалась водительская дверь.

Показания свидетелей ФИО12, Свидетель №7, сотрудников ОГИБДД, выезжавших на место ДТП, где было установлено, что автомобиль Ваз развернуло, у него была повреждена передняя часть, а Toyota находилась в кювете. Водителю Toyota после беседы с ними, было проведено освидетельствование, которое показало состояние алкогольного опьянения. Водителя ВАЗа пожарные вытаскивали из автомобиля, затем его и пострадавшую девочку увезли в больницу, в машине остался труп женщины. По следам при ДТП было установлено, что Пирогов, управлял автомобилем Toyota, двигался по правой обочине, выехал на встречную полосу. На асфальте были следы шин, видно как автомобиль развернуло, как он двигался, был след юза, который начинался еще с горы с лесополосы, а также были стекла и пластик, следов торможения не было. На данном участке дороги имелась разметка «сплошная линия», дорога была абсолютно сухая.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3о., выезжавших в составе пожарного караула на место ДТП. На месте происшествия находились автомобили ВАЗ и Toyota, в 10-12 метрах друг от друга, был виден след от колес на подъеме, на обочине, как будто занос машины, траектория следа шла на встречную полосу. Был осмотрен ВАЗ на предмет возгорания и опрокидывания, но аккумулятор был оторван, поэтому опасности возгорания не было. Возле ВАЗа сидел мужчина, жаловался на боли в ногах. Когда приехала скорая помощь, то они забрали его и девочку, увезли в больницу. Возле автомобиля Toyota сидел мужчина и держался за живот. По окончанию следственных действий, они достали труп женщины из ВАЗа.

Показания свидетеля Свидетель №2, супруги Пирогова Г.С., о том, что она приехала на место ДТП, увидела разбитые машины, синие жигули и супруга. На дороге видела след, со слов сотрудника ГИБДД это след автомобиля супруга.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой, в ходе которого установлено, что проезжая часть для двух направлений, имеет плавный поворот с подъемом, горизонтальная, асфальтированная, сухая. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.1 приложения к ПДД РФ. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 3.24 ограничение максимальной скорости 70км/ч; 2.18 обгон запрещен, действующий на протяженности 1000м; 1.11.2 опасный поворот. К проезжей части примыкает щебеночная обочина. В ходе осмотра обнаружен автомобиль «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, имеющий повреждения, расположенный в кювете и задней частью обращенный в сторону проезжей части. На левой полосе проезжей части - автомобиль «ВАЗ 2106» регистрационный знак <данные изъяты> регион, имеющий повреждения и передней частью направленный в сторону левого кювета. Внутри «ВАЗ 2106» обнаружен труп П4 В ходе осмотра изъяты автомобили «ВАЗ 2106», «Toyota Nadia», СТС и ПТС автомобиля «ВАЗ 2106», водительское удостоверение на имя П1, подушка безопасности «Toyota Nadia», видеорегистратор, водительское удостоверение на имя Пирогова Г.С., СТС «Toyota Nadia», осыпь стекла.

Протокол <адрес> от <дата> об отстранении Пирогова Г.С. от управления автомобилем марки «Toyota Nadia», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Пирогов Г.С. управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и Акт <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в результате освидетельствования Пирогова Г.С. при помощи технического средства измерения «ALKOTEST6810» установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,89 мг/л.

Заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого у трупа П4 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

Заключение эксперта № от <дата>, о том, что у П2 на момент поступления в хирургическое отделение КГБУЗ «Курагинская РБ» <дата> отмечен диагноз: <данные изъяты>

Заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого по данным представленных мед. документов у П1 на момент поступления в хирургическое отделение КГБУЗ «Курагинская РБ» <дата> и на момент перевода его в отделение сочетанной травмы ККБ № <дата>, имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Заключение эксперта № от <дата>, согласно которому смерть П1 наступила <данные изъяты>. Между причиненными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> и наступлением смерти П1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключение эксперта № от <дата>, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ответить на вопросы «располагал ли водитель автомобиля «Toyota Nadia» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 2106» путем применения мер к экстренному торможению при условии движения по встречной полосе со скоростью около 70 км/ч и в момент возникновения опасности за 25 метров?», «располагал ли водитель автомобиля «ВАЗ 2106» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Nadia» путем применения мер к экстренному торможению при условии движения по полосе движения со скоростью около 40 км/ч и в момент возникновения опасности за 25 метров?» не представляется возможным, ввиду отсутствия методики расчета, и так как в случаях, когда водитель встречного транспортного средства совершал маневр с одной полосы движения на другую и до момента столкновения встречное транспортное средство не было заторможено, ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобилей «Toyota Nadia», «ВАЗ 2106» (в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД), не исключают возможности столкновения транспортных средств и другие письменные доказательства, изложенные в приговоре суда.

При наличии таких, а также иных, приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Пирогова Г.С. в совершении инкриминируемого преступления судебная коллегия признает законным и обоснованным и отвергает как несостоятельные доводы защиты об отсутствии объективных доказательств его вины.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, и отсутствии причинно – следственной связи между наступившей смертью потерпевшего П1 и произошедшим дорожно – транспортным происшествием, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее, как позицию, избранную защитой с целью избежания ответственности за содеянное. Выводы суда в данной части, вопреки апелляционным доводам, являются достаточно мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе П1 и П3, свидетелей по делу, у суда первой инстанции не имелось, с оценкой показаний потерпевших и свидетелей, изложенной в приговоре суда, судебная коллегия соглашается и не находит оснований для признания протоколов допроса потерпевших и свидетелей в качестве недопустимых доказательств, поскольку каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе не допущено, протоколы допросов составлены с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию данных процессуальных документов. Кроме того, их показания согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Причин для оговора Пирогова Г.С. всеми указанными лицами, какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки апелляционным доводам, перечисленные в жалобах доказательства, не свидетельствуют о неполноте проведенного судебного следствия по уголовному делу, и о недостаточности совокупности доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение выводов суда о виновности Пирогова Г.С. в совершении преступления.

Судом дана оценка всем доказательствам, изложенным в приговоре, указаны причины, по которым одни доказательства положены в основу приговору, а другие отклонены.

Так, все экспертизы по делу, в том числе, судебно – медицинские экспертизы в отношении П1 № от <дата> и № от <дата>, автотехническая экспертиза № от <дата>, проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов.

Вопреки апелляционным доводам, заключения экспертов содержат указания на методики исследований, ссылки на источники, оценку результатов исследований, и все необходимые обстоятельства, подлежащие оценке.

Выводы экспертов логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, в ходе предварительного следствия не допущено, компетентность экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж работы в данных областях. Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», каких-либо противоречий либо неясностей не содержат.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Вопреки доводам жалобы предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных экспертиз, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, доводы защиты о том, что смерть П1 наступила от хронических заболеваний опровергается выводами заключения эксперта № от <дата>, согласно которому смерть П1 наступила от множественных переломов нижних конечностей, осложнившихся флеботромбозом поверхностных и глубоких вен левой голени, тромбоэмболией легочной артерии и острой легочно-сердечной недостаточностью. Между причиненными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> и наступлением смерти П1 имеется прямая причинно-следственная связь. Судебная коллегия также считает данный довод несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, судом дана правильная критическая оценка заключению специалиста ФИО и ФИО, выводы суда в данной части также являются достаточно мотивированными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, им всем в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Все представленные доказательства и изложенные в жалобе, суд проверил и оценил, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Так, судом достоверно установлено, что <дата> около 14 часов 30 минут Пирогов Г.С., управляя в состоянии опьянения автомобилем «Toyota Nadia» регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь на участке автодороги «Курагино-Салба» 5 км + 930 м <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, выразившихся в нарушении пунктов 2.7, 1.4, 8.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования указанных пунктов правил и совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем «ВАЗ 2106» регистрационный знак Н 221 КВ 24 регион, под управлением П1, в автомобиле которого находились пассажиры П4 и П2, причинил по неосторожности смерть П4 и П1, а также тяжкий вред здоровью П2 При этом, нарушение водителем Пироговым Г.С. указанных требований ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При этом, судебная коллегия расценивает ссылку суда на совершение Пироговым Г.С. преступления по неосторожности в форме преступной небрежности, изложенную в описательно – мотивировочной части приговора при описании квалификации содеянного, в качестве допущенной судом технической ошибки, которая вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием к отмене приговора.

Так, органами предварительного расследования действия Пирогова Г.С. квалифицированы следующим образом - Пирогов Г.С. предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в результате своих действий, выразившихся в нарушении п. п.2.7, 8.1, 1.4, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, но, без достаточных на то оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности смерть П4, П1 и тяжкий вред здоровью П2, то есть совершение преступления по легкомыслию.

Кроме того, судом установлены обстоятельства совершения Пироговым Г.С. преступления, согласно которым Пирогов Г.С., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, выразившихся в нарушении п. п.2.7, 1.4, 8.1, 9.1 (1),10.1 ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности смерть П4, П1 и тяжкий вред здоровью П2

Те же обстоятельства совершения Пироговым Г.С. преступления по неосторожности в форме преступного легкомыслия, правильно изложены судом в приговоре в ходе изложения фактических обстоятельств совершения Пироговым Г.С. преступления при описании преступного деяния.

Более того, установленные судом обстоятельства совершения преступления, и изложенные в приговоре, свидетельствуют именно о совершении Пироговым Г.С. преступления по легкомыслию.

При этом, вышеизложенные обстоятельства были установлены судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела в общем порядке.

Кроме того, приговор суда не содержит ссылок и указаний на необходимость изменения квалификации действий Пирогова Г.С. на совершение им преступления по небрежности.

Таким образом, допущенная судом первой инстанции техническая ошибка, не ставит под сомнение правильно установленные судом фактические обстоятельства совершенного Пироговым Г.С. преступления, доказанность его вины в совершении данного преступления и не указывает на неправильное применение уголовного закона при квалификации содеянного.

Таким образом, из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на совершение Пироговым Г.С. преступления по небрежности, указание на которое никоим образом не ставит под сомнение выводы суда о совершении Пироговым Г.С. преступления по легкомыслию. Устранение указанной явной технической ошибки в описательно-мотивировочной части приговора положение осужденного не ухудшает и не является основанием к смягчению назначенного ему наказания.

Судом первой инстанции проанализированы все представленные доказательства, на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств и правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям Пирогова Г.С. по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, ели оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для отмены приговора в отношении Пирогова Г.С., как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит, по мнению которой, приведенные в жалобе доводы, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении судом требований норм, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Сомнений во вменяемости Пирогова Г.С. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

При назначении Пирогову Г.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пирогова Г.С., который имеет постоянное место жительства, участковым характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, по прежнему месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не значится, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание Пирогова Г.С., ими обоснованно признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, которые судом расценены как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается. Все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора. Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, материалы не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в отношении Пирогова Г.С. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Пирогову Г.С. наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Наказание Пирогову Г.С. назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному колония –поселение, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Из приговора следует, что судом на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Пирогова Г.С. под стражей в период с 06 по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако, отсутствует зачет нахождения Пирогова Г.С. под домашним арестом, несмотря на то, что приговор содержит ссылку на положения ч.3.4 ст.72 УК РФ, согласно которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В связи с чем, время нахождения Пирогова Г.С. под домашним арестом с <дата> по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом, за один день отбывания наказания в колонии - поселении.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопросы, связанные с удовлетворением гражданского иска, в чью пользу и в каком размере.

При этом согласно требованиям п.5 ст.307 УПК РФ и п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст.151, 1101 ГК РФ моральный вред это причиненные гражданину физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, гражданским истцом Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с Пирогова Г.С. денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в свою пользу и в пользу несовершеннолетней П2 1500000 рублей; гражданским истцом П3 заявлен гражданский иск о взыскании с Пирогова Г.С. – 1500000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 судом были удовлетворены в полном объеме, П3 - частично, в счёт компенсации морального вреда в пользу которой взыскан 1000000 рублей.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования о взыскании с Пирогова Г.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 и в пользу несовершеннолетней П2, а также частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу П3, суд во исполнение требований закона, учёл степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, и вынес решение с учетом формы вины осужденного, его материального положения, а также с учётом требований разумности и справедливости.

При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также считает необходимым отметить законность и обоснованность принятого решения по гражданским искам потерпевших в части взыскания морального вреда, поскольку он разрешен в соответствии с положениями ст. ст.150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал права всех участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств и как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты достаточно активно пользовалась предоставленными правами, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальные права всем участникам процесса судом были разъяснены, в том числе и в судебном заседании от <дата>, что явно следует из протокола судебного заседания, в связи с чем, доводы жалобы в данной части, также несостоятельны.

При этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, путем вынесения мотивированных решений, либо на месте, что вопреки доводам жалоб не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 06 июня 2023 года в отношении Пирогов Г.С. изменить:

-исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на совершение Пироговым Г.С. преступления по небрежности;

- время нахождения Пирогова Г.С. под домашним арестом с 08 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом, за один день отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении Пирогова Г.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войтюк О.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В. М. Барсуков

Судьи: Е. И. Рубан

Н. И. Кемаева