Решение по делу № 33-5/2020 от 21.11.2019

Судья Корепина О.С. № 33-5-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-134/2019 по иску войсковой части 77360 в лице войсковой части 77360*** к Бражникову А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе войсковой части 77360*** на решение Кольского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области от 19 сентября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований войсковой части 77360 в лице восковой части 77360*** к Бражникову А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником - отказать».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителей войсковой части 77360*** Ахмедова Р.С. и Стопка М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Бражникова А.С. - Родионова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Войсковая часть 77360 в лице войсковой части 77360*** обратилась в суд с иском к Бражникову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15 декабря 2011 г. Бражников А.С. работает по трудовому договору в войсковой части 77360*** в должности водителя пожарного автомобиля.

Приказом командира войсковой части 77360*** от 13 ноября 2018 г. № * за ответчиком был закреплен автомобиль «УРАЛ 4320-1052», государственный регистрационный знак *.

6 декабря 2018 г. в период исполнения своих должностных обязанностей Бражников А.С., управляя указанным автомобилем, не выполнив требования Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены серьезные повреждения.

По результатам служебной проверки, виновным в данном происшествии признан водитель Бражников А.С., который признал свою вину в причинении вреда имуществу истца - пожарному автомобилю «УРАЛ 4320-1052». Приказом командира войсковой части 77360*** от 10 апреля 2019 г. № * ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно отчету эксперта Т. № * от 18 января 2019 г., с которым заключен договор на выполнение работ по определению стоимости ремонта пожарного автомобиля «УРАЛ 4320-1052», рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1192494 рубля.

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов №* (на дату формирования 22 мая 2019 г.) остаточная стоимость автомобиля с учетом степени его износа составляет 1381255 рублей 30копеек.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1192494 рубля.

Представители истца войсковой части 77360 и войсковой части 77360*** Ахмедов Р.С. и Стопка М.С. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Бражников А.С. и его представители Родионов И.В. и Шилейко Д.С. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе врио командира войсковой части 77360*** Старостин К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для снижения размера ущерба. Ссылается на конкретные обстоятельства дела, в том числе на отказ ответчика от ранее признанной вины в данном происшествии, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика и подтверждающих невозможность возмещения работником ущерба работодателю.

Полагает вывод суда о передаче ответчиком представителю работодателя Б. денежной суммы в размере 20000 рублей в счет возмещения ущерба, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку Б. не является уполномоченным работодателем лицом на получение денежных средств, также как и на заключение договора об оказании услуг экспертом. Доказательства оплаты данным лицом услуг эксперта, за счет полученных от ответчика денежных средств, отсутствуют. Считает, суд не принял во внимание, что в данном случае мог быть заключен только государственный контракт на оказание услуг по оценке ущерба.

Обращает внимание, что войсковая часть является государственной военной организацией, состоит на финансовом обеспечении в соответствующих довольствующих органах, финансируемых из федерального бюджета, причиненный ответчиком ущерб отражен в книге учета утрат и недостач войсковой части, в связи с чем доказательством частичного погашения ущерба могут являться документы, подтверждающие внесение денежных средств на лицевой счет филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 финансово-экономическая служба» с обязательным указанием назначения платежа и лица, за которое эти денежные средства вносятся.

Считает установленный судом взаимозачет оплаты Б. договора оказания услуг эксперта в счет погашения ответчиком подлежащей взысканию суммы ущерба, противоречащим нормам действующего законодательства.

Отмечает, что указанные денежные средства на лицевой счет филиала внесены не были и на соответствующих счетах не отражены.

Ссылаясь на положение статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, поскольку при прослушивании аудио-протокола запись не была воспроизведена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Бражников А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Положением статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № * от 15 декабря 2011 г. Бражников А.С. был принят на работу на должность водителя пожарного автомобиля пожарной команды во *** филиал (г. ...) войсковой части 77360, с последующим переименованием в результате реорганизации в структурное подразделение - район базирования (сил флота, ...) войсковой части 77360, с 21 ноября 2012 г. переименовано в войсковую часть 77360***.

Приказом командира войсковой части 77360*** от 13 ноября 2018 г. № *** за водителями пожарной команды части закреплена заштатная автомобильная техника, включая водителем Бражниковым А.С., в том числе закреплен автомобиль «УРАЛ 4320-1052», государственный регистрационный знак *.

Приказом от 5 декабря 2018 г. № * на 6 декабря 2018 г. был назначен суточный наряд в составе: пожарный расчет в составе дежурного по части А. и помощника дежурного П.; начальник смены пожарной команды - Е., пожарные К., С., Ю., водитель пожарной команды Бражников А.С. Назначен пожарный автомобиль «КАМАЗ 43118» и дежурный автомобиль «УРАЛ 4320-1052».

Утвержденным начальником пожарной команды войсковой части 77360*** 6 декабря 2018 г. нарядом на дежурство 1 дежурной смены, начальником дежурной смены с 08.30 час. 6 декабря 2018 г. до 08.30 час. 7 декабря 2018 г. назначен Е., в состав расчета дежурной смены на автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак *, и автомобиль «УРАЛ», государственный регистрационный знак *, включены командир отделения Е., водитель Бражников А.С, пожарные К., С., Ю.

6 декабря 2018 г. в 20 часов 21 минуту водитель Бражников А.С., находящийся при исполнении трудовых обязанностей с полным составом пожарного расчета, управляя автомобилем «УРАЛ 4320-1052», государственный регистрационный знак *, по территории войсковой части 77360*** на 1 км автодороги «***» не справился с управлением, в результате совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП водитель Бражников А.С. получил телесные повреждения.

По данному факту определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... от 7 декабря 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от 11 июня 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта * части * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения, предусмотренном статьей * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному стороной истца отчету ИП Т. № * от 18 января 2019 г., рыночная стоимость ремонта транспортного средства «УРАЛ 4320-1052» без учета износа составляет 1 192 494 рубля, с учетом износа - 618297 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев правовых оснований для возложения на ответчика Бражникова А.С. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб по приведенному в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечню случаев, пришел к выводу о том, что Бражников А.С. может быть привлечен работодателем к материальной ответственности только в размере его среднего месячного заработка, который составляет 35258 рублей 02 копейки.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем выполнены, установленный порядок взыскания ущерба соблюден.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие об отсутствии умысла со стороны работника Бражникова А.С. на причинение ущерба имуществу работодателя, обоснованно пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Бражникова А.С., до 20000 рублей.

При этом, установив, что Бражников А.С. передал представителю работодателя - начальнику пожарной команды Б. денежную сумму в размере 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба, которая направлена работодателем на оплату стоимости услуг эксперта по определению стоимости причиненного имуществу работодателя ущерба и составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б. и представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания установленного размера ущерба с ответчика, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, отмену решения не влекут.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба, поскольку по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом не только при наличии доказательств сложного материального положения работника, на отсутствие которых ссылается податель в жалобе, но и с учетом степени и формы вины работника в причинении ущерба имуществу работодателя, а также других конкретных обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Бражникова А.С., суд первой инстанции учел степень и форму вины работника в причинении ущерба имуществу работодателя, а также другие конкретные обстоятельства.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Принимая во внимание, что при разрешении спора по существу Бражников А.С. ссылался на отсутствие у него возможности возмещения ущерба работодателю в размере, в том числе его среднего месячного заработка, который как установлено судом составляет 35258 рублей 02 копейки, оплата его труда фиксирована и ограничена установленным размером заработной платы, учитывая то, что доказательств наличия у ответчика иного дохода материалы дела не содержат, а также отсутствие со стороны работника Бражникова А.С. умысла на причинение ущерба имуществу работодателя, о чем свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможном снижении размера ущерба до 20000 рублей.

При этом вопреки доводам жалобы, суд правильно сделал вывод о том, что переданная ответчиком Б., работающему в войсковой части 77360*** в должности начальника пожарной команды, денежная сумма в размере 20000 рублей, за счет которой произведена оплата услуг оценщика ИП Т. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была направлена на возмещение ответчиком, как работником, причиненного материального ущерба имуществу работодателя.

Факт передачи ответчиком денежных средств Б. в указанном размере, за счет которых произведена оплата услуг оценщика ИП Т. по установлению стоимости ремонта поврежденного автомобиля, отчет которого представлен стороной истца суду в качестве обоснования размера причиненного имуществу работодателя ущерба, подтверждается материалами дела, в частности указанными в самом отчете сведениями о заказчике оценки (Минобороны России, войсковая часть 77360***, в лице Б.), заданием на оценку и кассовым чеком ИП Т. от 16 января 2019 г. на сумму 25000 рублей, непосредственно объяснениями представителя истца в судебном заседании, согласно которым финансирование расходов на проведение оценки размера причиненного ущерба не осуществляется, а также объяснениями стороны ответчика и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., согласно которым ответчик добровольно за свой счет понес расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного служебного транспортного средства.

Оснований не доверять допрошенному свидетелю, предупрежденному об ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, показания которого последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, и стороной истца не опровергнуты, у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об отказе в иске правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод в жалобе о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен, поскольку отмену оспариваемого судебного акта не влечет.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие аудиозаписи судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции лишь в том случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания в письменной форме.

Между тем, как следует из дела, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составлялся протокол в письменной форме, подписанный лицами, которые указаны в статье 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что имеющийся в материалах дела материальный носитель аудоизаписи судебного заседания невозможно воспроизвести в связи с отсутствием на нем записи хода судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не лишало сторону истца возможности ознакомиться и проверить ход судебного разбирательства путем ознакомления с протоколом судебного заседания, составленным в письменной форме.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеКольского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 77360***– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: