Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2021 от 16.02.2021

Мировой судья судебного участка № 2 в г. Ачинске

Красноярского края Старостенко Д.А.

    № 10-10/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск                                          02 марта 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Зобниной К.С.,

    с участием осужденного Зверева А.С., его защитника адвоката Мымрина А.В.,

    частного обвинителя В.И., его представителя адвоката Грешникова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мымрина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 27 ноября 2020 года, которым

Зверев А.С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход федерального бюджета, исковые требования частного обвинителя В.И. к Звереву А.С. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, расходов по оплате медицинских услуг оставлены без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

                Частный обвинитель В.И. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Зверева А.С. по факту причинения ему легкого вреда здоровью.

                Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 27 ноября 2020 года Зверев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 15000 руб.

                Не согласившись с указанным приговором, защитником – адвокатом Мымриным А.В., в интересах Зверева А.С., подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, Зверева А.С. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивировав тем, что Зверев А.С. действовал в состоянии необходимой обороны, в ходе рассмотрения дела были установлены существенные противоречия, которые судом не устранены.

                В судебном заседании защитник – адвокат Мымрин А.В. жалобу поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что Зверев А.С., причиняя телесные повреждения В.И., действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку до момента причинения потерпевшему телесных повреждений в виде укуса ушной раковины В.И., последний совершил нападение на беременную супругу Зверева, после чего напал на Зверева, вследствие внезапного нападения Зверев вынужден был обороняться, предпринял необходимые меры для обороны, попытался оттолкнуть В.И., вследствие чего они упали на землю, В.И. обхватил Зверева обеими руками, прижав руки Зверева к туловищу, в связи с чем, Зверевым предприняты единственно возможные меры, чтобы предотвратить нападение со стороны В.И.. Находясь на земле в захвате В.И., Зверев не мог определить момент окончания посягательства. Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому факту, что Зверев защищал не только себя, но и свою супругу, в приговоре отсутствует указание на показания свидетеля Л.В.

    Осужденный Зверев А.С. доводы жалобы поддержал, указал, что вину не признает, однако, не оспаривает факт причинения им телесных повреждений Гавришу, указывая на то, что он был вынужден обороняться от противоправных действий потерпевшего в отношении его супруги и него самого.

В судебном заседании частный обвинитель В.И. и его представитель – адвокат Грешников В.В. возражали против удовлетворения жалобы защитника, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу статьи 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в числе прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении Зверева А.С. в полном объеме выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а в ней лишь излагается, в чем Зверев А.С. обвиняется частным обвинителем В.И., при этом, в нарушение ст. 307 УПК РФ не содержится указания на форму вины, мотивы и последствия совершенного преступления.

Так, приговор мирового судьи начинается указанием на то, что В.И. обвиняет Зверева А.С. в том, что в вечернее время В.И. 27.04.2019г. находился в закусочной-баре «Вобла» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайона 8, стр. 15, в 01 час 00 мин В.И., вышел на улицу, где ранее незнакомый ему Зверев А.С. накинулся на него, схватил и повалил на землю, после чего откусил часть левого уха. Повреждение в виде укушенной раны левой ушной раковины, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, квалифицирована как легкий вред здоровью.

Между тем, подобное изложение характерно при вынесении оправдательного приговора в порядке ст. 305 УПК РФ.

Правовая конструкция ст. 307 УПК РФ носит императивный характер и не допускает произвольного изложения в описательно-мотивировочной части приговора преступного деяния, установленного судом, доказательственной базы, квалификации содеянного и иных обстоятельств уголовного дела.

Изложив, в чем Зверев А.С. обвиняется частным обвинителем, мировой судья в приговоре затем приводит перечень доказательств, представленных частным обвинителем, после чего мировым судьей излагается перечень доказательств, представленных подсудимым в обоснование возражений в предъявленном обвинении, далее мировой судья приводит анализ представленных доказательств и приходит к выводу о виновности подсудимого, однако, приговор не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Кроме того, мировой судья не указывает на форму вины и мотивы преступления, из содержания описательно-мотивировочной части приговора нельзя сделать однозначный вывод о причинении В.И. телесных повреждений вследствие умысла либо вследствие неосторожности. Так, мировой судья, анализируя представленные сторонами доказательства, указывает, что В.И., обхватил обе руки и спину Зверева А.С., не давая нанести ему удары, пытаясь вырваться, Зверев А.С. укусил В.И. за верхнюю часть левого уха. Указанная формулировка противоречит выводу мирового судьи об умышленном причинении В.И. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного приговора, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Доводы, изложенные защитником – адвокатом Мымриным А.В., приведенные в апелляционной жалобе, подлежат исследованию и разрешению наряду с иными доказательствами по делу, судом при рассмотрении уголовного дела по существу, по итогам которого им должна быть дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с позиции относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░