Решение по делу № 2-1537/2014 от 20.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г.Георгиевск                             20 августа 2014 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре Сухаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Пономарева В.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, по оплате услуг представителя и оформлению доверенности,

    У С Т А Н О В И Л :

Пономарев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты в размере №

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кумышева М.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОР ДПС ГИБДД № <адрес> ГУ МВД России по СК.

Пономаревым В.А. предоставлены ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения в результате ДТП, и документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль. Полный пакет необходимых документов был получен представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой Минераловодского почтамта.

В соответствии с п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В установленный законом срок страховщиком не был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, направление на проведение независимой технической экспертизы не выдавалось.

В соответствии с п. 46 Правил, ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № о стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, сумма материального ущерба поврежденного автомобиля марки TOYOTA Caldina, регистрационный знак А 495 ХК 26, принадлежащего Пономареву В.А., по состоянию на момент осмотра составляет 56217,68 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» была направлена письменная претензия и копия заключения эксперта №3747. В претензионном порядке истец просил ответчика произвести страховую выплату в размере №

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца до настоящего времени.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

На день подачи искового заявления период просрочки выплаты составляет 75 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС11 - 382, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть исходя из № рублей.

В соответствии с Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, составляет 8,25%.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на день подачи искового заявления составляет №

Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнена, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. В частности, автомобиль необходим для регулярного посещения лечебных учреждений, так как истец является пенсионером, страдает хроническим заболеванием сахарный диабет 2 типа средней степени тяжести, что подтверждается выпиской ГБУЗ СК Георгиевская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Спровоцированная неправомерными действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, сильном душевном волнении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

Незапланированные расходы на восстановление автомобиля, являющегося единственным средством передвижения, в связи с неполучением страхового возмещения, критично сказалось на финансовом положении истца, для осуществления ремонта был перераспределен бюджет семьи, урезаны расходы на питание, лечение, содержание семьи. По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пономарева В.А. – Арутюнян А.В. на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Пономарева В.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах ОСАГО.

Согласно п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом и т.д.

В соответствии с Правилами ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №

В результате ДТП автомобилю TOYOTA Caldina, регистрационный знак А495 ХК 26, принадлежащему на праве собственности Пономареву В.А., причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Кумышев М.Г., гражданская ответственность застрахована САК «Энергогарант».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, другими материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о страховом случае, с приложением пакета документов.

ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» требование истца в добровольном порядке не исполнила.

Истец Пономарев В.А. обратился к независимому оценщику Всероссийского общества автомобилистов, был произведен осмотр транспортного средства и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Пономареву В.А. в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ–ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Caldina № без учета износа составляет № рублей, с учетом износа т/с - № рублей.

В правильности заключения эксперта у суда сомнений не возникает, поскольку заключение дано компетентным в данной области лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании чего, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 46153 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление Пономарева В.А. на осуществление страховой выплаты принято ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № просрочки. В остальной части требования о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», при том, что договор страхования между ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и Пономаревым В.А. заключен в целях личных бытовых нужд, и данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, и установив факт невыплаты ответчиком истцу возмещения причиненного ущерба и невыполнения в добровольном порядке требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является обоснованным, сумма штрафа составляет №

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Пономарева В.А. в судебном заседании представлял Арутюнян А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма вознаграждения представителя составляет № рублей.

С учетом объема работы представителя, его участия в деле, количества заседаний, категории гражданского дела, суд находит сумму, затраченную на оплату услуг представителя Арутюнян А.В., завышенной и полагает взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Пономарева В.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере № рублей, остальной части требования о взыскании расходов на представителя истцу надлежит отказать.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании документально подтвержденных расходов за проведение независимой оценки в размере № рублей, и расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает взыскать в качестве компенсации морального вреда № рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, в остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Согласно сообщению экспертного учреждения ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», стоимость судебной экспертизы составляет № рублей, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы определением суда возложены на ЗАО СК «Уралсиб», однако оплату экспертизы он не произвел, следовательно, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономарева В.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты в размере 56217,68 рублей, неустойки в размере №

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Пономарева В.А. страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате доверенности в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей - истцу Пономареву В.А. отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2693,23 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Георгиевского городского суда Т.С.Ивашина