Решение по делу № 2-1659/2016 от 02.09.2016

Дело №2-1659/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 02 ноября 2015 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Ливановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Е.А. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», третьему лицу – отделу судебных приставов по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», третьему лицу – отделу судебных приставов по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и произведена опись на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ефимовой Е.А. О том, что имеется исполнительное производство, в отношении автомобиля, истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», истец, как должник не была уведомлена о том, что по истечению срока для добровольного исполнения, исполнительный документ подлежит принудительному исполнению. Также истцу не был предоставлен срок для добровольного исполнения обязательства. При описи и аресте отсутствовал специалист, постановление о его привлечении не выносилось, тогда как в акте имеется запись, о том, что он присутствовал, в акте описи и ареста отсутствует оценка стоимости имущества, составлен он разными почерками, что свидетельствует о его заполнении заблаговременно. Помимо этого, в акте описи и ареста не соответствуют понятые, поскольку привлечены были ФИО3 и ФИО4, а записаны ФИО3 и ФИО9., последний является заинтересованным лицом, так как работает в <данные изъяты>

Просит снять арест с имущества: автомобиля <данные изъяты>.

Истец Ефимова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Зубрилин Ю.М. в судебном заседании не требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что на основании заочного решения Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Ефимовой Е.А., ФИО6 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Посчитав, что исполнение решения может быть затруднено, банк подал заявление о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено и определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, в том числе и на автомобиль, являющийся предметом спора. Данное определение истцом не было оспорено. Ссылка истца на то, что ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа несостоятелен, поскольку в соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства в случае, если оно выносится на основании исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств, постановление о наложении ареста на имущество должника не является требованием о принудительном исполнении судебного акта, а лишь обеспечивает его исполнение. Кроме того, о взыскании с истца решением суда задолженности по кредитному договору Ефимовой Е.А. было известно, что давало ей возможность исполнить требования в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Довод истца о том, что акт описи и ареста составлены разными почерками не может быть принят во внимание, так как истец не является экспертом и графологом. Также не может быть принято утверждение истца о том, что один из понятых является заинтересованным лицом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Солдатова А.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержав доводы представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, на основании выданного <данные изъяты> судом <адрес> Исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ефимовой Е.А. в пользу взыскателя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам солидарно в размере <данные изъяты> руб.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.139 ГПК РФ удовлетворено заявление ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие Ефимовой Е.А., в том числе на транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – Ефимовой Е.А. и по указанному исполнительному производству на основании акта произведена опись и наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты> Описанное имущество передано на ответственное хранение на автостоянку в районе <адрес>.

В п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия предусмотрены законодателем в качестве одних из мер по обеспечению иска.

В силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На момент обращения Ефимовой Е.А. с иском об освобождении имущества от ареста, принятых определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой Е.А. не исполнено.

Таким образом, в данном случае принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является разумной, обоснованной и необходимой. В настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, поскольку меры по обеспечению иска должны обеспечить исполнение постановленного судебного решения.

Довод Ефимовой Е.А. в исковом заявлении о том, что в нарушение п.п., 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку настоящий Федеральный закон, в частности пп. 5 п. 14 ст. 30, позволяет судебному приставу-исполнителю не устанавливать срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что при совершении исполнительных действий, а именно описи и ареста имущества необходимо было привлечь специалиста, так как в силу части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Исходя из приведенного законоположения вопрос о привлечении специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве решается судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера совершаемых исполнительных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, как установлено п.3 ч.5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в Акте описи и ареста имущества должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Судебным приставом-исполнителем в Акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Оценка за ед.измер. (руб.)» и «Общая стоимость (руб.)» во исполнение вышеуказанной нормы указано – залоговое имущество.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на нем самом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что как утверждает истец, понятой Ким Е.А. является заинтересованным лицом, и что акт описи и ареста имущества был заполнен заблаговременно.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требования Ефимовой Е.А. об освобождении имущества от ареста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефимовой Е.А. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», третьему лицу – отделу судебных приставов по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; срок апелляции – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Пак