Решение по делу № 33-3638/2021 от 27.04.2021

дело № 33-3638/2020

№ 13-14/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 мая 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Правовой Центр «ОДА» на определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2021 года об отказе в замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Адамовского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-574/2013,

установил:

ООО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указав, что решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 05.06.2013 удовлетворены исковые требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к ЗАО «Обильное», Маканову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено. 30.12.2020 между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ООО «Правовой Центр «ОДА» заключен договор уступки прав (требования) №UP, на основании которого ООО «Правовой Центр «ОДА» приобрело право требования с ЗАО «Обильное», Маканова К.С. по кредитному договору № от 27.02.2012 задолженности в полном объеме.

Просило суд произвести процессуальное правопреемство, заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании указанного решения суда по гражданскому делу с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на ООО «Правовой Центр «ОДА».

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «Правовой Центр «ОДА» о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Адамовского районного суда Оренбургской области от 05.06.2013 по делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Обильное» и Маканову Кинисаре Мусленовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В частной жалобе ООО «Правовой Центр «ОДА» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено, что по договору цессии банк в полном объёме уступил заявителю право требования по вышеуказанному решению суда.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности перед банком подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Сведений об исполнении постановленного решения суда должником не представлено.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 05.06.2013 по гражданскому делу № окончено 28.12.2015. Исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С заявлением о правопреемстве ООО «Правовой центр «Ода» обратилось в суд 11.02.2021, то есть более чем через три года после окончания исполнительного производства.

Учитывая приведённые выше правила исчисления предъявления исполнительного документа к исполнению, что с заявлением об установлении правопреемства заявитель обратился за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не вправе был отказывать в удовлетворении заявления, поскольку должники были признаны банкротами, процедура банкротства не окончена, в связи с чем взыскатель вправе предъявить исполнительный документ к исполнению, обратиться с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с необоснованностью, поскольку обществом не представлено заявлений о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, факт процедуры банкротства не является основанием для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями для его отмены, частная жалоба не содержит. Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Ода» – без удовлетворения.

Председательствующий судья