Решение по делу № 33-5389/2020 от 08.09.2020

Дело № 33-5389/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2020 по апелляционной жалобе Семенов Ю.Г. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года, которым Семенов Ю.Г. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестра по Ленинградской области) о признании права собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Семенова Ю.Г. – Керса О.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Семенов Ю.Г. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области), в котором просил:

- признать право собственности на земельный участок площадью 781+ 19 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по фактически сложившимся границам согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6;

- обязать зарегистрировать право собственности истца на земельный участок площадью 781+ 19 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по фактически сложившимся границам согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Семенов Ю.Г. указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 710 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 781 кв.м, его границы определены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО6

Несмотря на отсутствие претензий садоводов относительно фактически сложившегося землепользования, истец не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 781 кв.м в границах, определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 (л.д. 8-12).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Семенов Ю.Г. – Щуклин С.Д. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, возражение на иск не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск указано, что поскольку межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, не соответствовал требованиям Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, о чем было указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельного участка истца было приостановлено. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в учете изменений объекта недвижимости отказано (л.д. 213-216).

Представитель третьего лица СНТ «Полет» Андреева Н.А. возражала против иска, ссылаясь на тот факт, что истец самовольно занимает часть земель общего пользования товарищества. По этой причине ширина дороги возле земельного участка истца существенно уменьшилась. Ею как председателем СНТ «Полет» подписан акт согласования границ земельного участка истца, однако согласие общего собрания садоводческого товарищества на распоряжение землями общего пользования получено не было.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Ю.Г. в удовлетворении иска отказано.

Семенов Ю.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель настаивает на наличии в сведениях о координатах поворотных точек и площади земельного участка, содержащихся в ЕГРН, ошибки, поскольку имеет место пересечение границ смежных земельных участков. Также истец указывает, что увеличение площади земельного участка фактически не произошло, поскольку именно в данной площади существует земельный участок на местности более 15 лет.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая Семенов Ю.Г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по фактически сложившимся координатам границ, то есть площадью 781+ 19 кв.м согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств законного основания увеличения площади земельного участка с 710 кв.м до 781 кв.м. Суд установило, что площадь указанного земельного участка по фактическому землепользованию увеличена истцом за счет земель общего пользования садоводства, на что общим собранием членов товарищества согласия дано не было.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия считает такую позицию суда первой инстанции правильной.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № площадью 710 кв.м расположенный в СНТ «Полет», на основании постановления главы администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в свидетельстве имеется план земельного участка, согласно которому смежными землепользователями являются: в точках А-Б – дорога; в точках Б-В – участок №, в точках В-Г – участок №, в точках Г-Д – участок №, в точках Д-А – участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала принадлежащий ей земельный участок № в СНТ «Полет» ФИО10

Согласно материалам кадастрового дела вышеуказанный земельный участок площадью 710 кв.м поставлен на кадастровый учет в соответствии с заявлением для межевания и ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый №. Согласно особым отметкам – площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

В последующем ФИО10 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 96-100 т.1) с описанием границ участка, на основании которого в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка площадью 710 кв.м с кадастровым номером № установлена в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Также согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № возвещен садовый дом площадью 56,2 кв.м с мансардой и верандой, 2003 года постройки. Домовладение включает в себя сарай, колодец и туалет (л.д. 105-108 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила договор купли-продажи указанного земельного участка и дома с ФИО11, о чем последней ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала Семенов Ю.Г. земельный участок площадью 710 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование для ведения садоводства, по адресу: <адрес> и расположенный на нем садовый дом общей площадью 76.40 кв.м с кадастровым (условным) номером №, инвент. №, лит. А, а1, А1.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок; ДД.ММ.ГГГГ за № - на садовый дом.

В материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № имеется выписка от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении технической ошибки в части сведений о местоположении границ земельного участка (л.д. 110 т. 1) и ее исправлении на основании решения Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены сведения о местоположении границ земельного участка согласно материалам кадастрового дела.

Следовательно, границы земельного участка площадью 710 кв.м с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу Семенов Ю.Г. в 2018 году в отношении указанного земельного участка вновь проведены работы межевые работы, по результатам которых кадастровым инженером ООО «Карта» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, уточнены местоположение границ и площадь земельного участка, составившая 781 кв. м (л.д. 27-51).

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № приостановлено по причине того, что в ЕГРН содержатся сведения об уточненной площади земельного участка (710 кв. м) и координатах его границ; в представленном истцом новом межевом плане не указаны причины изменения характерных точек границ земельного участка (л.д. 17-19).

Сторона истца ссылается на тот факт, что уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями, в том числе с СНТ «Полет». Однако в рамках разрешения спора председатель СНТ «Полет» сообщила, что акт согласования границ был ею подписан ошибочно, в этой связи на обсуждение общего собрания членов садоводства был поставлен вопрос о предоставлении Семенов Ю.Г. части земель общего пользования в размере 93 к.м, за счет которых увеличена площадь земельного участка №. Согласно выписке из протокола № общего собрания членов СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в прекращении права общей долевой собственности на часть земель СНТ «Полет» площадью 93 кв.м.

Также председателем СНТ «Полет» указано, что увеличение площади участка произошло именно за счет земель общего пользования путем поглощения ирригационной канавы расположенной вдоль дороги, которую истец закопал и установил забор, а также части полотна дороги, площадь которой уменьшена с 7 м до 5,6 м.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Семенов Ю.Г. по договору купли-продажи был приобретён земельный участок площадью 710 кв.м, границы которого были определены в установленном законом порядке на момент его приобретения, решения о выделении истцу дополнительного земельного участка из земель общего пользования СНТ «Полет» не принималось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что увеличение площади участка произведено самовольно без законных оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Семенов Ю.Г. к администрации муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок площадью 781 кв.м в СНТ «Полет», обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок указанной площадью не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для обращения с настоящим исков в суд явилось наличие ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части площади земельного участка и его границ, учитывая фактическое землепользование на местности более 15 лет, противоречат материалам дела. При этом каких либо доказательств использования земельного участка предыдущими собственниками в границах, указанных истцом, материалы дела не содержат.

Также следует отметить, что сам истец является собственником спорного земельного участка с 2013 года, то есть 7 лет. Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, истец не указал причины, по которым оно не могло быть заявлено в суде первой инстанции, в этой связи в удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией было отказано.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наложении границ спорного земельного участка на смежные землевладения; по сведениям управления Росреестра по Ленинградской области реестровая ошибка в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, базируются на ошибочном толковании правовых норм, по существу сводятся к изложению установленных судом обстоятельств и переоценке положенных в основу выводов суда доказательств.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенов Ю.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи

Судья Соломатина С.И.