Решение по делу № 2а-1813/2021 от 11.05.2021

Дело № 2а-1813/2021 (УИД № 74RS0017-01-2021-002252-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                           г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего        Куминой Ю.С.,при секретаре                Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административных ответчиков Филатовой Н.А.,

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП Челябинской области Скляновой Екатерине Владимировне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Печерских Светлане Михайловне, Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее по тексту – ООО «Корпорация 21 век») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Скляновой Е.В. (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Склянова Е.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), в котором просит:

- признать незаконным бездействие СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Скляновой Е.В., выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на установление наследников, принявших наследство или отказавшихся от наследства после смерти наследодателя; не обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства либо о замене стороны в исполнительном производстве;

- обязать СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Склянову Е.В. совершить вышеуказанные исполнительные действия и предоставить сведения о совершении исполнительных действий (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного <данные изъяты> в отношении должника ФИО11 Указанное исполнительное производство находится в производстве СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Скляновой Е.В. Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, должнику принадлежит имущество, в связи с чем, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, совершении исполнительных действий, в том числе об обращении в суд с соответствующим заявлением, на что был дан ответ о том, что должник ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем, нотариусу направлен запрос. Из сведений сервиса Федеральной нотариальной палаты следует, что после смерти должника ФИО13 заведено наследственное дело №. Со стороны судебного пристава имеет место длящееся бездействие, поскольку СПИ не направляет запросы в государственные учреждения для установления факта смерти должника, не устанавливает правопреемников должника, не производит замену стороны в исполнительном производстве, не обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Указанным бездействием нарушаются права административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Печерских С.М. (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Печерских С.М.).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Усачева Вера Михайловна и Усачев Вячеслав Юрьевич.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области).

Представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.145,146-148).

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области Филатова Н.А., действующая на основании доверенности Б/Н, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149.150), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что на исполнении ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО14 В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в кредитные организации и банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ПФР о получении доходов, оператору связи. Из поступивших ответов следует, что у должника имущества не обнаружено. По сведениям ГУ УПФ установлен источник дохода должника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена в УПФР для удержания задолженности. В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что должник умер. После смерти ФИО15 заведено наследственное дело, наследниками должника являются Усачева В.М. и Усачев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Златоустовский городской суд направлено заявление о замене должника его правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании определения суда, вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагала, что права взыскателя нарушены не были, задолженность была погашена, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Склянова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.139). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.130-132), просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району для принудительного исполнения поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком <данные изъяты>, о взыскании денежной задолженности, в отношении должника ФИО16 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительных производства №, копия которого направлена должнику, взыскателю, в орган, выдавший исполнительный документ. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ПФР о получении доходов, оператору связи. Из поступивших ответов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано, как недвижимое, так и движимое имущество. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества. По сведениям ФНС индивидуальным предпринимателем должник не является, расчетные счета отсутствуют. По информации, предоставленной кредитными организациями, должник имеет расчетный счет, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По сведениям ГУ УПФ установлен источник дохода должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена в УПФР для удержания задолженности. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник умер. В ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление от взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству. На данное заявление было разъяснено, что должник умер, направлен запрос в ЗАГС и УФМС. Установлено, что после смерти должника заведено наследственное дело, наследниками являются Усачева В.М. и Усачев В.Ю. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено заявление о замене должника его правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании определения суда вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ на депозит ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступили денежные средства в счет погашения остатка задолженности в размере 7144,66 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Административный соответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Печерских С.М., заинтересованные лица Усачева В.М., Усачев В.Ю., представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.141,142,148а,148б).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «Корпорация 21 век» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания (ст.ст.64,68 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО7 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 7 893,52 руб., неустойка за просрочку внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 745,63 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу - 7 893,52 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 18,7% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения задолженности; неустойка, начисляемая на сумму задолженности по основному долгу в размере 7 893,52 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 15,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения задолженности (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Корпорация «21век» направило в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району заявление о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО18 (л.д.29). Заявление поступило в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Печерских С.М. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о задолженности в размере 13 639,15 руб. (л.д.33-35).

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и кредитные организации, с целью установления доходов должника ФИО19, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.40-43 – сводка по ИП).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Печерских С.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.36-37), поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в ГУ УПФ РФ в г. Златоусте. Указанным постановлением обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО20 в пределах 13 639,15 руб. их них: основной долг - 13 639,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Скляновой Е.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО21 в сводное производство, сводному производству присвоен №-СД (л.д.61).

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.53 – копия записи акта о смерти).

Из ответа нотариуса нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) следует, что в его производстве имеется наследственное дело №, заведенное после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельства о праве на наследство были выданы ДД.ММ.ГГГГ Усачевой В.М., Усачеву В.Ю. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле каждому. Также ДД.ММ.ГГГГ им же были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, по ? доле каждому. Кроме того, в деле имеется информация о наличии денежных средств, хранящихся в ПАО «Совкомбанк».

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «Корпорация 21 век» указывает, что со стороны СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району имеет место бездействие, выразившееся в не направлении запросов в государственные учреждения для установления факта смерти должника, СПИ не устанавливает правопреемников должника, не производит замену стороны исполнительного производства, не обращается в суд за прекращением исполнительного производства, в случае отсутствия правопреемников.

Под бездействием, которое в силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Возражая против заявленных требований, административные ответчики указывают, что со стороны СПИ отсутствует бездействие, в рамках возбужденного исполнительного производства совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества, принадлежащего должнику, а также иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа. Кроме того, установлен круг наследников после смерти должника, СПИ обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником, произведена замена должника. В настоящее время требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство окончено. В данном случае нарушение прав административного истца, как взыскателя, отсутствует.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Принимая во внимание поступившую информацию о наличии наследников умершего должника по исполнительному производству, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Скляновой Е.В. в Златоустовский городской суд было направлено заявление о замене должника на правопреемником (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Скляновой Е.В. вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) (л.д.133-134), на основании которого умерший должник ФИО24 заменен на правопреемника Усачеву В.М. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 7 144,66 руб.

Постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Печерских С.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Усачевой В.М. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями (л.д.135).

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика. Более того, на данный момент право взыскателя на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, реализовано, поскольку задолженность погашена в полном объеме.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований ООО «Корпорация 21 век» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП Челябинской области Скляновой Екатерине Владимировне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Печерских Светлане Михайловне, отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

    Председательствующий:                     Ю.С. Кумина