Решение от 23.11.2018 по делу № 2-6713/2018 от 10.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Абакан

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Бондаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулбаевой Карины Николаевны, Шулбаевой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13, к Шулбаеву Николаю Моисеевичу, ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 о признании права общей долевой собственность на квартиру,

с участием представителя истцов адвоката Лисуненко К.Г. (на основании ордера), представителя ответчика Шулбаева ЕН.М. - Михалевой О.В. (на основании ст. 50 ГПК РФ), представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Алексеевой С.А. (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

    Шулбаева К.Н., Шулбаева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14, обратились в суд с иском к Шулбаеву Н.М. об определении права общей долевой собственность на квартиру, свои требования мотивируя тем, что истец Шулбаева Е.В. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Шулбаевым Н.М., от брака имеют детей: ФИО15 Шулбаевой Карину Николаевну, ФИО16.р. В период брака истцом и ответчиком приобретена в общую долевую собственность квартира № <адрес>, для приобретения которой истец и ответчик заключили ипотечный кредитный договор с ОАО АК «Сберегательный банк» на сумму 2 115 000 руб., после рождения сына ДД.ММ.ГГГГ истец получила материнский капитал на сумму 387 640 руб. 30 коп., который был перечислен в счет погашения ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан договор, в соответствии с которым доли в указанной квартире были определены по № доле каждому членму семьи истца, однако, данный договор ответчиком до настоящего времени не исполнен, равные доли в квартире каждому члену семьи не определены. Истец полагает, что ответчик, не определив в указанной квартире по № в праве общей долевой собственности каждому, нарушил права детей, интересы которых предписывает соблюдать ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с чем истцы просят суд определить право общей долевой собственности в квартире № <адрес> за Шулбаевой К.Н., ФИО17 по № доли каждому.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен его из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В ходе судебного разбирательства сторона истцов исковые требования уточнила, просили признать право общей долевой собственности на спорную квартиру за Шулбаевой К.Н., ФИО18. по № доле каждому.

    Истцы Шулбаева К.Н., Шулбаева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, от них имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель истцов Лисуненко К.Г., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Шулбаев Н.М. в судебное заседание не явился, согласно данным адресной справки УВМ МВД по РХ снят с регистрационного учета по месту жительства: г. <адрес> по решению суда.

    Привлеченный на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Михалева О.В. суду пояснила, что исковые требования истца не признает.

     Представитель соответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Алексеева С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о принятии имущества на баланс банка от № № №, протокола о несостоявшихся торгах (повторные) от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ПАО «Сбербанк России», просила суд в иске отказать.

    Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО Сбербанк удовлетворены, расторгнут кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» и Шулбаевым Николаем Моисеевичем, Шулбаевой Еленой Викторовной, взыскано солидарно с Шулбаева Николая Моисеевича, Шулбаевой Елены Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 818 136 рублей 18 копеек, уплаченная государственная пошлина в сумме 29 290 рублей 68 копеек, всего взыскано 1 847 426 (один миллион восемьсот сорок семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 86 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Шулбаеву Николаю Моисеевичу, Шулбаевой Елене Викторовне, – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей.

    Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шулбаев Николай Моисеевич, ФИО20, Шулбаева Елена Викторовна, Шулбаева Карина Николаевна выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Шулбаева Николая Моисеевича, ФИО21, Шулбаевой Елены Викторовны, Шулбаевой Карины Николаевны солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Шулбаевым Н.М., Шулбаевой Е.В. (созаемщики) заключен кредитный договор № №, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 2 115 000 руб. под № на приобретение квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> (объект недвижимости) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что в связи с тем, что ответчики Шулбаев Н.М., Шулбаева Е.В. были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, более пяти месяцев заемщики не производят платежей в счет погашения задолженности по кредиту. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № 1 УФССП России по РХ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана представителю Банка в счет погашения долга.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России».

В силу ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, состоявшиеся судебные постановления имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Алексеева С.А. в судебном заседании суду пояснила, что удовлетворения иска истца будет нарушать права Банка, поскольку № на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о принятии имущества на баланс банка от № протокола о несостоявшихся торгах (повторные) от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ПАО «Сбербанк России», собственником спорного жилого помещения является ПАО «Сбербанк России».

Право собственности ПАО «Сбербанк России» на квартиру №, подтверждаются выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной истцов суду не предоставлено.

    Поскольку собственником спорного жилого помещения <адрес>, является ПАО «Сбербанк России», то завяленные исковые требования истцов о признании за Шулбаевой К.Н., Шулбаевой А.Н., Шулбаевым Т.Н. право общей долевой собственности на спорную квартиру по № доле каждому, удовлетворению не подлежат, поскольку будут существенно нарушены права Банка, как собственника спорного жилого помещения, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    Доводы стороны истца о том, что при погашении задолженности по кредитному договору использовались средства материнского капитала, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по выделу доли в праве собственности в пользу детей Шулбаевой К.Н., Шулбаевой А.Н., Шулбаеву Т.Н. по № доле каждому в праве общей долевой собственности в спорной квартире, суд находит несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Кроме того, суд полагает, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотренного ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, а в дальнейшем и переход права собственности к другому лицу.

    На основании изложенного, суд находит исковые требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░22, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8602 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.