Решение от 03.11.2021 по делу № 11-209/2021 от 11.10.2021

Мировой судья судебного участка

№7 г. Копейска

Челябинской области

Московец И.Г.

дело №2-919/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-209/2021

03 ноября 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Арбузовой Е.С.,

рассмотрев в     открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 26 мая 2021 года, принятое по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Канзафаровой Т.С. о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Канзафаровой Т.С. о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. НОМЕР от 24 декабря 2020 года, взыскании с Канзафаровой Т.С. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в сумме 47 600 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 24 декабря 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) принято решение НОМЕР об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Канзафаровой Т.С. о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта по договору КАСКО в размере 47 600 руб. 00 коп. Финансовая организация считает указанное решение Финансового уполномоченного незаконным, необоснованным. Указывает, что после проведенного осмотра и составления Акта осмотра НОМЕР от 13 ноября 2020 года, Канзафаровой Т.С. по почте было направлено направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком получено направление лично 27 ноября 2020 года. При этом Канзафарова Т.С. с данным направлением не обратилась в ООО «Первый независимый сервис» для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, обратилась к Финансовому уполномоченному. Финансовая организация полагает, что решение Финансового уполномоченного нельзя читать законным.

Ответчик Канзафарова Т.С., ее представитель Белоногов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный, третье лицо ООО «Первый независимый центр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Мировой судья принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком 06 сентября 2019 года был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства – автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР (договор КАСКО), программа «АВТОРЕМОНТ». Срок действия договора с 13 сентября 2019 года по 12 сентября 2020 года. Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Промсвязьбанк».

Страховая сумма по договору КАСКО составила 1 530 000 руб. 00 коп., страховая премия - 48 440 руб. 00 коп.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств НОМЕР в редакции от 07 мая 2019 года (далее по тексту – Правила страхования).

Согласно указанному договору КАСКО, заключенному по программе «АВТОРЕМОНТ», установлено, что страховое возмещение по случаям повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору выгодоприобретателя по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика имеется действующий договор.

В период действия указанного договора КАСКО, 10 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате которого автомобилю ответчика были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

18 мая 2020 года Канзафарова Т.С. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

21 мая 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведен осмотр транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, о чем составлен Акт осмотра НОМЕР.

25 мая 2021 года выгодоприобретатель письмом уведомил страховщика об отказе Банка от получения страхового возмещения.

Признав страховым случаем, указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены механические повреждения, Канзафаровой Т.С. было выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «Первый Независимый центр» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

10 июня 2020 года истцом проведен дополнительный осмотр транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, о чем составлен Акт осмотра НОМЕР.

Согласно Акту выполненных работ НОМЕР от 31 июля 2020 года Канзафаровой Т.С. был принят автомобиль с СТОА.

Страховое возмещение в размере 508 891 руб. 00 коп. истцом было перечислено на счет ООО «Первый Независимый Сервис» за ремонт транспортного средства, что подтверждается Актом о страховом случае НОМЕР от 10 сентября 2020 года и платежным поручением НОМЕР от 14 сентября 2020 года (л.д.41, 42).

Канзафарова Т.С. 10 ноября 2020 года обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, в которой изложила требования о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, предоставив копию заключения эксперта ООО «Оценщик» НОМЕР от 30 августа 2020 года, в соответствии с которым, стоимость устранения недостатков некачественно ремонта составила 64 003 руб. 29 коп.

13 ноября 2020 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ответчику, о чем составлен Акт осмотра НОМЕР.

18 ноября 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направлено Канзафаровой Т.С. повторное направление на ремонт НОМЕР в сервисный центр ООО «Первый Независимый Сервис».

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства страхования страховщиком не были удовлетворены, Канзафарова Т.С. обратилась к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Канзафаровой Т.С., Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Права» от 14 декабря 2020 года НОМЕР стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составила 47 600 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного НОМЕР от 24 декабря 2020 года требования Канзафаровой Т.С. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта по договору КАСКО в размере 47 600 руб. 00 коп. удовлетворены.

Разрешая требования по существу, мировой судья оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не установил, в удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или тому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относиться свобода договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

С Правилами страхования ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует подпись ответчика в Договоре КАСКО.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для ответчика условия Договора КАСКО.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно Договору КАСКО застрахован риск «Ущерб». Договором КАСКО предусмотрены особые условия Программа «АВТОРЕМОНТ», согласно которым страховое возмещение по случаям повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору выгодоприобретателя по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика имеется действующий договор.

В случае, если выгодоприобретателем по Договору КАСКО является банк, обязательства страховщика по рассмотрению страховой претензии и выдаче направления на ремонт возникают только после предоставления страховщику письменного распоряжения банка-выгодоприобретателя. Для целей получения указанного распоряжения банка-выгодоприобретателя, страховщик выдает соответствующий запрос в банк на руки страхователю (собственнику транспортного средства) под роспись о его получении.

Ответчиком такое согласие от ПАО «Промсвязьбанк» получено.

Согласно пункту 1.3 Правил страхования, страховой случай - совершившееся событие, в результате которого выгодоприобретателю причинен прямой действительный ущерб, выраженный в форме повреждения, утраты или гибели (уничтожения) застрахованного транспортного средства вследствие случайных непредвиденных событий (страховых рисков), указанных в договоре страхования, и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 11.3.1 если договор страхования заключен по программе «Авторемонт», страховое возмещение по случаям повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в одной из ремонтных организаций, с которой у страховщика заключен договор. Выплата страхового возмещения производится на расчетный счет ремонтный организации.

Согласно пункту 10.15 страховщик отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем) за ненадлежащую организацию и несвоевременную оплату возмещения вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года) в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом приведенных норм права, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик, а в силу положении ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», право выбора требования по устранению недостатков некачественного ремонта принадлежит потребителю.

Следовательно, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. НОМЕР от 24 декабря 2020 года является обоснованным.

Указание на направление 18 ноября 2020 года Канзафаровой Т.С. повторного направления на ремонт НОМЕР в сервисный центр ООО «Первый Независимый Сервис» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, ввиду сложившихся между сторонами исходя из условий договора добровольного страхования имущества правоотношений и особенностей их правового регулирования.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи, с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения мирового судьи указания о том, что требование истца о признании незаконным решения Финансового уполномоченного заявлены за пределами сроков обжалования, поскольку согласно штемпелю почтового отделения исковое заявление истцом направлено в суд 25 января 2021 года, положения ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.