cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-18589/2022

Решение от 22.12.2022 по делу № 33-18589/2022 от 28.10.2022

Удалить персональные данные

Дело № 33-18589/2022 (№ 2-97/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к К.Е.А. о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных издержек, встречному исковому заявлению К.Е.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Э.Р.Д., ответчика К.Е.А. и ее представителя К.Р.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к К.Е.А. о признании недействительным договора страхования <№>, взыскании расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб., почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между К.В.Ю. и истцом заключен договор ипотечного страхования <№> (далее договор ипотечного страхования). По условиям договора страхователем/застрахованным лицом являлся К.В.Ю. страховыми рисками – «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшие в период действия договора страхования», «установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в течение срока действия договора, или не позднее чем через 180 дней после его окончания, в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора.

Срок действия договора согласован сторонами в период с <дата> по <дата>, страховая сумма составила в случае смерти застрахованного в размере 100% увеличенная на 15%.

<дата> застрахованное лицо К.В.Ю. умер. От ответчика – наследника умершего – поступило заявление о выплате страхового возмещения по заключенному с К.В.Ю. договору страхования.

Истец полагал, что заключенный с К.В.Ю. договор страхования является недействительным, поскольку при его заключении застрахованное лицо скрыло от страховщика информацию о наличии у него заболеваний, диагностированных на дату заключения договора, по поводу которых он проходил, в том числе, стационарное лечение, и которые послужили причиной смерти застрахованного.

К.Е.А. обратилась со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований ссылаясь на указанный выше договор страхования, заключенный между ее супругом К.В.Ю. и страховщиком, а также на наступление в период действия договора страхового случая в результате смерти застрахованного по причине ..., которая не была диагностирована у умершего на дату заключения договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах». Полагала, что неосведомленность страховщика о наличии у страхователя заболевания основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является. Указывала на противоречивость позиции страховщика, заключающейся в том, что после смерти застрахованного страховщик просил осуществить оплату очередного платежа по договору страхования, тем самым признавая факт наличия между сторонами действующих договорных правоотношений.

Просила взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение по кредитному договору <№> от <дата> на дату осуществления страховой выплаты путем перечисления в Банк ВТБ в счет погашения кредитной задолженности, которая по состоянию на <дата> составила 392933 руб. 80 коп., в свою пользу – оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 272009 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к К.Е.А. о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных издержек, удовлетворены.

Признан недействительным договор ипотечного страхования <№> от <дата>, заключенный между К.В.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах»

Взысканы с К.Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на уплату государственной пошлины 6000 руб.

Встречное исковое заявление К.Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без удовлетворения.

Взысканы с К.Е.А. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 23510 руб.

В апелляционной жалобе К.Е.А. просила решение суда отменить, отказать в иске страховщика и удовлетворить встречный иск. Полагает, что страховщик действовал недобросовестно, поскольку в письмах от <дата> и от <дата> сообщал о намерении обратиться с иском о признании договора страхования недействительным и в то же время направил <дата> на имя умершего супруга К.В.Ю., зная на тот момент, что тот умер <дата>, письмо о том, что считал договор страхования прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом от страхования в связи с неуплатой очередного взноса, который должен был быть внесен <дата> (т.1, л.д.170), при том, что К.Е.А. предоставила страховщику документы о наступлении страхового случая в связи со смертью К.В.Ю. <дата> (т.2, л.д.111). Считает, что декларацию о состоянии здоровья заполнял не К.В.Ю., а сотрудник страховщика, о чем свидетельствует, текст декларации, в котором все данные заполнены компьютерным способом, что свидетельствует о том, что сам К.В.Ю. не мог в него внести какие-либо изменения. Полагает, что не доказано то, что К.В.Ю. намеренно предоставил заведомо недостоверные сведения. Считает, что выводы суда о причинно-следственной связи между смертью К.В.Ю. и имевшимися у него заболеваниями противоречит материалам дела, ... при жизни диагностирована не была, а заболевания в виде ... причиной смерти не являлись.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагал обоснованными выводы суда о наличии оснований для признания договора страхования недействительным, считает, что добросовестно заблуждаться относительно состояния своего здоровья, как указывает ответчик, К.В.Ю. не мог, имелся умысел с его стороны на предоставление заведомо ложных сведений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Е.А. и ее представитель К.Р.А., настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, полагали, что истцом не доказаны основания для признания рассматриваемого договора страхования недействительным. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ПАО «Банк ВТБ», ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Свердловской области», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что что на основании заявления К.В.Ю. от <дата>, в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования <№> в редакции, действующей на дату заключения договора, между ПАО СК «Росгосстрах» и К.В.Ю. заключен договор ипотечного страхования <№> по условиям которого договор заключается в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору <№> от <дата>. Предметом договора является страхование риска причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица.

Выгодоприобретателями по договору является ПАО Банк ВТБ в части страховой выплаты, превышающей величину пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору, в размере задолженности страхователя по кредитному договору (остатка ссудной задолженности, начисленных банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей) на дату осуществления страховой выплаты, сумма страховой выплаты, которая не превышает величину пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору включительно, а также в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и размером задолженности страхователя по кредитному договору (размер остатка ссудной задолженности, начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей) на дату осуществления страховой выплаты, оставшаяся после выплаты банку, выплачивается страховщиком застрахованному лицу, либо, в случае его смерти – наследнику.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица – К.В.Ю., <дата> года рождения.

Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора страхования, установление застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора страхования.

Срок действия договора страхования согласован сторонами договора с <дата> по <дата>.

В Заявлении по комплексному ипотечному страхованию – Приложении <№> к договору ипотечного страхования <№> К.В.Ю. указал, что сведения, внесенные им или от его имени в настоящее заявление (включая Приложения) соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.

Согласен с тем, что на основании сообщенных им сведений страховщик имеет право произвести индивидуальную оценку рисков, принимаемых на страхование, с применением необходимых поправочных коэффициентов к базовой тарифной ставке (л.д. 20 тома 1).

В представленной в материалы дела декларации от <дата> о состоянии здоровья застрахованного К.В.Ю., являющейся приложением к договору ипотечного страхования <№>, все данные заполнены компьютерным способом, проставлены отметки об отсутствии каких-либо заболеваний у К.В.Ю., в том числе, ... при этом графы, которые мог заполнить сам К.В.Ю., в том числе п. 3.10, в котором предполагается указание районной поликлиники по месту жительства, п. 3.6 о роде деятельности (профессии), характере выполняемой работы, условиях работы или о том, что страхователь относится к безработным, не заполнены, в приложении к договору самим К.В.Ю. поставлена только подпись (т.1, л.д.21-22).

Согласно свидетельству о смерти серии <№> от <дата>, К.В.Ю. умер <дата> (том 1 л.д. 85).

К.Е.А. является супругой умершего, наследником по закону.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа <№> от <дата> смерть К.В.Ю. наступила от заболевания: хронической ..., о чем свидетельствуют макро- и микроскопические изменения внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании тупа К.В.Ю. механических повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.В.Ю. спирты не обнаружены.

Пунктом 2.1 Правил страхования установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные, в том числе, с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование).

В соответствии с пп. «м» п. 3.3. Правил комплексного ипотечного страхования <№> в редакции от <дата>, страховыми рисками по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил страхования являются события, при условии, что они не связаны с убытками, понесенными страхователем в результате страхового случая, хотя и произошедшего в течение срока действия договора страхования, но прямые или непосредственные причины наступления которого начали действовать до наступления договора страхования в силу. Данный пункт применяется только в части риска смерти, утраты трудоспособности.

Риск причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни страхователя (физического лица) (застрахованного лица) включает в себя события, за исключением случаев его возникновения по причине хронических и острых болезней сердца, сосудов, крови, кроветворных органов, по которым застрахованное лицо получало лечение в течение трех лет до момента заключения договора страхования (пп. «ж» п. 3.3.4 Правил страхования).

Под заболеванием понимается любое заболевание (кроме случаев, указанных в пп. «ж» п. 3.3.4 Правил страхования, возникшее в период действия договора страхования или заявленное застрахованным лицом в Анкете-заявлении по комплексному ипотечному страхованию и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица (абз. 2 п. 3.3.4.2 Правил страхования).

Как следует из п. 9.2.9 Правил страхования страховщик имеет право требовать признания договора страхования недействительным, если после заключения договора, в том числе, после наступления события, имеющего признаки страхового случая, будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от наступления страхового случая.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (пункт 9.3.1 Правил страхования).

В материалы дела представлены медицинские документы застрахованного лица, для оценки и анализа которых судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебных экспертов <№> <дата> причиной смерти К.В.Ю. явилась хроническая ..., что подтверждается результатами исследования трупа и гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа, выявивших морфологические изменения сердца и коронарных сосудов (..., а также отсутствием других заболеваний, повреждений и состояний, которые могли взывать смерть.

По данным представленных медицинских документов ... повлекшая за собой наступление смерти, при жизни у К.В.Ю. выявлена (диагностирована) не была.

Имевшиеся до <дата> у К.В.Ю. заболевания впервые были выявлены (диагностированы): ... – <дата>, ... – <дата>, ... – <дата>, ... – <дата>, ... – <дата>, ... – <дата>, ... – <дата>, ... – <дата>, ... – <дата>.

Наличие у К.В.Ю. ... могло способствовать необратимости ..., и, тем самым, наступлению смерти, но сами по себе эти заболевания причиной смерти К.В.Ю. не являлись, прямой причинно-следственной связи между ... и наступлением смерти К.В.Ю. не имеется.

Между ... и наступлением смерти К.В.Ю. какой-либо причинно-следственной связи не усматривается.

В судебном заседании врач-судебно-медицинский эксперт, зав. отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз Р.Н.В. пояснила, что наличие у умершего диагностированных заболеваний, таких как ... влекут необратимые изменения состояния стенок кровеносных сосудов, сердечно-сосудистой системы в целом. Потому данные заболевания, не являясь непосредственной причиной смерти К.В.Ю., способствовали ее наступлению.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 167, 934, 961, 963, 964, п. 2 ст. 179, п.1. ст. 927, п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, суд пришел к выводу о том, что страхователь К.В.Ю. при заключении договора личного страхования <дата> не сообщил страховщику о заболеваниях, имевшихся у него на дату заключения договора, в частности о ..., которой он страдал с <дата>, ..., установленном ему <дата>. При этом данные заболевания, в результате которых произошли необратимые изменения состояния сердечно-сосудистой системы организма К.В.Ю., способствовали наступлению смерти застрахованного лица, что по смыслу положений пп «ж» п. 3.3. 4 Правил страхования является исключением из страхового случая.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у К.В.Ю. умысла на сокрытие указанной выше информации о состоянии своего здоровья, посчитав, что они не подтверждены объективными доказательствами. Полагая, что поскольку К.В.Ю. по поводу ... исходя из медицинских документов, получал медицинскую помощь в условиях стационара, следовательно, на момент заключения договора страхования он не мог не знать о наличии у него данного заболевания, но страховщику об этом не сообщил. Данное обстоятельство суд признал основанием для признания недействительным договора ипотечного страхования <№> от <дата>, заключенного между К.В.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил первоначальный иск страховщика, соответственно отказал в полном объеме в удовлетворении встречного иска К.Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с К.Е.А. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 6000 руб., а также в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 23510 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 настоящей статьи).

Из этого следует, что согласно названной норме закона страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания вышеуказанных положений закона и актов их толкования следует, что основанием для признания договора страхования в соответствии с положениями п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является не всякое сообщение страхователем недостоверных сведений, а сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также наличие умысла на заведомо ложное сообщение таких сведений.

При тех обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о признании договора недействительным, то именно на него возлагается бремя доказывания умысла у ответчика на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии здоровья К.В.Ю.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апеллянта о том, что, что, в ходе рассмотрения дела наличие такого прямого умысла доказано не было.

Судом не учтено, что ответчик обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая вследствие смерти застрахованного лица К.В.Ю., наступившей вследствие заболевания: ..., при этом указанное заболевание не было диагностировано на момент заключения договора страхования от <дата>. Доказательств, что причина смерти К.В.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с имевшимися у него ранее заболеваниями, не представлено.

Кроме того, учитывая причину смерти К.В.Ю. ..., и отсутствие причинно-следственной связи между имевшимися у К.В.Ю. заболеваниями гипертонической ... и его смертью, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что несообщение сведений о наличии у К.В.Ю. таких заболеваний не повлияло и не могло повлиять на определение вероятности наступления страхового случая, который имеет место в связи со смертью К.В.Ю. <дата>.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Стороны договора вправе были предусмотреть условие о том, что наличие косвенной причинно-следственной связи между диагностированными у застрахованного лица до заключения договора страхования заболеваниями и наступлением смерти также исключает признание события страховым случаем, однако такие условия в имеющихся в материалах дела договоре ипотечного страхования и Правилах страхования не содержатся.

Суд первой инстанции, давая оценку договору страхования и Правилам страхования, пришел к неверному выводу о том, что для отказа в признании случая страховым имеет значение, что К.В.Ю. по поводу ... исходя из медицинских документов, получал медицинскую помощь в условиях стационара, следовательно, на момент заключения договора страхования он не мог не знать о наличии у него данного заболевания, но страховщику об этом не сообщил.

Судом не учтено, что для признания события страховым случаем необходимо было руководствоваться п. 3.3.4.2, согласно которому, к страховым случаям относится смерть страхователя (застрахованного лица), наступившая в течение срока действия договора страхования, в связи с заболеванием, возникшим и/или диагностированным в период действия договора страхования. Ссылка страховщика на пп. «ж» п. 3.3.4 Правил страхования в данном случае правового значения не имеет, поскольку указывает на варианты наступления смерти по причине хронических и острых болезней сердца, сосудов, крови, кроветворных органов, по которым застрахованное лицо получало лечение в течение трех лет до момента заключения договора страхования, что указывает на необходимость установления в таком случае только прямой причиино-следственной связи между такими болезнями и наступлением смерти застрахованного лица. Каких-либо условий о наличии косвенной причинно следственной связи между такими болезнями и наступлением смерти застрахованного лица ни полис ни Правила страхования не содержат. Вместе с тем, выводы судебной экспертизы о том, что наличие у К.В.Ю. гипертонической ... могло способствовать необратимости острой сердечной недостаточности, осложнившей течение ..., и, тем самым, наступлению смерти, но сами по себе эти заболевания причиной смерти К.В.Ю. не являлись, что прямой причинно-следственной связи между ... и наступлением смерти К.В.Ю. не имеется, пояснения врача-судебно-медицинского эксперта, Р.Н.В. о том, что наличие у умершего диагностированных заболеваний, таких как ... влекут необратимые изменения состояния стенок кровеносных сосудов, сердечно-сосудистой системы в целом, могут лишь свидетельствовать о наличии косвенной причинно-следственной связи со смертью застрахованного лица, однако, таких условий ни договор ипотечного страхования, ни Правила страхования не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что проведение истцом проверки относительно состояния здоровья застрахованного лица только после наступления события, имеющего признаки страхового случая, не отвечает целям и задачам осуществления страхования, лишает страхователя (иных выгодоприобретателей) уверенности в возможности получения страхового случая в связи с наступлением предусмотренного договором события, противоречит принципу стабильности гражданского оборота.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения К.В.Ю. при заключении договора страхования, при том, что его добросовестность презюмируется. Коллегия принимает во внимание, что К.В.Ю. являлся слабой стороной в спорных правоотношениях, тогда как истец является профессиональным участником рынка страховых услуг. О том, что страховщик не предпринял мер для сбора информации свидетельствует факт, что декларация от <дата> о состоянии здоровья застрахованного К.В.Ю., являющейся приложением к договору ипотечного страхования, самим К.В.Ю. не заполнялась о чем свидетельствует заполнение всех граф на компьютере специалистом страховщика.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих, что наличие у страхователя заболеваний, на которые указывается истцом, несомненно повлекли за собой смерть К.В.Ю. в период действия договора страхования (и страхователь был осведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о том, что доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что у К.В.Ю. умысла на предоставление страховщику ложных сведений о состоянии его здоровья на момент заключения договора страхования не имелось.

Доводы страховщика о том, что сообщение страхователем ложных сведений о состоянии своего здоровья лишило истца возможности оценить страховые риски подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право страховщика корреспондирует положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которой императивно закреплено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности ПАО СК «Росгосстрах» не был лишен возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

По настоящему делу соответствующий запрос страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья К.В.Ю. ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя.

ПАО СК «Росгосстрах», в данном случае, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявил должной внимательности и осмотрительности, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, вследствие чего исковые требования о признании недействительным договора страхования, как сделки совершенной под влиянием обмана, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что несообщение К.В.Ю. о наличии у него указанных истцом заболеваний, не связанных с причиной смерти, находится в причинной связи с решением страховой компании о заключении сделки.

Страховая компания не представила доказательств тому, что в случае сообщения К.В.Ю. о своих обращениях в медицинские учреждения и имеющихся у него заболеваниях, с последним не был бы заключен договор комплексного ипотечного страхования.

Учитывая изложенное, решение суда о признании недействительным договора ипотечного страхования не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Относительно требований К.Е.А. по встречному иску судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 этой статьи).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами (ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (ч. 1 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем.

Согласно п.1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договором страхования установлено, что в случае наступления страхового события и признания события страховым случаем, страховщик осуществляет страховую выплату в соответствии с п. <дата>.1 Договора ипотечного страхования в размере остатка ссудной задолженности, начисленных Банком процентов, пеней, штрафов, иных платежей Выгодоприобретателю 1 (банк ВТБ (публичное акционерное общество), в остальной части в случае смерти страхователя его наследникам.

Таким образом, поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. Согласно сведений, предоставленных в судебной коллегии банком ВТБ (публичное акционерное общество) по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <№> от <дата> К.В.Ю. составила в сумме 333485 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, а также то, что страховая выплата на момент смерти К.В.Ю. согласно п. 4.2, 5.1.2 договора ипотечного страхования должна была составить 664943 руб. 17 коп. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение путем перечисления в банк ВТБ (публичное акционерное общество) в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в связи со смертью заемщика К.В.Ю. по состоянию на <дата> в сумме 333485 руб. 96 коп., в пользу К.Е.А. страховое возмещение 331457 руб. 21 коп.

Отношения по договорам личного страхования регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав К.Е.А., как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу по встречному иску нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны страховщика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Е.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая, что указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 334971 руб. 58 коп.( 664943 руб. 17 коп. (страховое возмещение) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказно, а встречный иск К.Е.А. удовлетворен, отсутствие в материалах дела сведений об оплате экспертных услуг ПАО СК «Росгосстрах», наличие заявления экспертной организации о компенсации расходов на проведение экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГАУЗ СО «БСМЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23510 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб. Требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с К.Е.А. расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022 отменить, требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к К.Е.А. о признании недействительным договора ипотечного страхования <№> от <дата>, заключенного между К.В.Ю. и публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах», взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск К.Е.А. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <№>) страховое возмещение путем перечисления в банк ВТБ (публичное акционерное общество) в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в связи со смертью заемщика К.В.Ю. по состоянию на <дата> в сумме 333485 руб. 96 коп., в пользу К.Е.А. (паспорт <№> страховое возмещение 331457 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 334971 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <№>) расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 23510 руб.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

Н.В. Майорова

А.А. Карпинская

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 33-18589/2022 (№ 2-97/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к К.Е.А. о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных издержек, встречному исковому заявлению К.Е.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Э.Р.Д., ответчика К.Е.А. и ее представителя К.Р.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к К.Е.А. о признании недействительным договора страхования <№>, взыскании расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб., почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между К.В.Ю. и истцом заключен договор ипотечного страхования <№> (далее договор ипотечного страхования). По условиям договора страхователем/застрахованным лицом являлся К.В.Ю. страховыми рисками – «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшие в период действия договора страхования», «установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в течение срока действия договора, или не позднее чем через 180 дней после его окончания, в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора.

Срок действия договора согласован сторонами в период с <дата> по <дата>, страховая сумма составила в случае смерти застрахованного в размере 100% увеличенная на 15%.

<дата> застрахованное лицо К.В.Ю. умер. От ответчика – наследника умершего – поступило заявление о выплате страхового возмещения по заключенному с К.В.Ю. договору страхования.

Истец полагал, что заключенный с К.В.Ю. договор страхования является недействительным, поскольку при его заключении застрахованное лицо скрыло от страховщика информацию о наличии у него заболеваний, диагностированных на дату заключения договора, по поводу которых он проходил, в том числе, стационарное лечение, и которые послужили причиной смерти застрахованного.

К.Е.А. обратилась со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований ссылаясь на указанный выше договор страхования, заключенный между ее супругом К.В.Ю. и страховщиком, а также на наступление в период действия договора страхового случая в результате смерти застрахованного по причине ..., которая не была диагностирована у умершего на дату заключения договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах». Полагала, что неосведомленность страховщика о наличии у страхователя заболевания основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является. Указывала на противоречивость позиции страховщика, заключающейся в том, что после смерти застрахованного страховщик просил осуществить оплату очередного платежа по договору страхования, тем самым признавая факт наличия между сторонами действующих договорных правоотношений.

Просила взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение по кредитному договору <№> от <дата> на дату осуществления страховой выплаты путем перечисления в Банк ВТБ в счет погашения кредитной задолженности, которая по состоянию на <дата> составила 392933 руб. 80 коп., в свою пользу – оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 272009 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к К.Е.А. о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных издержек, удовлетворены.

Признан недействительным договор ипотечного страхования <№> от <дата>, заключенный между К.В.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах»

Взысканы с К.Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на уплату государственной пошлины 6000 руб.

Встречное исковое заявление К.Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без удовлетворения.

Взысканы с К.Е.А. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 23510 руб.

В апелляционной жалобе К.Е.А. просила решение суда отменить, отказать в иске страховщика и удовлетворить встречный иск. Полагает, что страховщик действовал недобросовестно, поскольку в письмах от <дата> и от <дата> сообщал о намерении обратиться с иском о признании договора страхования недействительным и в то же время направил <дата> на имя умершего супруга К.В.Ю., зная на тот момент, что тот умер <дата>, письмо о том, что считал договор страхования прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом от страхования в связи с неуплатой очередного взноса, который должен был быть внесен <дата> (т.1, л.д.170), при том, что К.Е.А. предоставила страховщику документы о наступлении страхового случая в связи со смертью К.В.Ю. <дата> (т.2, л.д.111). Считает, что декларацию о состоянии здоровья заполнял не К.В.Ю., а сотрудник страховщика, о чем свидетельствует, текст декларации, в котором все данные заполнены компьютерным способом, что свидетельствует о том, что сам К.В.Ю. не мог в него внести какие-либо изменения. Полагает, что не доказано то, что К.В.Ю. намеренно предоставил заведомо недостоверные сведения. Считает, что выводы суда о причинно-следственной связи между смертью К.В.Ю. и имевшимися у него заболеваниями противоречит материалам дела, ... при жизни диагностирована не была, а заболевания в виде ... причиной смерти не являлись.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагал обоснованными выводы суда о наличии оснований для признания договора страхования недействительным, считает, что добросовестно заблуждаться относительно состояния своего здоровья, как указывает ответчик, К.В.Ю. не мог, имелся умысел с его стороны на предоставление заведомо ложных сведений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Е.А. и ее представитель К.Р.А., настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, полагали, что истцом не доказаны основания для признания рассматриваемого договора страхования недействительным. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ПАО «Банк ВТБ», ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Свердловской области», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что что на основании заявления К.В.Ю. от <дата>, в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования <№> в редакции, действующей на дату заключения договора, между ПАО СК «Росгосстрах» и К.В.Ю. заключен договор ипотечного страхования <№> по условиям которого договор заключается в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору <№> от <дата>. Предметом договора является страхование риска причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица.

Выгодоприобретателями по договору является ПАО Банк ВТБ в части страховой выплаты, превышающей величину пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору, в размере задолженности страхователя по кредитному договору (остатка ссудной задолженности, начисленных банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей) на дату осуществления страховой выплаты, сумма страховой выплаты, которая не превышает величину пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору включительно, а также в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и размером задолженности страхователя по кредитному договору (размер остатка ссудной задолженности, начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей) на дату осуществления страховой выплаты, оставшаяся после выплаты банку, выплачивается страховщиком застрахованному лицу, либо, в случае его смерти – наследнику.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица – К.В.Ю., <дата> года рождения.

Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора страхования, установление застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора страхования.

Срок действия договора страхования согласован сторонами договора с <дата> по <дата>.

В Заявлении по комплексному ипотечному страхованию – Приложении <№> к договору ипотечного страхования <№> К.В.Ю. указал, что сведения, внесенные им или от его имени в настоящее заявление (включая Приложения) соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.

Согласен с тем, что на основании сообщенных им сведений страховщик имеет право произвести индивидуальную оценку рисков, принимаемых на страхование, с применением необходимых поправочных коэффициентов к базовой тарифной ставке (л.д. 20 тома 1).

В представленной в материалы дела декларации от <дата> о состоянии здоровья застрахованного К.В.Ю., являющейся приложением к договору ипотечного страхования <№>, все данные заполнены компьютерным способом, проставлены отметки об отсутствии каких-либо заболеваний у К.В.Ю., в том числе, ... при этом графы, которые мог заполнить сам К.В.Ю., в том числе п. 3.10, в котором предполагается указание районной поликлиники по месту жительства, п. 3.6 о роде деятельности (профессии), характере выполняемой работы, условиях работы или о том, что страхователь относится к безработным, не заполнены, в приложении к договору самим К.В.Ю. поставлена только подпись (т.1, л.д.21-22).

Согласно свидетельству о смерти серии <№> от <дата>, К.В.Ю. умер <дата> (том 1 л.д. 85).

К.Е.А. является супругой умершего, наследником по закону.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа <№> от <дата> смерть К.В.Ю. наступила от заболевания: хронической ..., о чем свидетельствуют макро- и микроскопические изменения внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании тупа К.В.Ю. механических повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.В.Ю. спирты не обнаружены.

Пунктом 2.1 Правил страхования установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные, в том числе, с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование).

В соответствии с пп. «м» п. 3.3. Правил комплексного ипотечного страхования <№> в редакции от <дата>, страховыми рисками по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил страхования являются события, при условии, что они не связаны с убытками, понесенными страхователем в результате страхового случая, хотя и произошедшего в течение срока действия договора страхования, но прямые или непосредственные причины наступления которого начали действовать до наступления договора страхования в силу. Данный пункт применяется только в части риска смерти, утраты трудоспособности.

Риск причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни страхователя (физического лица) (застрахованного лица) включает в себя события, за исключением случаев его возникновения по причине хронических и острых болезней сердца, сосудов, крови, кроветворных органов, по которым застрахованное лицо получало лечение в течение трех лет до момента заключения договора страхования (пп. «ж» п. 3.3.4 Правил страхования).

Под заболеванием понимается любое заболевание (кроме случаев, указанных в пп. «ж» п. 3.3.4 Правил страхования, возникшее в период действия договора страхования или заявленное застрахованным лицом в Анкете-заявлении по комплексному ипотечному страхованию и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица (абз. 2 п. 3.3.4.2 Правил страхования).

Как следует из п. 9.2.9 Правил страхования страховщик имеет право требовать признания договора страхования недействительным, если после заключения договора, в том числе, после наступления события, имеющего признаки страхового случая, будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от наступления страхового случая.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (пункт 9.3.1 Правил страхования).

В материалы дела представлены медицинские документы застрахованного лица, для оценки и анализа которых судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебных экспертов <№> <дата> причиной смерти К.В.Ю. явилась хроническая ..., что подтверждается результатами исследования трупа и гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа, выявивших морфологические изменения сердца и коронарных сосудов (..., а также отсутствием других заболеваний, повреждений и состояний, которые могли взывать смерть.

По данным представленных медицинских документов ... повлекшая за собой наступление смерти, при жизни у К.В.Ю. выявлена (диагностирована) не была.

Имевшиеся до <дата> у К.В.Ю. заболевания впервые были выявлены (диагностированы): ... – <дата>, ... – <дата>, ... – <дата>, ... – <дата>, ... – <дата>, ... – <дата>, ... – <дата>, ... – <дата>, ... – <дата>.

Наличие у К.В.Ю. ... могло способствовать необратимости ..., и, тем самым, наступлению смерти, но сами по себе эти заболевания причиной смерти К.В.Ю. не являлись, прямой причинно-следственной связи между ... и наступлением смерти К.В.Ю. не имеется.

Между ... и наступлением смерти К.В.Ю. какой-либо причинно-следственной связи не усматривается.

В судебном заседании врач-судебно-медицинский эксперт, зав. отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз Р.Н.В. пояснила, что наличие у умершего диагностированных заболеваний, таких как ... влекут необратимые изменения состояния стенок кровеносных сосудов, сердечно-сосудистой системы в целом. Потому данные заболевания, не являясь непосредственной причиной смерти К.В.Ю., способствовали ее наступлению.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 167, 934, 961, 963, 964, п. 2 ст. 179, п.1. ст. 927, п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, суд пришел к выводу о том, что страхователь К.В.Ю. при заключении договора личного страхования <дата> не сообщил страховщику о заболеваниях, имевшихся у него на дату заключения договора, в частности о ..., которой он страдал с <дата>, ..., установленном ему <дата>. При этом данные заболевания, в результате которых произошли необратимые изменения состояния сердечно-сосудистой системы организма К.В.Ю., способствовали наступлению смерти застрахованного лица, что по смыслу положений пп «ж» п. 3.3. 4 Правил страхования является исключением из страхового случая.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у К.В.Ю. умысла на сокрытие указанной выше информации о состоянии своего здоровья, посчитав, что они не подтверждены объективными доказательствами. Полагая, что поскольку К.В.Ю. по поводу ... исходя из медицинских документов, получал медицинскую помощь в условиях стационара, следовательно, на момент заключения договора страхования он не мог не знать о наличии у него данного заболевания, но страховщику об этом не сообщил. Данное обстоятельство суд признал основанием для признания недействительным договора ипотечного страхования <№> от <дата>, заключенного между К.В.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил первоначальный иск страховщика, соответственно отказал в полном объеме в удовлетворении встречного иска К.Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с К.Е.А. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 6000 руб., а также в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 23510 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 настоящей статьи).

Из этого следует, что согласно названной норме закона страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания вышеуказанных положений закона и актов их толкования следует, что основанием для признания договора страхования в соответствии с положениями п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является не всякое сообщение страхователем недостоверных сведений, а сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также наличие умысла на заведомо ложное сообщение таких сведений.

При тех обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о признании договора недействительным, то именно на него возлагается бремя доказывания умысла у ответчика на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии здоровья К.В.Ю.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апеллянта о том, что, что, в ходе рассмотрения дела наличие такого прямого умысла доказано не было.

Судом не учтено, что ответчик обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая вследствие смерти застрахованного лица К.В.Ю., наступившей вследствие заболевания: ..., при этом указанное заболевание не было диагностировано на момент заключения договора страхования от <дата>. Доказательств, что причина смерти К.В.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с имевшимися у него ранее заболеваниями, не представлено.

Кроме того, учитывая причину смерти К.В.Ю. ..., и отсутствие причинно-следственной связи между имевшимися у К.В.Ю. заболеваниями гипертонической ... и его смертью, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что несообщение сведений о наличии у К.В.Ю. таких заболеваний не повлияло и не могло повлиять на определение вероятности наступления страхового случая, который имеет место в связи со смертью К.В.Ю. <дата>.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Стороны договора вправе были предусмотреть условие о том, что наличие косвенной причинно-следственной связи между диагностированными у застрахованного лица до заключения договора страхования заболеваниями и наступлением смерти также исключает признание события страховым случаем, однако такие условия в имеющихся в материалах дела договоре ипотечного страхования и Правилах страхования не содержатся.

Суд первой инстанции, давая оценку договору страхования и Правилам страхования, пришел к неверному выводу о том, что для отказа в признании случая страховым имеет значение, что К.В.Ю. по поводу ... исходя из медицинских документов, получал медицинскую помощь в условиях стационара, следовательно, на момент заключения договора страхования он не мог не знать о наличии у него данного заболевания, но страховщику об этом не сообщил.

Судом не учтено, что для признания события страховым случаем необходимо было руководствоваться п. 3.3.4.2, согласно которому, к страховым случаям относится смерть страхователя (застрахованного лица), наступившая в течение срока действия договора страхования, в связи с заболеванием, возникшим и/или диагностированным в период действия договора страхования. Ссылка страховщика на пп. «ж» п. 3.3.4 Правил страхования в данном случае правового значения не имеет, поскольку указывает на варианты наступления смерти по причине хронических и острых болезней сердца, сосудов, крови, кроветворных органов, по которым застрахованное лицо получало лечение в течение трех лет до момента заключения договора страхования, что указывает на необходимость установления в таком случае только прямой причиино-следственной связи между такими болезнями и наступлением смерти застрахованного лица. Каких-либо условий о наличии косвенной причинно следственной связи между такими болезнями и наступлением смерти застрахованного лица ни полис ни Правила страхования не содержат. Вместе с тем, выводы судебной экспертизы о том, что наличие у К.В.Ю. гипертонической ... могло способствовать необратимости острой сердечной недостаточности, осложнившей течение ..., и, тем самым, наступлению смерти, но сами по себе эти заболевания причиной смерти К.В.Ю. не являлись, что прямой причинно-следственной связи между ... и наступлением смерти К.В.Ю. не имеется, пояснения врача-судебно-медицинского эксперта, Р.Н.В. о том, что наличие у умершего диагностированных заболеваний, таких как ... влекут необратимые изменения состояния стенок кровеносных сосудов, сердечно-сосудистой системы в целом, могут лишь свидетельствовать о наличии косвенной причинно-следственной связи со смертью застрахованного лица, однако, таких условий ни договор ипотечного страхования, ни Правила страхования не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что проведение истцом проверки относительно состояния здоровья застрахованного лица только после наступления события, имеющего признаки страхового случая, не отвечает целям и задачам осуществления страхования, лишает страхователя (иных выгодоприобретателей) уверенности в возможности получения страхового случая в связи с наступлением предусмотренного договором события, противоречит принципу стабильности гражданского оборота.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения К.В.Ю. при заключении договора страхования, при том, что его добросовестность презюмируется. Коллегия принимает во внимание, что К.В.Ю. являлся слабой стороной в спорных правоотношениях, тогда как истец является профессиональным участником рынка страховых услуг. О том, что страховщик не предпринял мер для сбора информации свидетельствует факт, что декларация от <дата> о состоянии здоровья застрахованного К.В.Ю., являющейся приложением к договору ипотечного страхования, самим К.В.Ю. не заполнялась о чем свидетельствует заполнение всех граф на компьютере специалистом страховщика.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих, что наличие у страхователя заболеваний, на которые указывается истцом, несомненно повлекли за собой смерть К.В.Ю. в период действия договора страхования (и страхователь был осведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о том, что доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что у К.В.Ю. умысла на предоставление страховщику ложных сведений о состоянии его здоровья на момент заключения договора страхования не имелось.

Доводы страховщика о том, что сообщение страхователем ложных сведений о состоянии своего здоровья лишило истца возможности оценить страховые риски подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право страховщика корреспондирует положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которой императивно закреплено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности ПАО СК «Росгосстрах» не был лишен возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

По настоящему делу соответствующий запрос страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья К.В.Ю. ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя.

ПАО СК «Росгосстрах», в данном случае, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявил должной внимательности и осмотрительности, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, вследствие чего исковые требования о признании недействительным договора страхования, как сделки совершенной под влиянием обмана, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что несообщение К.В.Ю. о наличии у него указанных истцом заболеваний, не связанных с причиной смерти, находится в причинной связи с решением страховой компании о заключении сделки.

Страховая компания не представила доказательств тому, что в случае сообщения К.В.Ю. о своих обращениях в медицинские учреждения и имеющихся у него заболеваниях, с последним не был бы заключен договор комплексного ипотечного страхования.

Учитывая изложенное, решение суда о признании недействительным договора ипотечного страхования не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Относительно требований К.Е.А. по встречному иску судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 этой статьи).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами (ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (ч. 1 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем.

Согласно п.1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договором страхования установлено, что в случае наступления страхового события и признания события страховым случаем, страховщик осуществляет страховую выплату в соответствии с п. <дата>.1 Договора ипотечного страхования в размере остатка ссудной задолженности, начисленных Банком процентов, пеней, штрафов, иных платежей Выгодоприобретателю 1 (банк ВТБ (публичное акционерное общество), в остальной части в случае смерти страхователя его наследникам.

Таким образом, поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. Согласно сведений, предоставленных в судебной коллегии банком ВТБ (публичное акционерное общество) по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <№> от <дата> К.В.Ю. составила в сумме 333485 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, а также то, что страховая выплата на момент смерти К.В.Ю. согласно п. 4.2, 5.1.2 договора ипотечного страхования должна была составить 664943 руб. 17 коп. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение путем перечисления в банк ВТБ (публичное акционерное общество) в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в связи со смертью заемщика К.В.Ю. по состоянию на <дата> в сумме 333485 руб. 96 коп., в пользу К.Е.А. страховое возмещение 331457 руб. 21 коп.

Отношения по договорам личного страхования регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав К.Е.А., как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу по встречному иску нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны страховщика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Е.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая, что указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 334971 руб. 58 коп.( 664943 руб. 17 коп. (страховое возмещение) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказно, а встречный иск К.Е.А. удовлетворен, отсутствие в материалах дела сведений об оплате экспертных услуг ПАО СК «Росгосстрах», наличие заявления экспертной организации о компенсации расходов на проведение экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГАУЗ СО «БСМЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23510 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб. Требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с К.Е.А. расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022 отменить, требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к К.Е.А. о признании недействительным договора ипотечного страхования <№> от <дата>, заключенного между К.В.Ю. и публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах», взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ <№>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 333485 ░░░. 96 ░░░., ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 331457 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 334971 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ <№>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23510 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

33-18589/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО СК Росгосстрах
Ответчики
Карымова Елена Александровна
Другие
ПАО Банк ВТБ
ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по СО».
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Майорова Наталия Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
01.11.2022Передача дела судье
01.12.2022Судебное заседание
22.12.2022Судебное заседание
16.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.01.2023Передано в экспедицию
22.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее