Решение по делу № 33-20/2019 от 12.11.2018

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-20/2019

Судья Викторов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Портнова А.П. к Дудкину П.М., Ефремову П.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе финансового управляющего Ефремова П.Н. Русскова С.Н. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2018 года,

установила:

Портнов А.П. обратился в суд с иском к Дудкину П.М., Ефремову П.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что между Портновым А.П. и Дудкиным П.М. 20 марта 2015 года был заключен договор займа, согласно которому Портнов А.П. предоставил Дудкину П.М. денежный заем в размере 1500000 руб. Денежные средства были получены Дудкиным П.М., что подтверждается его распиской. Условиями договора займа было установлено, что срок возврата займа – не позднее 1 июля 2017 года, за период пользования займом заемщик (Дудкин П.М.) обязался выплачивать проценты по ставке 24% годовых, проценты заемщик обязался выплачивать не позднее 25 числа каждого месяца, ежемесячная сумма процентов составляла 30000 руб. 22 марта 2015 года между Портновым А.П. (залогодержатель) и Ефремовым П.Н. (залогодатель) в обеспечение договора займа от 20 марта 2015 года был заключен договор залога, по которому в обеспечение обязательств Дудкина П.М. по договору займа Ефремовым П.Н. был передан в залог автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, стоимость автомобиля стороны договора определили в размере 1500000 руб. Ефремовым П.Н. были переданы залогодержателю оригиналы ПТС и свидетельства о государственной регистрации ТС. Условия договора займа заемщиком Дудкиным П.М. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 16 августа 2017 года истец направил ему досудебную претензию о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, однако ответа на судебную претензию от Дудкина П.М. не последовало. Дудкин П.М. возвратил ему лишь часть денежных средств в размере 700000 руб., что подтверждается распиской от 11 января 2018 года. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 807, 808, 809, 810, 334, 348 ГК РФ, истец Портнов А.П. просил взыскать с Дудкина П.М. задолженность по договору займа в размере 920000 руб., из которых 800000 руб. - сумма основного долга, 120000 руб.- сумма процентов по договору займа за период с 20 марта 2015 года по 20 июля 2015 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12400 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, гос. рег. знак А <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ефремову П.Н., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 920000 руб., определив способ реализации залогового имущества - публичные торги.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Портнов А.П., его представитель Падюкова Л.В. исковые требования поддержали.

Ответчики Дудкин П.М., Ефремов П.Н. в судебном заседании исковые требования признали полностью, о чем представили соответствующие заявления.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2018 года иск Портнова А.П. к Дудкину П.М., Ефремову П.Н. удовлетворен, с Дудкина П.М. взыскана в пользу Портнова А.П. сумма задолженности по договору займа от 20 марта 2015 года в размере: 800000 руб. - сумма основного долга, 120000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 20 марта 2015 года по 20 июля 2015 года и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 12400 руб., обращено взыскание на заложенное движимое имущество по договору залога от 23 марта 2015 года принадлежащее на праве собственности Ефремову П.Н. автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 920000 руб., а также взыскана с Дудкина П.М. и Ефремова П.Н. в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 6200 руб. с каждого.

На указанное решение финансовым управляющим Ефремова П.Н. Руссковым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится требование об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указывается на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 января 2018 года в отношении ИП Ефремова П.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Руссков С.Н. Транспортное средство Ефремова П.Н., на которое судом обращено взыскание, включено в конкурсную массу должника Ефремова П.Н. В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Финансовый управляющий Руссков С.Н. к участию в настоящем гражданском деле судом не привлекался, о рассмотрении дела не извещался. Признание иска Ефремовым П.Н. не имеет процессуального значения ввиду отсутствия у указанного лица полномочий по представлению интересов в суде в отсутствие финансового управляющего, а также ввиду наложенных Законом о банкротстве ограничений для гражданина, признанного банкротом, по распоряжению своим имуществом. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2018 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Ефремова П.Н. – автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, 5 сентября 2018 года состоялись торги по продаже транспортного средства, 10 сентября 2018 года финансовым управляющим Руссковым С.Н. от имени Ефремова П.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства с победителем торгов, 12 сентября 2018 года транспортное средство передано по акту приема-передачи новому собственнику, однако в ходе регистрации права нового собственника на спорное транспортное средство было установлено, что на него наложен арест Яльчикским РОСП в ходе исполнения решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики по настоящему делу.

Определениемсудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле финансового управляющего Ефремова П.Н. Русскова С.Н. в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Ефремов П.Н. решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 января 2018 года был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 23 июля 2018 года, финансовым управляющим Ефремова П.Н. утвержден Руссков С.Н. Также судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Крутова А.М., поскольку по договору купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2018 года, заключенному Ефремовым П.Н. в лице финансового управляющего Русскова С.Н. и Крутовым А.М., спорный автомобиль был продан Крутову А.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Портнов А.П., ответчики Дудкин П.М., Ефремов П.Н., финансовый управляющий Руссков С.Н., третье лицо Крутов А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указывалось выше, судебная коллегия пришла к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле финансового управляющего признанного банкротом Ефремова П.Н. Русскова С.Н.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Портнова А.П. - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая в соответствии со ст. 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2015 года между Портновым А.П. (займодавец) и Дудкиным П.М. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец в день подписания договора обязался предоставить заемщику заем в сумме 1500000 руб. на срок до 1 июля 2017 года. За весь период пользования займом заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты по ставке 24% годовых или 2% от суммы займа в месяц. Проценты по займу выплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. В подтверждение передачи денег Дудкин П.М. написал расписку 20 марта 2015 года о получении от Портнова А.П. денежных средств в размере 1500000 руб.

22 марта 2015 года между Портновым А.П. и Ефремовым П.Н. был заключен договор залога имущества в обеспечение исполнения договора займа, заключенного между Портновым А.П. и Дудкиным П.М. По условиям договора залога Ефремов П.Н. (залогодатель) передал Портнову А.П. (залогодержателю) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, предмет залога сторонами договора был оценен в 1500000 руб.

Заключение договоров займа и залога, факт передачи денежных средств заемщику сторонами не оспаривается.

Из искового заявления и пояснений сторон, данных суду первой инстанции в судебном заседании 18 июля 2018 года, следует, что ответчик Дудкин П.М. частично возвратил долг по договору займа в сумме 700000 руб.

Таким образом, исковые требования Портнова А.П. в части взыскания с ответчика Дудкина П.М. задолженности по договору займа в сумме 800000 руб. (1500000 руб. – 700000 руб.) подлежат удовлетворению.

С учетом того, что договор займа между Портновым А.П. и Дудкиным П.М. был заключен на условии уплаты 24% годовых (2 % в месяц) за пользование займом, сумма процентов по договору за период с 20 марта 2015 года по 20 июля 2015 года (4 мес.) составит 120000 руб. (1500000 руб. х 2% х 4). Указанный размер процентов за пользование займом также подлежит взысканию с Дудкина П.М. в пользу Портнова А.П.

При разрешении исковых требований Портнова А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ефремову П.Н., судебная коллегия исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 241.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с положениями п.п. 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Ефремов П.Н. решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 января 2018 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ефремова П.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 23 июля 2018 года, финансовым управляющим Ефремова П.Н. утвержден Руссков С.Н.

Из материалов дела также следует, что 10 сентября 2018 года между Ефремовым П.Н. в лице финансового управляющего Русскова С.Н., действующего на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 января 2018 года по делу № А79-10321/2017 (продавец) с одной стороны и Крутовым А.М. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

По акту приема-передачи от 12 сентября 2018 года указанный автомобиль передан покупателю Крутову А.М.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в настоящее время собственником автомобиля, на который просит обратить взыскание истец Портнов А.П., является не Ефремов П.Н., а Крутов А.М. Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль истцом Портновым А.П. предъявлено к ненадлежащему ответчику, поэтому в удовлетворении данного требования Портнову А.П. надлежит отказать.

Оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим судебная коллегия не находит, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы с ответчика Дудкина П.М. подлежит взысканию в пользу истца Портнова А.П. государственная пошлина в сумме 12400 руб., а также с истца Портнова А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб., не уплаченная им при подаче иска за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого ему отказано.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2018 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с Дудкина П.М. в пользу Портнова А.П. сумму задолженности по договору займа от 20 марта 2015 года в размере 920000 руб., из них 800000 руб. - сумма основного долга, 120000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 20 марта 2015 года по 20 июля 2015 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12400 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Портнова А.П. к Ефремову П.М. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 22 марта 2015 года автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ефремову П.Н.

Взыскать с Портнова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов