Решение по делу № 33-3579/2016 от 15.08.2016

Дело № 33-3579 судья Абрамова И.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 августа 2016 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Петрова ФИО1 на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Петровой ФИО2 к Петрову ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Петрова ФИО1 в пользу Петровой ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг адвоката Ушакова ФИО3 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Петрова ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Встречные исковые требования Петрова ФИО1 к Петровой ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Петрова ФИО2 обратилась в суд с иском к Петрову ФИО1., в котором просила взыскать в свою пользу неустойку в связи с нарушением условий мирового соглашения в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг адвоката Ушакова ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 19 мая 2016 года приняты увеличеные исковые требования истца к Петрову ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки в связи с нарушением условий мирового соглашения в размере <данные изъяты> рублей.

Петров ФИО1. обратился в суд со встречным иском к Петровой ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки в связи с нарушением условий мирового соглашения в размере <данные изъяты> рублей, издержки по оплате услуг представителя адвоката Шебанина ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований Петровой ФИО2 просили отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Петрова ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно уведомила суд о своей неявке, просила рассмотреть дело без своего участия, с участием представителя - адвоката Ушакова ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Петровой ФИО2 адвокат Ушаков ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) Петрова ФИО1 - отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Петров ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть без его участия, свои исковые требования поддержал, в иске Петровой ФИО2 просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Петрова ФИО1 адвокат Шебанин ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований истца (ответчика по встречному иску) Петровой ФИО2 - отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Петрова ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с него неустойки в размере <данные изъяты> рублей в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Свои доводы податель жалобы мотивирует явной несоразмерностью взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, представителем ответчика заявлялось о необходимости снижения неустойки. Однако суд не стал применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В жалобе указано, что Петрова ФИО2 какого-либо имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Петрова ФИО1., при этом, в результате удовлетворения ее требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Кроме того, в деле имеются доказательства, что Петров ФИО1 принимал меры и производил платежи во исполнение мирового соглашения, которые подтверждаются встречным исковым заявлением и приложенными к нему документами.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. При этом, от истца (ответчика по встречному иску) Петровой ФИО2 и ответчика (истца по встречному иску) Петрова ФИО1 поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, но с участием их представителей. В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Шебанина ФИО4., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Ушакова ФИО3., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как установлено судом первой инстанции, определением Бежецкого городского суда от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-2/2015, вступившим в законную силу 19 февраля 2015 года, утверждено мировое соглашение между Петровой ФИО2 и Петровым ФИО1 По условиям соглашения стороны определили разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

1. Выделить в собственность Петрову ФИО1 следующее имущество:

- Ѕ доли в праве собственности на дом, построенный на земельном
участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- бортовая платформа <данные изъяты> <данные изъяты>;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, цвет красно-оранжевый;

- автомобиль ГАЗ-33021, <данные изъяты>;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «ФИО5»;

- все иное совместно нажитое имущество, в том числе имущество и
доходы от предпринимательской деятельности ИП Петрова ФИО1.;

Выделить в собственность Петровой ФИО2 следующее имущество:

- Ѕ доли в праве собственности на дом, построенный на земельном
участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- 17/100 доли в праве собственности на земельный участок с
кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

2. Петрова ФИО2 обязуется в течение двух месяцев после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения зарегистрировать право собственности на Ѕ доли в праве собственности на дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и на 17/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

3. Петрова ФИО2 обязуется в течение двух месяцев с момента регистрации права собственности на указанное выше имущество, заключить с Петровым ФИО1. договор купли-продажи Ѕ доли в праве собственности на дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на 17/100 доли в праве собственности на данный земельный участок по цене <данные изъяты> рублей, с единовременной уплатой данной суммы, и передать его в собственность Петрову ФИО1 свободным от любых имущественных и иных прав третьих лиц, а Петров ФИО1 обязуется единовременно оплатить <данные изъяты> рублей Ѕ доли в праве собственности на дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на 17/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в установленный выше срок.

В случае необоснованного отказа Петрова ФИО1 от заключения данного договора в оговоренный двухмесячный срок, с него подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В случае нарушения вышеуказанного срока заключения и оплаты договора купли-продажи по вине Петрова ФИО1 он обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. После полной оплаты Петровым ФИО1. <данные изъяты> рублей и неустойки, в случае наличия оснований для ее начисления, в его собственность переходит Ѕ доли Петровой ФИО2 в праве собственности на дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и на 17/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: № по тому же адресу.

В случае нарушения срока заключения данного договора по вине Петровой ФИО2 по истечении двух месяцев, она обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

4. Петров ФИО1. обязуется в день подписания мирового соглашения перечислить на счет №, открытый на имя Петровой ФИО2., Банк получателя доп. офис № № кор. счет №, БИК №, сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет превышения стоимости имущества, переходящего в его собственность (л.д. 10-13).

По делу установлено, что представленное суду мировое соглашение подписано сторонами, добровольное согласие на его подписание и условия соглашения сторонами не оспаривались.

Текст условий мирового соглашения судом утвержден и отражен в резолютивной части приведенного выше определения от 03 февраля 2015 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06 мая 2015 года Петрова ФИО2 является собственником 17/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 42).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 июня 2015 года Петрова ФИО2 является собственником Ѕ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 43).

Из уведомления от 18 июня 2015 года о готовности исполнения определения суда по гражданскому делу № 2-2/2015, полученного Петровым ФИО1. 18 июня 2015 года, следует, что Ушаков ФИО3., действующий в интересах Петровой ФИО2., сообщает Петрову ФИО1. о готовности Петровой ФИО2 (во исполнение определения Бежецкого городского суда от 03 февраля 2015 года об утверждении мирового соглашения) заключить с Петровым ФИО1 договор купли-продажи Ѕ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также 17/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Ушаков ФИО3., действующий в интересах Петровой ФИО2., передает на основании доверенности, а Петров ФИО1. принимает все необходимые документы для заключения договора купли-продажи названной недвижимости по цене <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Согласно платежному поручению от 14 августа 2015 года № № Петров ФИО1 перечислил на расчетный счет Петровой ФИО2. <данные изъяты> рублей согласно условиям мирового соглашения от 03 февраля 2015 года, а также в тот же день перечислил еще <данные изъяты> рублей (л.д. 51, 52).

Установлено, что договор купли-продажи Ѕ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также 17/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> был заключен и подписан между Петровой ФИО2 (продавцом) и Петровым ФИО1 (покупателем) 25 февраля 2016 года. По условиям договора имущество продается по цене <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - стоимость дома, <данные изъяты> рублей - земельного участка); продавец имущества проинформирован покупателем, что имущество приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых АО ДВИЦ Ипотечный центр, заем составляет <данные изъяты> рублей. Аванс в размере <данные изъяты> рублей уплачивается за счет собственных средств покупателя до даты подписания настоящего договора, при этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление документов, подтверждающих получение продавцом имущества указанных денежных средств. Окончательный расчет производится покупателем не позднее 5 рабочих дней, считая с даты подписания договора займа, за счет заемных средств, предоставляемых покупателю до государственной регистрации права собственности. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на момент подписания настоящего договора выплачены покупателем продавцу в полном объеме (л.д. 15-19).

Из уведомлений Управления Росреестра по Тверской области от 02 марта 2015 года и 24 марта 2015 года следует, что государственная регистрация права общей долевой собственности Петровой ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес> дважды приостанавливалась, поскольку имелись разночтения в представленных на регистрацию документах относительно адреса и площади земельного участка (л.д. 92-94).

Постановлением администрации Бежецкого района № № от 31 марта 2015 года установлено местоположение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего Петрову ФИО1 на основании свидетельства о регистрации права собственности от 21 июня 2000 года, следующее: <адрес> (л.д. 97).

Таким образом, своевременно сдав соответствующие документы для государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости (19 февраля 2015 года определение суда вступило в законную силу, а 02 марта 2015 года регистрация права Петровой на земельный участок уже была приостановлена), право собственности Петровой на доли земельного участка и дома по не зависящим от нее обстоятельствам (ввиду разночтений и неточностей в документах) было зарегистрировано лишь 6 мая и 9 июня 2015 года.

Как следует из буквального толкования содержания рассматриваемого мирового соглашения, в случае нарушения срока заключения и оплаты договора купли-продажи по вине Петрова ФИО1 он обязуется уплатить Петровой неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. В случае нарушения срока заключения данного договора по вине Петровой ФИО2 по истечении двух месяцев, она обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Установлено, что необходимые для заключения договора купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости документы были переданы Петровой ФИО2 Петрову ФИО1 18 июня 2015 года, таким образом, соответствующий договор должен был быть заключен между ними не позднее 18 августа 2015 года.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что указанный договор заключен сторонами лишь 25 февраля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда обжалуется ответчиком (истцом по встречному иску) Петровым ФИО1 только в части размера неустойки. Доводов о необходимости отмены решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований апелляционная жалоба ответчика не содержит. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано. Оснований для проверки судебного решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в обжалуемой части, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Петрова ФИО1 в пользу Петровой ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о конкретном виде и размере неустойки на случай ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Сам период, за который подлежит исчислению неустойка, ответчиком не оспаривается.

Доводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для изменения решения суда в части размера заявленной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из диспозиции указанной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, вопреки доводам жалобы, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Необходимость подтверждения доказательствами доводов заявления о явной несоразмерности неустойки следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О; разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17,пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по условиям мирового соглашения, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что неустойка в данном случае является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Петрова ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий         Е.В. Козлова

Судьи          Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков