Решение по делу № 2-4472/2019 от 24.09.2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания, Поляковой А.С.,

с участием представителя ответчика Ермошиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куракова И.Н. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба,

установил:

Кураков И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее МУПП) «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошел обрыв троллейбусных проводов, в результате которых причинен ущерб автомобилю КамАЗ, государственный регистрационный знак Т 467 ОХ 64 регион, под управлением собственника Куракова И.Н.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и механических средств организации дорожного движения установлено, что на участке дороги по адресу: <адрес> около <адрес> выявлены недостатки в виде обрыва троллейбусных проводов.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП Замарина В.М. стоимость восстановительного ремонта составляет 52100 рублей.

Собственником троллейбусных проводов является ответчик.

В связи с обращением в суд истец просил взыскать с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в счет причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 52100 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Кураков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ермошина Е.А. в судебном заседании не оспаривала факт причинения ущерба автомобилю истца и вину ответчика в причинении ущерба, просила при взыскании судебных расходов уменьшить их размер до разумных пределов.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате обрыва троллейбусных проводов причинены механические повреждения транспортного средства КамАЗ КС-55713-1, государственный регистрационный знак Т 467 О Х 64 регион, находившегося под управлением собственника Куракова И.Н.

Троллейбусные провода, обрыв которых имел место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ответчику МУПП «Саратовгорэлектротранс».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП Замарину В.М.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без у чета износа составляет 52100 рублей, с учетом износа – 31800 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-правовой центр «Лекс».

Согласно заключении. эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установлении относимости имеющихся повреждений на автомобиле КамАЗ КС-55713-1, государственный регистрационный знак Т 467 ОХ 64 регион, к происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного данному автомобилю, на дату происшествия составляет 37883,38 рубля, с учетом износа – 19663,04 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд исходит также из того, что проведенный расчет стоимости восстановительного ремонта без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании указанной методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как спорные правоотношения возникли в рамках деликтных обязательств и отношений в сфере страхования не затрагивают.

Поскольку заключение судебной экспертизы произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеют соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в том числе посредством проведения экспертизы. Заключение эксперта является одним из доказательств в силу статьи 55 ГПК РФ.

Ответчиком не оспаривались факт причинения ущерба автомобилю и вина в его причинении.

Определяя размер реального ущерба автомобилю потерпевшего, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению расчет, произведенный экспертом без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 37883,38 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений стать 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, суд исходит из следующего.

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Вместе с тем в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд признает заключение независимого эксперта недопустимым доказательством, поскольку независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником, являющимся согласно представленной доверенности одним из доверенных лиц истца, что дает суду основания полагать о заинтересованности эксперта в выводах экспертизы в пользу истца и что подтверждается завышенным размером определенного независимым экспертом размера ущерба, вопреки выводам судебной экспертизы.

В связи с чем требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 ГПК РФ).

Учитывая период нахождения дела в производстве суда, степень его сложности, степень участия представителей в судебном разбирательстве, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера взысканной суммы в счет возмещения ущерба, в размере 1281,70 рубля.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу Куракова И.Н. в счет возмещения ущерба 37883,38 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1281,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09 января 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук