Решение по делу № 2-6398/2022 от 15.07.2022

72RS0013-01-2022-007088-13

Дело № 2-6398/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                             22 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Терентьевой Александры Михайловны к Асланяну Эдуарду Григорьевичу, Ковалевич Александре Олеговне о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени Терентьева А.М. обратился в суд с иском к Асланяну Э.Г., Ковалевич А.О. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок. Исковые требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда г.Тюмени от 02 августа 2021 года по делу № 2-7778/2021 был наложен арест по ходатайству ИП Андросова А.В. на имущество и денежные средства должника                 Асланяна Э.Г. в пределах 1 431 751 руб. 84 коп., о чем выдан исполнительный лист ФС 039152599 от 30.09.2021 и РОСП Восточного АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № 168698/21/72029-ИП от 01.10.2021 г., в ходе исполнения которого постановлением от 04.10.2021 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений арест в отношении следующего принадлежащего должнику имущества:

- машиноместо № 14, площадью 13,3 кв.м., в помещении <адрес> (№);

- машиноместо № 15, площадью 13,3 кв.м., в помещении <адрес> (№).

Постановление об аресте направлено в регистрирующий орган 08.10.2021 г.

Также истец указывает, что на момент возбуждения исполнительное производства должнику принадлежало еще нежилое помещение, площадью 3 кв.м., в помещении <адрес> (№).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 30.09.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 24.02.2022г., с Асланяна Э.Г., Петросяна М.П. солидарно в пользу ИП Андросова А.В. взыскано 1 216 659 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС 041896846 от 11.04.2022 г., на основании которого 18 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство                № 107286/22/72029-ИП. Вместе с тем, поскольку, несмотря на арест, должник произвел отчуждение вышеназванных объектов по договору купли-продажи от 29.10.2021 г. Ковалевич А.О., истец просит признать данные сделки недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

На основании определения суда от 12 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Шанаурин И.А.

Определением суда от 22.08.2022 г. произведена замена третьего лица ИП Андросова А.В. на ИП Юрзина П.Н.

Истица судебный пристав-исполнитель Терентьева А.М. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики, третьи лица ИП Шанаурин И.А. и ИП Юрзин П.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Асланяна Э.Г. - Кузовлев Е.В. и представитель ответчика Ковалевич А.О. – Кулемин В.А. в судебном заседании просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Шанаурина И.А. – Тикунова Е.Н. в судебном заседании считает Ковалевич А.О. добросовестным приобретателем имущества.

Представитель третьего лица Юрзина П.Н. – Котов М.А. в судебном заседании считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее.

На основании определения Центрального районного суда г.Тюмени от 02 августа 2021 года по делу № 2-7778/2021 и выданного в связи с ним исполнительного листа ФС 039152599 от 30.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени 01 октября 2021 года в отношении должника Асланяна Э.Г. возбуждено исполнительное производство № 168698/21/72029-ИП, взыскателем по которому выступает ИП Андросова А.В., на предмет исполнения: арест имущества и денежных средств должника в пределах 1 431 751 руб. 84 коп. (л.д. 15-17).

В ходе исполнения вышеназванного исполнительного документа постановлением от 04.10.2021 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений арест в отношении следующего принадлежащего должнику имущества:

- машиноместо № 14, площадью 13,3 кв.м., в помещении <адрес> (№);

- машиноместо № 15, площадью 13,3 кв.м., в помещении <адрес> (№) (л.д. 18-20).

Как указывает истец и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должнику также принадлежало нежилое помещение, площадью 3 кв.м., в помещении <адрес> (№).

На основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от 30.09.2021 г., вступившего в законную силу 24.02.2022 г., в соответствии с выданным по делу исполнительным листом ФС 041896846 от 11.04.2022 г., в отношении солидарных должников Асланяна Э.Г. и Петросяна М.П. в пользу взыскателя ИП Андросова А.В. возбуждено исполнительное производство                № 107286/22/72029-ИП от 18 мая 2022 года о взыскании 1 216 659 руб. (л.д.12-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2022 г. произведена замена взыскателя Андросова А.В. на Юрзина П.Н.

Как установлено судом, по договорам купли-продажи от 29 октября 2021 года Асланян Э.Г. продал Ковалевич А.О., 04.12.2013 г., действующему в лице законного представителя Ковалевич А.П., машиноместо <адрес> (№); машиноместо <адрес> (№); нежилое помещение, площадью 3 кв.м. (л.д. 77, 79-80, 89-90, 99-100, 113).

01-02.11.2021 г. право собственности покупателя зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (л.д. 86-88, 96-98, 106-108).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть также признана судом недействительной (п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом вышеназванные сделки от 29 октября 2021 года, были сторонами фактически исполнены после принятого судебным приставом-исполнителем постановления о запрете, при этом обременение на данные объекты установлено не было.

Вместе с тем, стоимость объектов сторонами определена, для исполнения условий покупателем был заключен договор беспроцентного займа, денежные средства продавцом получены (л.д. 110).

Заявляя иск о признании недействительными сделки, истец не оспаривал в рамках данного дела факт исполнения договора сторонами, указывая на злоупотребление правом со стороны продавца, заключение им сделки с целью исключения возможности обращения взыскания на это имущество по долгам. Факт злоупотребления правом продавцом истец не доказывал, доказательства того, что должником были получены постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении запрета не представлены, при том, что разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, наличие оснований полагать недобросовестность продавца, не подтверждает недобросовестность второй стороны сделки – покупателя и совершения именно обеими сторонами этой сделки исключительно с намерением причинения вреда интересам Андросова А.В.

При этом доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что заключая договор купли-продажи Ковалевич А.О. была осведомлена о наличии у Асланяна Э.Г. обязательств перед третьими лицами, в частности, перед Андросовым А.В., в деле отсутствуют, условия оспариваемой сделки не позволяют сделать вывод о неравноценности сделки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в действиях должника имеется злоупотребление правом и его волеизъявление было направлено на причинение вреда взыскателю. Более того, договоры купли-продажи от 29 октября 2021 года заключены с соблюдением требований действующего законодательства, для заключения договоров и их регистрации Ковалевич А.П. были заключены договоры возмездного оказания услуг от 29.10.2021 г. (83-85, 93-95, 103-105).

Следует отметить, что сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если волеизъявление всех ее участников было направлено на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств о недобросовестности действий М.Д.

Признание сделки недействительной по названному основанию в рассматриваемом случае фактически может привести к неосновательному обогащению одной стороны по договору, в данном случае продавца, за счет другой стороны - покупателя, и соответственно к нарушению прав последнего.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что доказательств наличия недобросовестного поведения в действиях покупателя при совершении оспариваемых сделок истцом представлено не было, в то время как злоупотребление правом только со стороны продавца при совершении сделок не может являться основанием для возникновения негативных последствий у добросовестного покупателя.

Сделка купли-продажи, являясь возмездной сделкой, не может быть признана недействительной по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недоказанности злоупотребления правом обеими сторонами сделки, в т.ч. и покупателем.

По изложенным мотивам оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 60, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Терентьевой Александры Михайловны к Асланяну Эдуарду Григорьевичу (паспорт №), Ковалевич Александре Олеговне (свидетельство о рождении №) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2022 года

Председательствующий

судья                     (подпись)                                          В.Ю. Носова

Копия верна. Подлинник определения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-6398/2022.

судья                                                               В.Ю. Носова