Решение по делу № 33-7139/2019 от 20.06.2019

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7139/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Хабаровой Т.А., Карболиной В.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2019г. дело по апелляционным жалобам Попова Владислава Владимировича и АО «Газпромбанк» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2019г., которым постановлено:

«Взыскать с Попова В.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере основного долга 2251496,29 руб., процентов 88245,46 руб., неустойки 200000 руб., в счет возмещения судебных расходов 35039,51 руб., всего взыскать 2574781,26 руб. Взыскать с Попова В.В. в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых за период с 22.08.2018г. по день фактического возврата основного долга. Взыскать с Попова В.В. в пользу АО «Газпромбанк» неустойку (пеню) в размере 0,05% в день от суммы непогашенного основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую с 22.08.2018г. по дату фактического возврата основного долга и процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 4968000 руб. Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 23.12.2014г. между ОАО «Газпромбанк» и Поповым В.В., изложенное в п.3.2.8, согласно которому в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору предусмотрена уплата неустойки в первоочередном порядке по отношению к уплате основного долга и процентов. Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Попова В.В. компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 250 руб. В удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора по штрафам и комиссиям Попову В.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Попова В.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Газпромбанк» и Поповым В.В. был заключен кредитный договор № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 2300000 рублей на срок по 23.12.2039 года на покупку квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 13,5% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в размере 26820,73 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств. Заемщик нарушает порядок возврата кредита, а именно с 26.09.2017г. осуществляет платежи несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, 29.01.2018г. ему направлено требование о полном досрочном погашении задолженности сроком до 01.03.2018г., которое не исполнено. Ранее заемщик допускал длительную просрочку платежей по кредиту (с 24.01.2017г. по 29.05.2017г.). На 21.08.2018г. задолженность по основному долгу составляет 2251496,29 рублей, проценты за пользование кредитом 88270,99 рублей, неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты. Поскольку требование банка о досрочном возврате долга по кредитному договору не исполнено, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать, с Попова В.В. задолженность в размере 3167902,18 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере, установленной заключением судебной экспертизы; взыскать с Попова В.В. проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых за период с 22.08.2018г. по день фактического возврата основного долга, пени размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа с 22.08.2018г. по день фактического исполнения (уплаты).

Попов В.В. обратился к АО «Газпромбанк» со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным п.3.2.8 кредитного договора в части, что требование по штрафам (в первую очередь) погашается ранее требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов (во вторую очередь) и ранее требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита (в третью очередь); требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов (в четвертую очередь), требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита (в пятую очередь) погашаются ранее требования по выплатам плановых процентов (в шестую очередь), требования по возврату суммы кредита (в седьмую очередь), требования по досрочному возврату кредита (в восьмую очередь). Считает указанные условиям кредитного договора противоречащими ст. 319 ГК РФ, соглашение является ничтожным по ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате применения этого условия договора, банк производил списание денежных средств в счет уплаты пени незаконно: ДД.ММ.ГГГГ - 107,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 160,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1555,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6277 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 139635,89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 53,59 рублей. Также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что переживал тяжелые нравственные страдания, выражавшиеся в беспокойстве и нервном переживании о том, что банк, являясь экономически сильной стороной в сделке, включил в кредитный договор условия, противоречащие ст. 319 ГК РФ, а он не мог повлиять на данные условия кредитного договора.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Попов В.В. и АО «Газпромбанк».

В апелляционной жалобе Попов В.В. просит решение суда изменить, взыскать с Попова В.В. в пользу АО «Газпромбанк» основной долг - 2 251 512,20 руб.; проценты - 91 193,30 руб.; неустойку - 6 050,76 руб. Отказать АО «Газпромбанк» во взыскании с Попова В.В. процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых за период с 22.08.2018г. по день фактического возврата основного долга и неустойки (пени) в размере 0,05% в день от суммы непогашенного основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую с 22.08.2018г. по дату фактического возврата основного долга и процентов. Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Попова В.В. компенсацию морального вреда 50 000 руб. Признать недействительными полностью п. 3.2.8 кредитного договора в той части, что требование по штрафам (в первую очередь) погашается ранее требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов (во вторую очередь) и ранее требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита (в третью очередь) является недействительным; требование по пеням за просроченные выплаты в счет ушаты процентов (в четвертую очередь); требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита (в пятую очередь) погашаются ранее требования по выплатам плановых процентов (в шестую очередь); требования по возврату суммы кредита (в седьмую очередь); требования по досрочному возврату кредита (в восьмую очередь).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд при определении сумм задолженности руководствовался исключительно расчетом задолженности, произведенным «Газпромбанк» (АО). Каких-либо выводов о правильности расчета банка и неправильности расчета Ответчика, по которым суд руководствовался только расчетом банка, суд в решении не указывает. Апеллянт полагает, что неустойка подлежала снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем Ответчик заявлял соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом. Считает, что сумма неустойки подлежит снижению до размеров процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, т.е., до 7,50 % годовых.

Апеллянт ссылается на то, что суд не указывает мотивов и ссылок на правовые нормы относительно своего решения о взыскании неустойки (пени) на будущий срок. Фактически в данной части исковых требований истец просил защитить его право на будущее время, что законом не предусмотрено.

Апеллянт не оспаривает вывод суда о том, что он не обращался к Истцу по вопросу внесения изменений в п.3.2.8 кредитного договора, но при этом полагает, что сам факт его не обращения к Истцу по вопросу внесения изменений в п.3.2.8 кредитного договора не может являться основанием для снижения суммы компенсации морального вреда.

Вывод суда о том, что банк только один раз неправомерно списал средства в счет уплаты пени до погашения требования по уплате процентов на незначительную сумму, не основан на каких-либо документах, предоставленных сторонами в суд.

Ответчик считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ Истец должен возместить причиненный Ответчик по моральный вред в размере 50 000 руб.

Апеллянт считает, что п. 3.2.8 кредитного договора в обжалуемой части, является недействительным, т.к. противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» просит решение суда отменить. В удовлетворении исковых требований Попова В.В. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с Попова В.В. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, ответчик не доказал, обстоятельства, на которые ссылается во встречном исковом заявлении. Списание денежных средств в погашение задолженности по Кредитному договору происходило в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, отсутствуют основания для признания условий п. 3.2.8 Кредитного договора недействительными. Заключенный сторонами Кредитный договор не противоречит закону, договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора. Банк не нарушал прав Ответчика (Истца по встречному исковому заявлению).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены верно все, имеющие юридическое значение обстоятельства, при применении норм права, подлежащих применению.

23.12.2014г. года между АО «Газпромбанк» и Поповым В.В. был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 2 300 000 рублей сроком по 23.12.2039г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 13,5% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, поскольку приобрел указанную квартиру 23.12.2014г. с использованием кредитных средств.

Заемщик обязался производить ежемесячное перечисление денежных средств по возврату кредита, уплате начисленных процентов, комиссий, неустоек с карты (при наличии) и/ или со Счета заемщика, указанного в п.2.6 договора в соответствии с предоставленным заемщиком Долгосрочным поручением кредитору правом на периодическое перечисление (списание) денежных средств (п.4.4.4 договора). Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору с 26.01.2016г. не исполнял надлежащим образом - не осуществлял погашение задолженности по кредитному договору в установленные графиком сроки в установленном размере, что нашло отражение в выписке по счету.

25.07.2017г. АО «Газпромбанк» и Попов В.В. заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору, в котором указали, что истек срок, определенный кредитором в уведомлении о предъявлении требований о полном досрочном погашении задолженности от 29.05.2017г., заемщик обязуется погасить просроченную задолженность по кредитному договору 1663,42 рубля, по процентам за пользование кредитом 17610,12 рублей, пени, начисленные на просроченные выплаты по основному долгу и процентам - 18000 рублей, с 25.07.2017г. заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в размере и в сроки согласно графику погашения. С момента подписания соглашения для сторон устанавливаются новые сроки исполнения обязательств по договору (л.д.57 том1). Приложением к дополнительному соглашению № от 25.07.2017г. является График погашения кредита (л.д.59-62 том 1).

Согласно сведениям, указанным в выписке по счету, Попов В.В. исполнил условие дополнительного соглашения № и погасил задолженность по основному долгу 1663,42 рубля, по процентам 17610,12 рублей, уплатил пени 18000 рублей. Поскольку пени в размере, превышающем 18000 рублей, были списаны (отменены) в соответствии с распоряжением должностного лица банка № от 25.07.2017г., в расчете задолженности составленном АО «Газпромбанк», отражена сумма погашения пени 25.07.2017г. в размере 139635,89 рублей.

За период с даты заключения дополнительного соглашения № Попов В.В. вновь допускал просрочки исполнения обязательства по погашению части кредита и уплате начисленных процентов, а с 07.05.2018г. он платежи не вносит.

Банком на имя ответчика направлялось требование от 29.01.2018г. о полном досрочном погашении задолженности (л.д.63-66 том 1), однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Право банка требовать досрочного погашения задолженности (в том числе возврат кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору предусмотрено пунктом 4.4.1 кредитного договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, или наличия задолженности в ином размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы заемщика, сводящиеся к его несогласию с расчетом задолженности банка, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 9), был проверен судом первой инстанции на соответствие положениям заключенного сторонами кредитного договора, признан достоверным, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету задолженности.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в полном удовлетворении требований о признании п.3.2.8 кредитного договора об очередности их погашения недействительным.

Как правильно указал суд, требования по пеням за просроченные выплаты процентов и возврата суммы кредита согласно условиям кредитного договора будет погашаться банком перед требованиями по выплате начисленных процентов и части основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то положения п.3.2.8 кредитного договора, предусматривающее погашение неустоек, связанных с нарушением обязательства, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Поскольку кредитным договором не предусмотрены комиссии и штрафы, положение п.3.2.8 кредитного договора об очередности их погашения никаким образом права Попова В.В. не нарушают, не имеется оснований для удовлетворения его требования в этой части.

Неправомерным включением в текст кредитного договора положений п.3.2.8, противоречащих закону, его применением, отказом признать его в добровольном порядке недействительным, АО «Газпромбанк» нарушил права потребителя финансовой услуги Попова В.В. В связи с чем, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Газпромбанк» в пользу Попова В.В. суд взыскивает компенсацию морального вреда и на основании п.6 ст. 15 того же Закона штраф.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Банка о несогласии с решением суда в части удовлетворении исковых требований подлежат отклонению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Попову В.В., судом было учтено, что с даты заключения кредитного договора заемщик к банку по вопросу внесения изменений в п.3.2.8 кредитного договора не обращался. Право просить изменить очередность погашения требований ему предоставлена как законом (п.1 ст. 450 ГК РФ, так и п.3.2.9 кредитного договора. После внесения изменений в кредитный договор 25.07.2017г. банк только один раз неправомерно списал средства в счет уплаты пени до погашения требования по уплате процентов на незначительную сумму. Учитывая эти обстоятельства, суд определил компенсацию в размере 500 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, также отклоняя довод жалобы Попова В.В. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для повторного применения положения ст. 333 ГК РФ к сумме исчисленной неустойки на основании следующего.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство, обеспеченное залогом, исполняется ненадлежащим образом, начальную продажную стоимость предмета ипотеки суд с учетом заключения судебной экспертизы определили в размере 4 968 000

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита, начиная с 03.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 13,5 % годовых, суд исходил из следующего.

Принимая во внимание, что согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, исходя из условий договора и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 22.08.2018г по день фактического исполнения (уплаты) с учетом мнения ответчика, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по указанным выше основаниям. Суд определяет размер пени за период с 22.08.2018 по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом как 0,05 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки платежа.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 04 апреля 2019г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Владислава Владимировича и апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи