Решение по делу № 11-8448/2023 от 05.06.2023

№ Судья ФИО2

Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей          Тимонцева В.И., Турковой Г.Л.,

при    секретаре Нестеревой Д.А.     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее ООО «Теплоэнергетик») обратилось мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 374 рубля 01 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 850 рублей 73 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 049 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Златоустовский городской суд.

ООО «Теплоэнергетик», с учетом уточнения исковых требований, заявления о допущенной описке просило взыскать задолженность по оплате теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 374 рубля 01 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 225 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>.

ООО «Теплоэнергетик», являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-П/АДМ единой теплоснабжающей организацией, предоставило ответчику услугу теплоснабжения, которая не была им оплачена.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы начислены пени.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО УК «ЗГО» и Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа».

ООО «Теплоэнергетик» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, о месте и времени рассмотрения дела было извещено.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании заявления, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, утверждали, что отапливаемая площадь принадлежащего ответчику помещения составляет № кв.м из № кв.м., теплоснабжение которой ответчик согласен оплачивать добровольно.

Решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Теплоэнергетик» взыскана задолженность по оплате теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 374 рубля 01 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 440 рублей 92 копейки, всего 72 814 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласен, принять по делу новое решение об отказе в иске. Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, о том, что акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ не отличается от ранее проводимых обследований в 2017 году, не соответствует действительности. Ранее составленные акты содержат описание каждого из помещений подвала и температуры. Судом первой инстанции не дана правовая оценка замечаниям к акту, которые были поданы ответчиком. Судом дано неверное описание акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на температуру воздуха в нежилом помещении S=№ градусов, тогда как фактически в акте указано на +8 градусов. Считает, что указанная температура не соответствует требованиям ГОСТ № «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Доказательств самовольного демонтажа ответчиком в принадлежащих ему помещениях теплопотребляющих установок истцом не представлено. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на площади № кв.м. (общая площадь № кв..) отсутствуют приборы отопления, в подсобном помещении проходят трубы транзитной магистрали, которые имеют теплоизоляцию и не имеют отопительных приборов. Аналогичные акты комиссионного обследования были составлены и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ответчик считает, что отапливаемая площадь, принадлежащего ему помещения составляет № кв.м из № кв.м.

Полагает расчет задолженности, указанный истцом, неверным, поскольку размер оплаты тепловой энергии необходимо исчислять исходя из отапливаемой площади помещения, где установлены приборы отопления - № кв.м. В спорном периоде ответчиком добровольно и своевременно производилась оплата тепловой энергии исходя из указанной выше отапливаемой площади помещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергетик» просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, приводит позиции, повторяющие доводы искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что оплату за теплоснабжение в спорном периоде не вносил, поскольку не соглашался с определенной истцом размером отапливаемой площади помещения.

Представители истца, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности правомерно исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в нежилое помещение ответчика и наличии его обязанности оплатить поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК Российской Федерации).

Изменениями, внесенными с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил №).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью 127,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в подвале многоквартирного <адрес>.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения ООО «Теплоэнергетик», поставило тепловую энергию в находящееся в собственности ФИО1 указанное выше нежилое помещение.

Судебный приказ о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Согласно материалам дела многоквартирный пятиэтажный жилой <адрес> оборудован узлом учета тепловой энергии. Принадлежащее ответчику нежилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано, в связи с чем, расчет платы за тепловую энергию осуществляется расчетным способом по формуле, исходя из объема тепловой энергии, учтенной общедомовым прибором учета, пропорционально площади, приходящейся на долю помещения ответчика в общей площади всех жилых и не жилых помещений многоквартирного дома, помещений, отнесенных к общему имуществу собственников многоквартирного дома, определенных согласно сведениям технического паспорта многоквартирного дома.

Из представленного истцом расчета задолженности за тепловую энергию следует, что расчет выполнен исходя из площади помещения № в № кв.м и установленного в тарифа 1 797,5 рубля за Гкал. Задолженность в спорном периоде составила 66 798,79 рубля. Задолженность за подогрев воды в том же периоде - 575, 22 рубля. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67 374,01 рубля.

Данные расчета общей отапливаемой площади всех жилых и не жилых помещений многоквартирного <адрес>, помещений, отнесенных к общему имуществу собственников этого многоквартирного дома, соответствует сведениям технического паспорта, имеющимся в материалах дела.

Согласно расчету пени, исчисленная истцом сумма пени составила 14 225,5 рубля.

Установив факт теплоснабжения ООО «Теплоэнергетик» принадлежащего ответчику помещения в заявленном периоде, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, уменьшим сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что оплата за теплоснабжение принадлежащего ему помещения должна исчисляться из площади 48,1 кв.м, а не фактической - № кв.м., поскольку они основаны на ошибочном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ФИО9 №. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Судом установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, через помещение ответчика проходят теплоизолированные магистральные трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения. Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств согласованного и проведенного в установленном порядке демонтажа систем отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что положительный температурный режим в помещении, являющимся частью многоквартирного дома, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, обеспечивается ресурсом, поставляемым истцом, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от оплаты взыскиваемой задолженности отсутствуют.

Имеющиеся в деле документы, включая акты комиссионного обследования помещений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 и теплоснабжающей организацией ООО «Коммунсервис», не могут служить доказательством того, что принадлежащее ответчику помещение является частично неотапливаемым и необходимости расчета оплаты услуг теплоснабжения исходя из площади № кв.м.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ помещение №, принадлежащее ответчику, находится в тепловом контуре многоквартирного дома, по помещению проходят розлив и стояки отопления, которые заизолированы, имеется горячее водоснабжение от общедомовой системы.

Из замечаний к акту от ДД.ММ.ГГГГ, поданных ФИО1,, следует, что в помещение ответчика в свою очередь разделено на помещение торгового зала, в котором имеются приборы отопления, и подсобные помещения, в которых вдоль несущей стены расположены подающий и обратный трубопроводы диаметром 57 мм, имеющие теплоизоляцию, отопительные приборы в подсобных помещениях не установлены.

При этом ответчиком, как в ходе обследования помещения, так и в суде первой инстанции не оспаривалось наличие в принадлежащем ему помещении положительных температур в отапливаемый период.

Наличие приборов отопления в одной из частей спорного помещения, фактическое использование для обогрева другой части помещения помимо этого иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом.

То обстоятельство, что акты обследования, относящиеся к 2017 году, составленные с представителями ООО «Коммунсервис-2», содержали описание каждого из помещений и температуры в каждом из них (торговый зал, подсобное помещение), а так обследования составлен без учета такого разделения помещения, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции.

Из пояснений ФИО6 следует, что ранее им был заключен договор на теплоснабжение с ООО «Коммунсервис-2», по условиям которого ФИО6 оплачивал услуги по теплоснабжению исходя из площади № кв.м. на основании достигнутой сторонами договоренности.

Поскольку от заключения договора с ООО «Теплоэнергетик» ФИО6 уклонился, а правовые основания для распространения условий ранее действующего договора на другое юридическое лицо, которое не являлось стороной ранее заключенного договора, исчисление задолженности правомерно произведено истцом в расчетным способом в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления платы за теплоснабжение исходя только из части площади помещения - № кв, не может быть принят, поскольку доказательств, позволяющих отнести оставшуюся часть помещения к неотапливаемой и произвести требуемое ответчиком разделение в оплате теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Не является основанием для отмены постановленного по делу решения и утверждение апеллянта о несоответствии температурного режима требованиям ГОСТ № «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», поскольку с претензиями о поставке некачественного коммунального ресурса к ресурсоснабжающей организации ответчик не обращался, доказательств того, что данный температурный режим создан в результате действий теплоснабжающей организации, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в помещении приборов (радиаторов) отопления само по себе не является обстоятельством, в силу которого помещение должно быть отнесено к неотапливаемому.

Согласно "ФИО9 № Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ФИО9 №. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Таким образом, учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, то и при отсутствии элементов внутридомовой системы отопления в отдельном помещении обеспечивается теплоотдача, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция не была опровергнута ответчиком отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался на то, что в спорном периоде он добровольно и своевременно производил оплату тепловой энергии, в том числе исходя из площади помещения 48,1 кв.м, доказательств такой оплаты материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе не приложены. Согласно имеющейся копии исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного впоследствии судебного приказа, удержания с должника не производились.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, что само по себе основанием для отмены постановленного по делу решения не является, не опровергают выводы суда, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку на день вынесения решения вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании пени подлежал разрешению судом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период действия указанного моратория подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы пени с учетом применения статьи 333 ГК Российской Федерации, данное обстоятельство не было учтено, судебная коллегия полагает отсутствующими основания для изменения решения суда в этой части, поскольку сумма пени, начисленная с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 986,37 рубля, фактически учтена судом в результате применения статьи 333 ГК Российской Федерации при снижении суммы пени с 14 225,5 рубля до 3 000 рублей.

Судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ