Решение по делу № 33-7548/2018 от 06.11.2018

Судья – Смоленская Ю.А.                             Стр.132 г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-7548/2018          4 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частным жалобам Варлыгина Игоря Сергеевича и его представителя Смирнова Павла Александровича на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 5 октября 2018 года, которым апелляционная жалоба Варлыгина Игоря Сергеевича на решение Вельского районного суда от 17 сентября 2018 года оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Вельского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Варлыгиной И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Варлыгиной К.И., к Варлыгину И.С.

Не согласившись с указанным решением, Варлыгин И.С. подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи оставлена без движения.

На названное определение ответчик и его представитель подали частные жалобы, в которых просят определение судьи от 5 октября 2018 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указали, что требования суда, изложенные в обжалуемом определении, не основаны на законе, исключают возможность дальнейшего движения дела, тем самым препятствуют реализации предоставленного законом права на обжалование судебного акта, с которым ответчик не согласен. В апелляционной жалобе содержатся не новые материальные требования относительно предмет спора, а приведен подробный математический расчет того, как должно быть разделено спорное имущество. Считают ошибочным вывод суда о том, что ответчик обязан применять лишь те нормы права, которые указаны стороной истца. В жалобе ответчика содержится указание на то, что суд неправильно оценил правоотношения сторон и определил нормы материального права, подлежащие применения к спорным правоотношениям.

В письменных возражениях представитель истца Черняев А.С. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

В силу п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст.323 ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Варлыгина И.С., судья указал заявителю на ее несоответствие требованиям ст.322, 323 ГПК РФ, так как в апелляционной жалобе содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении настоящего дела ни истцом, ни ответчиком не заявлялись.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Из содержания апелляционной жалобы Варлыгина следует, что он выражает несогласие с решением в части отчуждения части земельного участка и несогласие с размером долей, определенных судом при разделе жилого дома, просит определить доли в ином размере, чем указано судом.

При этом требования, указанные в апелляционной жалобе не являются новыми материально-правовыми требованиями, а лишь выражают несогласие с применением судом норм материального права при разрешении спора о праве истца на недвижимое имущество и несогласие с определением размера долей сторон в спорном имуществе.

С учетом изложенного вывод судьи, о том, что в апелляционной жалобе содержатся ссылки на материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, не соответствует материалам дела, в связи с чем, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 5 октября 2018 года, которым апелляционная жалоба Варлыгина Игоря Сергеевича на решение Вельского районного суда от 17 сентября 2018 года оставлена без движения, отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий                                И.В. Гаркавенко

Судьи                                 Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова