Решение по делу № 21-271/2022 от 20.05.2022

Судья Коноваленко Л.В. Дело № 21-271/2022

УИД:22RS0026-01-2022-000118-47

№ 12-6/2022 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 года                  г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, определение административной комиссии при администрации Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края», в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ ФИО обратилась в отделение МВД России по Красногорскому району с заявлением о привлечении ФИО к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ принадлежащая последней собака лаяла, мешая отдыхать.

Определением административной комиссии при администрации Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края», в отношении ФИО

Не согласившись с постановлением административной комиссии, прокурор Красногорского района Алтайского края обратился в суд с протестом, по результатам рассмотрения которого решением судьи Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определение административной комиссии при администрации Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на том, что бездействие ФИО по необеспечению надлежащего содержания своей собаки образует состав административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав прокурора ФИО, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения судьи в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Закон Алтайского края от 6 декабря 2017 года № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» регулирует отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Алтайского края; закрепляет перечень объектов, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан (ст. 2); устанавливает периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан (ст. 3); предусматривает действия, нарушающие тишину и покой граждан (ст. 4).

Статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края» установлена административная ответственность за нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении дела должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину ФИО административного правонарушения, предусмотренного статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края», имело место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО к административной ответственности, составляющий для данной категории дел два месяца, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного доводы жалобы в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение жалобы повлечет возбуждение производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, в связи с чем решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение административной комиссии при администрации Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья     Е.М.Зацепин