Решение по делу № 2а-1023/2020 от 10.06.2020

50RS0046-01-2020-002917-43

№ 2а-1023/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                           10 июля 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Щербакове Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Касьяненко Виталия Викторовича к Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления Белгородская таможня о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Касьяненко В.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления Белгородской таможне о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года административного ответчика Федеральной таможенной службой Центрального таможенного управления Белгородская таможня о не разрешении Касьяненко В.В. въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации, состоит в браке и имеет двоих детей, которые проживают вместе с ним, он и супруга работают и имеют источник дохода в Российской Федерации, уплачивают подоходный налог. Решение о не разрешении въезда принято в связи с неуплатой им таможенной пошлины за ввезенный им автомобиль. Ввезенное им на территорию Российской Федерации принадлежащее ему транспортное средство было украдено, что подтверждается материалами проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением о возбуждении уголовного дела №№. Он направил ДД.ММ.ГГГГ г. заявление о снятии транспортного средства с регистрационного учета, однако, административным ответчиком утрата автомобиля не признана обстоятельством, освобождающим от обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку собственником не приняты меры к обеспечению сохранности автомашины.

Белгородская таможня направила ему Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин,    процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ года. Это решение было им обжаловано вышестоящему должностному лицу и в суд. Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года административный иск удовлетворен. Апелляционным Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда по апелляционной жалобе Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы решение Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года было отменено, по делу принято новое решение, которым ему было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 18.12.2018 года. Кассационная жалоба также была оставлена без удовлетворения.

        На территории Российской Федерации он легально находится более 5 лет в целях проживания со своей семьей, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан я не посягал, преступлений не совершал, в настоящее время подготовил все необходимые документы для принятия российского гражданства. За время проживания на территории РФ нарушений миграционного законодательства не допускал.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил иск удовлетворить, пояснил, что проживал с семьей на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, супруга и дочь получили гражданство Российской Федерации, рассмотрение его заявления о гражданстве приостановлено, таможенные пошлины он не заплатил, так как оспаривал решение административного ответчика, Первым кассационным судом общей юрисдикции 08.06.2020 года апелляционное определение Московского областного суда оставлено без изменения, но он намерен подавать жалобу в Верховный Суд РФ. Решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации существенно нарушит его права, так как семья и дети являются гражданами Российской Федерации, а на территории Украины проживают пожилые родители.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, в иске Касьяненко В.В. отказать, так как административным истцом не исполнена обязанность по уплате задолженности в установленный срок, не указан нормативный правовой акт, нарушенный при принятии оспариваемого решения.

Суд, выслушав пояснения административного истца, проверив материалы административного дела, полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок без уважительных причин требования об уплате таможенных платежей и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). ФТС России включена в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

            Согласно пунктам 1, подпункту 24 пункта 10 Общего положения о таможне, утвержденному приказом ФТС России от 31.05.2018 №833, таможня является таможенным органом Российской Федерации, входящим в единую федеральную централизованную    систему таможенных органов и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России, к полномочиям таможни относится в том числе принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с неуплатой им налога в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по пассажирской таможенной декларации № № Касьяненко Виталий Викторович на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввез транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и обязан был вывезти указанный автомобиль за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с таможенной территории Евразийского экономического союза Касьяненко В.В. не вывезен.

Федеральной таможенной службой Центрального таможенного управления Белгородская таможня в адрес административного истца было направлено Уведомление ( л.д. 47) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ года № №, составленное на основании Акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому административный истец обязан оплатить сумму пошлины и пени в размере 1 035 858, 46 (Один миллион тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 46 копеек, за временно ввезенный истцом автомобиль по пассажирской таможенной декларации №№ со сроком временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом Касьяненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года подана жалоба начальнику Центрального таможенного управления на решение Комиссии об отказе в снятии с контроля транспортного средства и отмене акта о взыскании таможенных платежей ( л.д. 36).

В связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов по Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с пп.10 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № № в отношении Касьяненко Виталия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения и направлено Касьяненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

10.03.2019 года Касьяненко В.В. обратился в Ступинский суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Белгородской таможни о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах. Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года административный иск Касьяненко В.В. был удовлетворен. Апелляционным Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18.11.2019 года решение Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года по апелляционной жалобе Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы было отменено, по делу принято новое решение, которым Касьяненко В.В.    было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов административного истца, кассационная жалоба Касьяненко В.В. на апелляционное определение Мособлсуда была оставлена Первым кассационным судом общей юрисдикции 08.06.2020 года без удовлетворения.

Определением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района был отмене судебный приказ о взыскании с Касьяненко В.В. таможенных платежей в сумме 1097188,15 руб. в связи с возражениями Касьяненко В.В.

Административным истцом представлены сведения о заключении брака с Касьяненко В.А., наличии двоих несовершеннолетних детей, получении всеми членами семьи ДД.ММ.ГГГГ года вида на жительство на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, представлены нотариально удостоверенные заявления членов семьи об отказе от гражданства Украины в связи с подачей документов на приобретение гражданства Российской Федерации, справки <адрес> об обучении двоих детей Касьяненко В.В. в школе, справки формы 2-НДФЛ о наличии дохода по месту работы у Касьяненко В.В. и у его супруги Касьяненко ФИО6..., ,. Касьяненко В.В. и члены семьи зарегистрированы по месту жительства на территории Ступинского района Московской области. Супруге и дочери Касьяненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года выданы паспорта граждан Российской Федерации.

Оспариваемое административным истцом решение принято надлежащим уполномоченным органом и оно основано на установленном факте неуплаты Касьяненко В.В.    таможенных платежей, но оспариваемое решение принято 30.01.2019 года, через непродолжительный период времени со дня получения Касьяненко В.В. уведомления об уплате таможенных платежей, ( ДД.ММ.ГГГГ года) и не смотря на подачу им жалобы на уведомление от о неуплаченных таможенных платежах от ДД.ММ.ГГГГ года.

Административным истцом принимались меры к оспариванию решения административного ответчика об установлении обязанности по оплате таможенных платежей, поскольку, по мнению истца, неисполнение обязанности по вывозу автомобиля с территории Российской Федерации не зависело от воли истца в связи с хищением автомобиля. При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличия в действиях административного истца Касьяненко В.В. умышленного уклонения от уплаты таможенных платежей, так как истец вправе оспаривать основания для начисления таможенных платежей, не лишен права на судебную защиту, нарушенных или оспариваемых прав в силу ст. 3 ГПК РФ.

При принятии оспариваемого решения административным ответчиком не исследовалось и не было принято во внимание семейное положение Касьяненко В.В.

Наличие задолженности по уплате таможенных платежей без установления умысла иностранного гражданина на уклонение от исполнения обязательств, без учета семейного положения такого гражданина, длительности его проживания на территории Российской Федерации не может являться соразмерным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, таможенный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привел.

Взыскание с Касьяненко В.В. таможенных платежей может быть произведено независимо рассмотрения вопроса о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Ходатайство Касьяненко В.В. о восстановлении срока обжалования оспариваемого решения суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку решение о не разрешении в Российскую Федерацию административному истцу не направлялось административным ответчиком, срок и порядок его обжалования не был разъяснен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено неисполнение Касьяненко В.В.    без уважительных причин требования об уплате таможенных платежей, применение такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, только на основании факта наличия задолженности несоразмерно допущенному нарушению и влечет нарушение прав Касьяненко В.В.    на уважение его личной и семейной жизни, заявленные Касьяненко В.В. требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Касьяненко Виталия Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным решение Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ года № № о не разрешении Касьяненко Виталию Викторовичу    въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья                          Л.Л.Романенко.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 13 июля 2020 года.

       Судья                          Л.Л.Романенко.