Решение от 29.04.2019 по делу № 2-1694/2019 от 21.01.2019

    Дело № 2-1694/2019                                                                     КОПИЯ                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            29 апреля 2019 года                                                                                    город Новосибирск

              Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

               с участием представителя истца Саморокова А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного

    коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Кондраченко (Латышевой) Анастасии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

                Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к Кондраченко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «А.Кредит» и Кондраченко А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 840 000 рублей на срок 336 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых.

                В соответствии с п. 1.2. кредитного договора кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Кондраченко А.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 45,2 кв.м., расположенного на 3 этаже 4 - этажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 (продавец) и Кондраченко А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области было зарегистрировано право собственности Кондраченко А.В. на данную квартиру и ипотека в силу закона в пользу банка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права требования первоначального кредитора и залогодержателя по кредитному договору на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №(№ ДД.ММ.ГГГГ были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания «Столица». Переход прав по кредитному договору подтверждается отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ о смене ее владельца.

ДД.ММ.ГГГГ права требования Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания «Столица» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество). Переход прав подтверждается отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ о смене ее владельца.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным Общим собранием акционеров Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) принято решение изменить наименование Банка на Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество), сокращенное фирменное наименование: АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Заемщик перестала исполнять обязательства по оплате кредита, процентов за его пользование с ноября 2015 года.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца/уполномоченного заимодавцем лица (включительно).

В соответствии с п.п. 4.4.1. п. 4.4. кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту на срок более чем 30 календарных дней.

В соответствии с п.п. 4.4.2. п. 4.4. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с условиями кредитного договора были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, предложение расторгнуть кредитный договор, был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для досрочного возврата кредитных средств. Однако в указанный срок денежные средства в погашение задолженности не поступили. Возврат задолженности в добровольном порядке не выполняется. Указанные требования были направлены заказными письмами с объявленной ценностью. Письма вернулись отправителю за истечением срока хранения.

По состоянию на 23.08.2018 задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 423 869 рублей 96 копеек, из них 1 780 623 рубля 80 копеек - просроченный основной долг, 686 020 рублей 31 копейка - просроченные проценты, 15 147 рублей 50 копеек - текущие проценты по состоянию на 23.08.2018, 942 078 рублей 35 копеек - неустойка.

Согласно отчету № об оценке объекта оценки, подготовленному ООО «Центр финансового консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 1 807 000 рублей, следовательно, 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика составляет 1 445 600 рублей.

При предъявлении исковых требований к ответчику истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Возмещение расходов банка по уплате государственной пошлины в размере 31 319 рублей 35 копеек и расходов за проведение оценки предмета ипотеки в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Просили расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кондраченко А.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 423 869 рублей 96 копеек, из них 1 780 623 рубля 80 копеек - просроченный основной долг, 686 020 рублей 31 копейка - просроченные проценты, 15 147 рублей 50 копеек - текущие проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 942 078 рублей 35 копеек – неустойка, а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на суммуосновного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда,вынесенного по рассмотрению данного дела, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кондраченко А.В., - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 445 600 рублей, взыскать с Кондраченко А.В. расходыпо оплате государственной пошлины в размере 31 319 рублей 35 копеек, расходыпо оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Самороков А.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кондраченко (Латышева) А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации судебной повесткой, почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.Кредит» и Кондраченко А.В. был заключен кредитный договор займа № в соответствии с которым ООО «А.Кредит» предоставил ответчику заем в размере 1 840 000 рублей сроком на 336 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 26-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 (продавцы), с одной стороны, и Кондраченко А.В. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств (л.д. 52-55), право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 56).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ее залог, возникающий на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке».

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области залогодержателю (л.д. 44-51).

ДД.ММ.ГГГГ права требования первоначального кредитора и залогодержателя на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №(ИТБ) от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания «Столица».

ДД.ММ.ГГГГ права требования Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания «Столица» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным Общим собранием акционеров Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) принято решение изменить наименование Банка на Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество), сокращенное фирменное наименование: АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением брака Кондраченко А.В. сменила фамилию на Латышеву (л.д. 143).

Заемщик обязательства по своевременному возврату кредита в размере, предусмотренном договором займа, уплате начисленных на кредит процентов надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы займа (л.д. 18-25), однако ответчиком данные требования не исполнены, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 3 423 869 рублей 96 копеек, из них 1 780 623 рубля 80 копеек - просроченный основной долг, 686 020 рублей 31 копейка - просроченные проценты, 15 147 рублей 50 копеек - текущие проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 942 078 рублей 35 копеек – неустойка (л.д. 15-17).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд признает его арифметически верным, а требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании с Кондраченко (Латышевой) А.В. суммы основного долга в размере 1 780 623 рубля 80 копеек, просроченных процентов в размере 686 020 рублей 31 копейка, текущих процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 147 рублей 50 копеек подлежащими удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании с ответчика процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору, из расчета 13,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения в законную силу.

Однако размер заявленной истцом неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, суммы просроченной задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Иных последствий неисполнения обязательств, кроме лишения возможности пользоваться денежными средствами, истец не указал.

Суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и определить к взысканию с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 831 рубль 34 копейки (по ставке 0,04 %).

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, подлежит удовлетворению.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

П. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно представленному истцом отчету № ООО «Центр финансового консалтинга» (л.д. 57-115) на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 807 000 рублей.

Указанный отчет ответчиками в установленном порядке не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчете № ООО «Центр финансового консалтинга», что составляет 1 445 600 рублей.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен судом только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что Кондраченко (Латышева) А.В., не выполняя обязанность, установленную договором займа по возврату долга и уплате процентов за пользование им в течение длительного периода времени, допустила существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, что является основанием для его расторжения.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд признает необходимыми, относимыми и доказанными (л.д. 116-121), и, следовательно, подлежащими удовлетворению расходы истца по проведению оценки квартиры в размере 2 000 рублей.

С учетом заявленных и удовлетворенных требований, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.1, пп.4 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) при подаче иска (л.д. 9) государственная пошлина в размере 31 319 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░.░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 11.03.2014░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 858 622 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 780 623 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 686 020 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 15 147 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376 831 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ 13,5 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 319 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 445 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░          (░░░░░░░)                    ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1694/2019 54RS0006-01-2019-000341-75 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░