Решение по делу № 1-10/2024 от 10.01.2024

УИД: 63RS0№-56

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Исаклинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2022 года рождения, работающего ИП «ФИО6», кладовщик, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно - ДД.ММ.ГГГГ гогда на срок 5 (пять) месяцев 13 дней, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сергиевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год условно, с испытательным сроком в 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приговором Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ с назаначением наказания в виде лишения свободы нв срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, условно с испытательным сроком в 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение дополнительного наказания назначенного вышеуказанным приговором суда в отношении ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

То есть, ФИО2 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по указанному приговору Сергиевского районного суда <адрес>.

ФИО2 будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил управление автомобилесм в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.19 часов ФИО7 управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, совершая на нем движение по <адрес> <адрес> находясь в состоянии опьянения, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. При освидетельствовании на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестор «Юпитер -К» заводской №, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,546 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха установленного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №а, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Ввиду несогласия с результатами освидетельствования, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Исаклинскаая ЦРБ». В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем был составлен акт медицинаского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в оргпанизме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенционально опасных психоактиных веществ, а также лицо, управляющее транспртным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и суду показал, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, на данный момент судимость погашена. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в селе Старая <адрес>. Ему надо было съездить за продукетвми, он заехал за Свидетель №1 Поехал с ним в <адрес> в магазин за продуктами. Приехали в магазин, купил продукты. Потом поехал к товарищу. Подъехали к дому, остановился, выпил. Через какое-то время подъехали сотрудники ДПС. До этого их не видел. Не мог видеть. Проблесковых маячков не было. Сотрудники ДПС его не останавливали, они подошли к стоящей машине. Он остановил автомашину так как доехал до места назначения. Находился он в трезвом состоянии, употребил спиртное (водку) после остановки транспортного средства, так как знал, что больше никуда ехать не нужно. В состоянии опьянения автомобилем не управлял. Проблесковых маяков он не видел, сотрудников ДПС увидел когда они подошли к автомашине. Автомобиль ГИБДД находился сбоку сзади относительно его автомобиля и получается они выехали из переулка. Остановил автомашину около <адрес>, по этому адресу проживает его товарищ с которым он давно не виделся. В автомашине он выпил примерно один стакан водки из горла. Сразу же опьянел, показания прибора 0,546 мг/л, может пояснить тем, что только выпил спиртное и сразу же произвел продувку в трубку алкотектора, прошло немного времени. В дальнейшем отказался от медицинского освидетельствования посколоьку выпил таблетки. Транспортное средство марки Шевроле-Нива зарегистрировано на его имя, автомашину получил по наследству. На иждивении у него находится несовершеннолетний сын, каких-либо заболеваний не имеет.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 Примерно около 14.00 часов поступило сообщение о том, что в селе Самсоновка двигается автомобиль марки Шевроле Нива, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. По прибытию в <адрес>, ими была замечена в движении автомашина Шевроле Нива на <адрес>. Включив проблесковые маяки на патрульной автомашине направились к ав томашине Шевроле Нива. Звуковые сигналы не включали так как автомашина Шевроле Нива остановилась. Как выяснилось за рулевым управлением автомаобиля Шевроле Нива находился ФИО2, у которого инспектором ДПС ФИО8 было выявлено состояние опьянения по признакам: - запах алкоголя из полости рта и шаткая походка. На переднем сидеье автомобиля Шевроле Нива находился пассажир. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотестор, на что ФИО2 согласился. В результате освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения. ФИО2 не согласился с результатами освидетельствоаания с использованием алуотестора и был направлен на медицинское освидетельствование в Исаклинскую ЦРБ. Все действия сотрудников ДПС фиксировались видеорегистратором установленном на патрульном автомобиле и переносном видеорегистратором.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 знает как жителя поселка <адрес>, находится с ним в дружеских отношениях, неприязненных отношений не имеет. Какие давал показания в ходе дознания по настоящему делу он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к нему по указаноому выше адресу приехал ФИО2 На указанную дату он неделю находился в загуле (запое) и был в состоянии опьянения. Как раз у него закончилась водка и они вдвоем с ФИО2 поехали в магазин в <адрес>, за водкой. Он купил в магазине две бутылки водки. Когда вышел из магазина одна бутылка водки выпала из рук и разбилась. ФИО2 в магазине купил сигареты. Выйдя из магазина сели в машину и поехали. У него дома он употреблял спиртное, употреблял или нет у него дома спиртное ФИО2 он сказать не может. По пути следования в <адрес> он также употреблял спиртное, у него с собой была половина бутылки водки. В момент движения на автомобиле по <адрес>, приобретенная в магазине водка находилась в салоне автомобиля между сидениями. При этом он употреблял водку из горла бутылки, а употреблял ли спиртное ФИО2 он сказать не может, не видел, не обратил внимания. Машина заглохла, примерно через 2-3 минуты подъехали сотрудники ДПС, сирены он не слышал, маячки не работали. Сотрудники ДПС постучали в окошко автомашины, стали разговаривать с ФИО2, попросили документы. Сотрудники ДПС записали его установочные данные и его отпустили.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, свидетеля Свидетель №1, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания по уголовному делу.

        Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу <адрес>, вместе со своей супругой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к нему домой в гости приехал его друг ФИО2, с которым он общается более пятнадцати лет. ФИО2 приехал на своем автомобиле «Шевроле Нива» темного цвета с коричневым оттенком, государственный номер не помнит. У него дома они вдвоем, то есть он и ФИО2 выпили одну бутылку водки «Пшеничная», которую с собой привез ФИО2 После выпитого они посидели ва лавочке у него около дома, покурили. У них закончились сигареты, и ФИО2 предложил съездить в магазин в соседнее <адрес> за сигаретами и водкой. После этого они поехали в <адрес>, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел за руль автомобиля. Он сказал ФИО2, что они вроде уже выпили, и что не стоит ездить за рулем, но ФИО3 сказал, что тут недалеко и ничего страшного в этом нет.

        Тогда они поехали в <адрес>, где в продуктовом магазине ФИО2 купил сигареты. Потом ФИО3 сказал, что ему надо кому-то заехать в селе Самсоновка, что-то забрать, он в это не вникал, и тогда они поехали по <адрес>. В такой-то момент ФИО2 остановил машину, он не понял по какой причине, и сразу же аметил в зеркало заднего вида мигалку патрульного автомобиля ДПС. И к ним сразу подошли сотрудники ДПС, постучали в окошко, представились, и попросили у водителя ФИО2 документы на машину. Он вышел из машины, и дальше сотрудники полиции стали :бщаться с ФИО2, он в это время отошел в сторонку и стал ждать, когда закончат разбирательства сотрудники ДПС с ФИО2. Он подождал некоторое время, потом спросил у инспектора ДПС, нужен ли он им, сотрудник ДПС записал его установочные данные и сказал ему, что его вызовут. После этого он пошел домой пешком (том 1 л. д. 25-27).

Свидетель №1 оглашенные показания не подтвердил и показал, что его допрашивали ДД.ММ.ГГГГ, в это время он находился в состоянии опьянения. Водку к нему домой ФИО2 не привозил, водка была у него. ФИО2 вместе с ним спиртное не употреблял, а употреблял ли ФИО2 спиртное без него сказать не может. Свои подписи в протоколе допроса в ходе дознания подтверждает, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Получается, что в ходе дознания он давал ложные показания, поскольку был пьяный, не соображал, отчет своим действиям не отдавал.

        Кроме показаний свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

        - рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы в селе Самсоновка по <адрес> была остановлена автомашина «Шевроле Нива» государтсвенный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 который находился в состоянии опьянения, результат освидетельствования 0,546 мг/л, ранее был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 3);

        - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №, в виду наличия у последнего признаков опьянения. От подписи в протоколе и получении копии протокола отказался. (том 1 л.д. 11);

        - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому водитель ФИО2 в 14.30 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и согласился пройти освидетельствование с использованием алкотоектора «Юпитер-К» №. От подписи в протоколе отказался (том 1 л. д. 12);

        - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому водитель автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № ФИО2, в виду наличия признаков опьянения - нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 15.56 часов, с использованием алкотоектора «Юпитер-К» №, показания прибора 0, 546 мг/л. От подписи в Акте отказался (том 1 л. д. 13-14);

        - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому водитель ФИО2 в 15.58 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние в ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ», в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотоектора «Юпитер-К» №. От подписи в протоколе отказался (том 1 л. д. 15);

        - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ», согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь в ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.45 до 16.59 часов отказался от освидетельствования (том 1 л. д. 16);

        - протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому задержан автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак А 793 ТО 763, в виду совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (том 1 л. д. 20);

        - приговором Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 65-67);

        - справкой филиалв по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 82);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три оптических диска содержащий видеофайлы с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД, на которых подтверждается факт остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также процедура оформления процессуальных документов с фототаблицей (том 1 л. д. 31-50);

        - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - три оптических диска (том 1 л. д. 51).

        Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности в его совершении подсудимого.

        К показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически и не признание им вины в инкриминируемом ему деянии, и его показания в судебном заседании о том, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, суд расценивает как избранный им способ защиты, желание избежать наказания за совершение преступления против безопасности движения.

    При этом суд считает возможным принять за основу показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, полученные в ходе производства дознания, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств: протоколами, фото-таблицами к протоколу осмотра места происшествия, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полностью согласен с доводами государственного обвинителя о квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Стороной защиты квалификация действий ФИО2 оспариваются, и защита полагает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В обоснование своих доводов сторона защиты ссылается на показания подсудимого ФИО2, показания свидетеля Свидетель №1 полученные в ходе судебного следствия, записи содержащейся в оптических дисках.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты, суд относится к ним критически.

Показания свидетеля стороны обвинения Свидетель №1, в судебном заседании занявшего позицию свидетеля стороны защиты, утверждающего, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним спиртное не употреблял, и что он не видел употреблял ли ФИО2 спиртное вообще, суд расценивает как попытку оказания услуги подсудимому ФИО2 по избежанию наказания за содеянное и не опровергают факт управления последним транспортным средством в состоянии опьянения. Показания Свидетель №1, в судебном заседании, своего подтверждения не нашли и материалами дела не подтверждаются

Вопреки доводам стороны защиты, по мнению суда на имеющихся в оптическом диске аудио и видеозаписи, зафиксированы: - факт нахождения в движении автомобиля Шевроле-Нива принадлежащего ФИО2, непосредственно перед подъездом к автомобилю Шевроле-Нива патрульного автомобиля сотрудников ОГИБДД. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 пояснили, что наблюдали автомобиль Шевроле-Нива в движении. Имеющаяся видеозапись подтверждает их показания, то есть наблюдения передвижения автомобиля Шевроле-Нива, в момент следования на патрульном автомобиле в направлении автомобиля Шевроле-Нива.

Действия ФИО2 органами дознания правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о назначении виновному наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного противоправного деяния, степень его общественной опасности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, мотивы и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, позиции участников судебного процесса.

ФИО2 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Ранее судим, имеет постоянный источник дохода.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Суд полагает, что наказание подсудимому подлежит назначению с применением норм ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с необходимостью соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным и необходимым, назначить подсудимому ФИО2 меру наказания, в рамках уголовного закона, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами..

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество подсудимого, в виде автомобиля «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе: «транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, 264.3 настоящего Кодекса».

Оснований для не применения норм п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев заменить, на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства, самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ФИО2 исчислять с момента отбытия основного наказания.

Конфисковать в пользу государства принадлежащий ФИО2, уроженцу поселка <адрес>: - автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, YIN №.

ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: - 3 (три) оптических диска, хранить при уголовном деле.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Исаклинский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

            Судья:                                 М.П. Семёнов