Решение по делу № 33-4654/2021 от 02.12.2021

Дело № 33-4654/2021                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. 2-1518/2021)                Судья Синягин Р.А.

УИД: 33RS0003-01-2021-002484-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Фирсовой И.В.,

судей                        Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2021 года дело по частной жалобе Пятненковой О. В. на определение Фрунзенского районного суда **** от **** о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Пятненковой О.В.- Кондрашиной Е.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова (после вступления в брак – Пятненкова) О.В. обратилась в суд с иском к ВА. А.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что **** по вине ВА. А.Т., управлявшего автомобилем ****, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ей автомобиль **** Вина ВА. А.Т. подтверждена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в **** которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 108 500 руб. Согласно заключению специалиста, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 171 364 руб., в связи с чем ответчик должен возместить ей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 60401 руб.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы ВА. А.Т. на постановление по делу об административном правонарушении, находящейся в производстве Фрунзенского районного суда **** (дело ****).

Представитель истца Кондрашина Е.Б. в судебном заседании не возражала против приостановления производства по делу.

Ответчик ВА. А.Т., третье лицо Пятненков И.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Обжалуемым определением от **** производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по делу **** по жалобе ВА. А.Т. на постановление по делу об административном правонарушении от **** (л.д. 112).

На указанное определение Пятненковой О.В. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда (л.д. 166).

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав представителя Пятненковой О.В. – Кондрашину Е.Б. в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения иного дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что в производстве Фрунзенского районного суда **** рассматривается дело по жалобе ВА. А.Т. на постановление по делу об административном правонарушении от ****, которым ВА. А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, решение по которому будет имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Однако суд первой инстанции не указал, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения, то есть необходимость приостановления производства по делу не мотивировал.

Между тем вопрос о виновности (степени виновности каждого из водителей) в причинении материального ущерба при производстве дела об административном правонарушении не рассматривается, так как подлежит исследованию и установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу решения по жалобе ВА. А.Т. на постановление по делу об административном правонарушении от **** у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда **** от **** о приостановлении производства по делу отменить.

Дело возвратить во Фрунзенский районный суд **** для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий                И.В. Фирсова

Судьи                            Н.В. Клокова

И.В. Сергеева

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****