Решение по делу № 33-4158/2021 от 14.01.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4158/2021    Судья: Гусарова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
при секретаре	Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 г. апелляционные жалобы Калинчук Екатерины Юрьевны и ПАО «Промсвязьбанк» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2020/2020 по исковому заявлению Калинчук Екатерины Юрьевны к ПАО «Промсвязьбанк» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» – Козаренко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Калинчук Е.Ю. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика произвести возврат на ее счет №... в ПАО «Промсвязьбанк» незаконно удержанную сумму в размере 93 133,26 руб., взыскать неустойку за пользование денежными средствами в размере 571,14 руб., проценты за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету в размере 622,37 руб., неустойку за неисполнение судебного акта из расчета 1 000 руб. в сутки с 11.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на подготовку искового заявления в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 2 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен договор банковского счета, на который работодатель истца перечисляет ей заработную плату, в нарушение положений законодательства об исполнительном ответчик банк на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществил списания заработной платы истца в полном объеме, кроме того, со счета истца списано пособие на ребенка, чем нарушены права истца, оставшейся без средств к существованию; действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Калинчук Е.Ю. необоснованно списанные со счета денежные средства в сумме 85 198,16 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., проценты в сумме 586,74 руб., штраф в сумме 11 448,34 руб., судебные расходы в сумме 6 932,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 073,55 руб.»

Не согласившись с принятым судом решением, истец Калинчук Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме; истец также просит взыскать с ответчика расходы по составлению апелляционной жалобы и почтовые расходы на ее направление.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, в остальной части – решение суда оставить без изменения.

Истец Калинчук Е.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители третьих лиц Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербурга, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» – Козаренко А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2016 истец Калинчук Е.Ю. подала ответчику ПАО «Промсвязьбанк» заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, выпуск банковской карты №..., в котором она просила банк открыть счет для расчетов с использованием банковской карты и выпустить международную банковскую карту – зарплатную карту Mastercard Standard. Между сторонами заключен соответствующий договор.

На основании исполнительного листа, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга 27.02.2019 по гражданскому делу № 2-548/2019 о взыскании с Калинчук Е.Ю. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № АК60/2013/01-52/21783 от 10.06.2013 в сумме 719 349,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины 18 354,08 руб., и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Коноваленковой В.В. 19.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 40116/20/78005-ИП в отношении должника – истца Калинчук Е.Ю.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В частности, 8.06.2020 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Коноваленковой В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Калинчук Е.Ю., находящиеся на счетах №... и №..., открытых в ПАО «Промсвязьбанк». В постановлении имеется пункт 2, согласно которому при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю должно быть сообщено о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Согласно представленным суду выпискам по счету №..., открытому на имя Калинчук Е.Ю.:

- 11.06.2020 на счет произведены зачисления (на основании реестра от работодателя) 1 376 руб. (14:19:28 час.) и 25 505,17 руб. (14:19:46 час.); 11.06.2020 сумма 26 881,17 руб. списана по постановлению 286672477/7805 от 8.06.2020;

- 29.06.2020 на счет произведены зачисления (на основании реестра от работодателя) 1 281,66 руб. (13:43:38 час.) и 25 502,97 руб. (13:43:41 час.); 29.06.2020 сумма 26 784,63 руб. списана по постановлению 286672477/7805 от 8.06.2020;

- 8.07.2020 на счет произведены зачисления (на основании реестра от работодателя) 631,21 руб. (13:15:18 час.) и 23 520,97 руб. (13:15:39 час.); 8.07.2020 сумма 24 152,18 руб. списана по постановлению 286672477/7805 от 8.06.2020;

- 14.07.2020 на счет произведены зачисления (на основании реестра от работодателя) 1 298,34 руб. (12:11:10 час.) и 24 062,22 руб. (12:11:34 час.), 15.07.2020 сумма 25 360,56 руб. списана по постановлению 286672477/7805 от 8.06.2020;

- 29.07.2020 на счет произведено зачисление (на основании реестра от работодателя) 16 037,60 руб.; 30.07.2020 сумма 16 037,60 руб. списана по постановлению 286672477/7805 от 8.06.2020;

- 14.08.2020 на счет произведено зачисление (на основании реестра от работодателя) 11 454,85 руб.; 14.08.2020 сумма 11 454,85 руб. списана по постановлению 286672477/7805 от 08.06.2020;

- 28.08.2020 на счет произведено зачисление (на основании реестра от работодателя) 24 001,61 руб.; 31.08.2020 сумма 24 001,61 руб. списана по постановлению 286672477/7805 от 8.06.2020;

- 31.08.2020 на счет произведено зачисление (на основании реестра от работодателя) 11 283 руб. (13:12:23 час.) и 310,92 руб. (13:12:24 час.), 1.09.2020 сумма 11 593,92 руб. списана по постановлению 286672477/7805 от 8.06.2020.

Денежные средства на счет истца перечислены <...> с указанием кода вида дохода «1» в качестве заработной платы.

Кроме того, 1.07.2020 на счет поступила сумма 10 000 руб. Согласно справке ГУ УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 10.09.2020 № 203/07 и ответу того же учреждения на запрос суда данные средства являлись ежемесячной выплатой на детей от 3 до 16 лет по Указу Президента № 249 от 7.04.2020. 2.07.2020 данная сумма списана Банком по постановлению 286672477/7805 от 8.06.2020.

Как следует из платежных поручений от 11.06.2020, 29.06.2020, 2.07.2020, 8.07.2020, 15.07.2020, 30.07.2020 названные суммы списания в эти даты перечислены УФК по г. Санкт-Петербургу (Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, на лицевой счет). Факт перечисления остальных списанных сумм тому же получателю сторонами не оспаривался.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 70, 99, 101 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 Указания Банка России от 14.10.2019 № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку на денежные средства истца обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку ответчику было известно о том, что банковская карта, привязанная к счету №..., является зарплатой, поскольку денежные средства перечислялись истцу одним и тем же юридическим лицом с указанием кода вида дохода «1», который применяется при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются, ответчик при осуществлении списаний поступающих на счет истца денежных средств должен был руководствоваться положениями законодательства об исполнительном производстве, устанавливающими ограничения по списанию денежных средств со счета должника.

Вместе с тем, ответчик осуществлял списания денежных средств со счета истца незамедлительно после поступления денежных средств, в тот же день или на следующий день. В момент списаний денежные средства, поступившие 11.06.2020 в сумме 25 505,17 руб., 29.06.2020 в сумме 25 502,97 руб., 8.07.2020 в сумме 23 520,97 руб., 14.07.2020 в сумме 24 062,22 руб., 29.07.2020 в сумме 16 037,60 руб., 14.08.2020 в сумме 11 454,85 руб., 28.08.2020 в сумме 24 001,61 руб., 31.08.2020 в сумме 310,92 руб. являлись суммами последних периодических платежей по выплате заработной платы истцу, поступили с наименованием кода «1», тем самым как суммы последнего периодического платежа являлись исключением из правила, предусмотренного частью 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего размер списания данных сумм ограничен 50%.

В связи с тем, что ответчиком данные ограничения нарушены, суд пришел к выводу, что ответчиком необоснованно списаны денежные средства в сумме 75 198,16 руб. (12 752,59 + 12 751,48 + 11 760,49 + 12 031,11 + 8 018,8 + 5 727,42 + 12 000,81 + 155,46). При этом судом указано, что 11.06.2020, 29.06.2020, 08.07.2020, 14.07.2020, 31.08.2020 от работодателя на счет истца поступили несколько платежей, однако под исключение из правила, предусмотренного частью 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подпадали только последние из таких платежей. Также судом указано, что ответчиком в нарушение положений пункта статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» списаны со счета истца денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные в качестве единовременной выплаты на ребенка, то в качестве пособия. При таких обстоятельствах, необоснованно списанные ответчиком со счета истца денежные средства в сумме 85 198,16 руб. признаны судом убытками истца и взысканы с ответчика; суд указал, что в связи с тем, что денежные средства не обладают индивидуально-определенными признаками, то защита нарушенного права осуществляется путем взыскания, а не непосредственного возврата денежных средств, учитывая также безналичный способ их списания ответчиком. Доводы ответчика о том, что названная сумма не является убытками истца судом отклонены, учитывая, что списание денежных средств произошло в результате необоснованных действий ответчика, а не судебного пристава-исполнителя. Отклонены судом и доводы ответчика о том, что защита нарушенного права должна осуществляться путем заявления требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, поскольку такие доводы основаны на ином толковании норм права, неверном определении обстоятельства дела.

В то же время, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства не находились на счете истца, а перечислены ответчиком на счет Управления Федерального казначейства в счет оплаты задолженности истца.

Установив нарушение ответчиком обязательств по договору банковского счета, суд взыскал с него в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.06.2020 по 10.09.2020 в сумме 586,74 руб.

Учитывая положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Калинчук Е.Ю. выражает несогласие с определенной судом суммой необоснованно списанных ответчиком денежных средств, полагая, что ответчик не был вправе списывать 50% от всех сумм, поступивших от работодателя истца.

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк», в свою очередь, полагает, что взыскание данных денежных средств приведет не к восстановлению нарушенного права истца, а к ее неосновательному обогащению, учитывая, что списание ответчиком денежных средств повлекло уменьшение имущества истца, а уменьшение ее задолженности по исполнительному производству. По мнению представителя ответчика, само по себе нарушение ответчиком порядка списания денежных средств не влечет возникновение у истца убытков.

В силу части 1 статьи 99 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 3 настоящей статьи).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Выводы суда первой инстанции о том, что ограничение размера взыскания применяется только к сумме последнего зачисления работодателем на счет истца платежа, таким образом, сделаны при правильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается, одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в данной части. При тех обстоятельствах, что в одни и те же даты на счет истца работодателем производилось несколько зачислений, суд правомерно и обоснованно определил размер необоснованно удержанных ответчиком денежных средств исходя только из сумм последних зачислений в соответствующие дни. Определенная судом к взысканию сумма денежных средств подтверждается представленными по делу доказательствами и является обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в результате действий ответчика, нарушившего требования закона, произошло реальное уменьшение имущества истца – денежных средств, зачисленных на ее счет, то есть действиями ответчика истцу причинены убытки. При таких обстоятельствах, судом правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению таких убытков.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком встречных требований о взыскании с истца неосновательно обогащения не заявлено, в связи с чем доводы ответчика о неосновательном обогащении ответчика подлежат отклонению, поскольку в данной ситуации оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу причиненных его действиями убытков не имеется.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер необоснованно списанных ответчиком и перечисленных в Управление Федерального казначейства денежных средств не превышает задолженность ответчика по исполнительному производству, вследствие чего ее права, вопреки позиции ответчика, не могут быть восстановлены в порядке, установленном данной нормой права.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апелляционных жалоб сторон подлежат отклонению.

Истец в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статье 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Если в договоре банковского счета не определен размер процентов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, проценты уплачиваются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838) (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Как правомерно указал суд первой инстанции, денежные средства со счета истца ответчиком были списаны и перечислены в Управление Федерального казначейства, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по уплате вышеуказанных процентов. Таким образом, вышеуказанный довод основан на неправильном применении норм материального права и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судебная коллегия отмечает, что принятие судом в рамках настоящего дела определением от 11 августа 2020 г. мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать операции по списанию со счета истца денежных средств не влечет возникновение самостоятельного обязательства, поскольку является процессуальной гарантией исполнения судебного решения. В связи с этим положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в данной части не применимы.

Кроме того, определение суда о принятии мер по обеспечению иска получено ответчиком 14.09.2020 (Т. 1. Л.д. 185) и объективно не могло быть исполнено ранее; при этом, как установлено судом, с 31.08.2020 заработная плата перечисляется на счет истца, открытый в другом банке, вследствие чего ответчик не может после данной даты соблюдать принятые судом обеспечительные меры.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец в спорных правоотношениях не является потребителем, поскольку списание денежных средств произведено не на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а на основании Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основанные на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами заключен договор банковского счета, в связи с чем ответчик при исполнении обязательств должен соблюдать как условия договора, так и требования действующего законодательства. Истец по такому договору выступает потребителем оказываемых ответчиком банковских услуг.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что списание денежных средств является операцией по счету, то есть выполнением Банком своих обязательств по оказанию истцу-потребителю банковской услуги, то такое списание в отсутствие распоряжение клиента должно осуществляться в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, соответствующие требования закона ответчиком нарушены, что свидетельствует об оказании ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества и является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, а также для взыскания с него штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер такой компенсации (10 000 руб.) определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности. Судебная коллегия с определенным судом к взысканию размером такой компенсации соглашается, принимая во внимание, что причинение истцу морального вреда связано не с нарушением ее личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага, а с нарушением ее прав как потребителя. Доводы жалобы истца в данной части сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Сумму штрафа определена судом к взысканию в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вследствие чего решение суда в данной части изменению не подлежит.

Истец также ссылается в апелляционной жалобе на необоснованное уменьшение судом суммы расходов на подготовку искового заявления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату юридических услуг – 5 911,75 руб., поскольку это соответствует объему оказанных истцу услуг, подготовленных документов, требованиям разумности и справедливости, а также учитывает положений гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов.

Оснований для признания расходов истца на составление претензии убытками не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, а несение данных расходов истцом не являлось необходимым для защиты и восстановления ее нарушенного права, а также не повлекло восстановление такого права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, понесенные ею расходы на составление и направление апелляционной жалобы не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи